АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 августа 2026 года <адрес>
Судья Первореченского районного суда <адрес> края Страдымова А.А., при секретаре ФИО5 рассмотрев частную жалобу ИП ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, указав, что мировым судьей судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> выдан исполнительный документ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МКК «Займер» и ООО МКК «ЗаймРесурс» заключен договор цессии об уступке права требования по указанному исполнительному документу. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЗаймРесурс» и ИП ФИО2 заключен договор цессии №/ЛИ об уступке права требования по указанному исполнительному документу. В связи с чем, просить произвести замену взыскателя.
Определением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в процессуальном правопреемстве, поскольку материалы дела не содержат сведения о наличии у ИП ФИО2 как физического лица письменного согласия от должника на уступку права требования долга, так и сведения о произведенной уступке в рамках исполнительного производства в силу ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального и закона «Об исполнительном производстве». Также мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставлении заявителю льготы в виде освобождения от уплаты госпошлины.
Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> ИП ФИО6 подана частная жалоба, в которой он просит освободить ИП ФИО6 от уплаты государственной пошлины в связи с наличием инвалидности 2-й группы, определение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> отменить, рассмотреть вопрос по существу.
По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Первореченского районного суда <адрес>.
Проверив материалы, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи не подлежащим отмене.
Как установлено определением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности, государственной пошлины. 31.01.2025 определением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес>, взыскатель заменен на ПАО МФК «Займер». ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЗаймРесурс» и ИП ФИО7 заключен договор цессии №/ЛН.
Как следует из п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик не выразил согласие на уступке прав по договору потребительского займа физическому лицу.
Заявителем к заявлению не приложен документ подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, поскольку заявление основано на факте приобретения прав требования к должнику в ходе заключения договора цессии, при осуществлении предпринимательской деятельности, что не может рассматриваться в качестве случая, в котором подлежат применению нормы о предоставлении льготы по уплате государственной пошлины, так как обращение ИП ФИО2 в суд не связано с защитой оспариваемого или нарушенного его права, а представляет собой особый процессуальный порядок разрешения вопросов на стадии исполнения судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья судебного участка № исходил из того, что материалы дела не содержат сведения о наличии у ИП ФИО2 как физического лица письменного согласия от должника на уступку права требования долга, сведений о произведенной уступке в рамках исполнительного производства в силу ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а так же не уплачена государственная пошлина за подачу рассматриваемого заявления.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.
В указанной норме законодатель не уточняет и не ограничивает по статусу лиц, которые будучи истцами, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Имеется только один определяющий критерий - наличие инвалидности I или II группы у истца.
Следует отметить, что для отдельных категорий физических лиц, предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины независимо от процессуального положения (истец, ответчик, третье лицо, заявитель) и вида совершаемого ими юридически значимого действия в судах (подпункты 11, 12 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации), либо в зависимости от предмета обращения (подпункты 1 - 4, 10, 15, 22, 23 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации) или в зависимости от заявителя (истца, административного истца) и предмета его обращения (подпункты 12, 14, 18, 24, 25 пункта 1, подпункты 2 - 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
Конституционным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход о том, что льготы всегда носят адресный характер и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя; именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П и др.).
При указанных обстоятельствах, довод частной жалобы об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку ИП ФИО2 является заявителем по настоящему делу и на основании приведенных норм права данное лицо не освобождается от уплаты государственной пошлины до приобретения процессуального статуса истца, так как перечень лиц, освобожденных налоговым законодательством от уплаты государственной пошлины, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении вопроса об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.
Согласно условиям пункта 13 Индивидуальных условий договора займа предусмотрено право займодавца на уступку права требования юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору.
В этом же пункте не указано, что заемщик выражает согласие уступки займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору.
Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, верно применил нормы процессуального закона и их официальное разъяснение, постановил судебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.
Учитывая установленные судом обстоятельства, определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба заявителя - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил:
определение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в процессуальном правопреемстве - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А. Страдымова