ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 июня 2026 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Гужвинской Е.Е., при секретаре судебного заседания Шарыповой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Зябликову Ростиславу Сергеевичу, Андрееву Даниилу Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее также - ООО СК «Гелиос») обратилось в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с исковым заявлением к Зябликову Р.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что 22.06.2025 по адресу: Хабаровский край, г. ФИО4, <адрес>, пересечение с пер. Зеленый произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением Зябликова Р.С. и автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением Малюга Д.В., застрахованного в ООО СК «Гелиос» по договору КАСКО №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Зябликовым Р.С. требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю № государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 110 000 рублей. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. У ООО СК «Гелиос», выплатившего страховое возмещение, возникло право требования к ответчику. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 110 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей, почтовые расходы по направлению в адрес ответчика искового заявления с приложениями, которые у него отсутствуют.
Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 03.04.2026, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Малюга Дмитрий Валерьянович.
Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15.05.2026, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Андреев Даниил Вячеславович.
В судебное заседание представитель истца ООО СК «Гелиос» не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик Зябликов Р.С. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В судебное заседание ответчик Андреев Д.В. не явился, о времени и месте его проведения уведомлялся путем направления по месту регистрации соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) суд признает надлежащим извещением, о причинах неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Третье лицо Малюга Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ одним из случаев перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона является суброгация страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Так, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Исходя из содержания ст. 387 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пункт 3 данной статьи названного Кодекса предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное), что также разъяснено и в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
Из приведенных норм права следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение).
При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.).
В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 Гражданского кодекса РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства.
Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.
Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.
Положения ст. 56 ГПК РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Из материалов дела следует, что 22.06.2025 в 02 часа 55 минут на <адрес>, ФИО10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Малюга Д.В. автомобиля №, государственный регистрационный знак № и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением Зябликова Р.С.
Данное ДТП произошло в результате нарушения Зябликовым Р.С. п. 9.10 ПДД РФ, а именно 22.06.2025 в 02 часа 55 минут на <адрес>, пересечение <адрес> в г. Советская Гавань Зябликов Р.С., управляя транспортным средством Toyota Corona, государственный регистрационный знак № не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством №, государственный регистрационный знак №.
В связи с нарушением Зябликовым Р.С. п. 9.10 ПДД РФ, постановлением № по делу об административном правонарушении от 07.08.2025 Зябликов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Таким образом, установлено, что произошедшее 22.06.2025 ДТП произошло по вине ответчика Зябликова Р.С., что подтверждается административным материалом по факту ДТП, исследованным в судебном заседании.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль № государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Малюга Д.В., был застрахован в ООО СК «Гелиос» по договору страхования средств наземного транспорта «Практичное КАСКО» № от 18.10.2024 (срок страхования с 19.10.2024 по 18.10.2025).
Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль №, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал ответчику ФИО3 Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
30.08.2025 Малюга Д.В. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом случае и страховом возмещении по договору/полису добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события, а именно ДТП, имевшим место 22.06.2025.
По инициативе страховой компании осуществлен осмотр автомобиля Toyota Wish, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра по убытку, а также ООО «Армада» проведена экспертиза об определении размера расходов на восстановительный ремонт указанного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «Армада» №, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Wish, государственный регистрационный знак №, составляет 222 300 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 138 600 рублей.
На основании указанных документов ООО СК «Гелиос» утвержден акт о страховом случае № принято решение о признании данного случая страховым и выплате страхового возмещения в размере 110 000 рублей, заключено соглашение об урегулировании страхового случая от 05.09.2025.
09.09.2025 ООО СК «Гелиос» перечислило Малюга Д.В. страховое возмещение по договору страхования в размере 110 000 рублей, тем самым страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № №.
Таким образом, истцом выполнены условия договора добровольного страхования транспортных средств.
Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП (22.06.2025) являлся Андреев Д.В. Сведений о страховании ответственности владельца на момент ДТП по правилам ОСАГО в материалы дела не представлено.
Установив данные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ДПТ произошло по вине водителя Зябликова Р.С., управлявшего транспортным средством, принадлежавшим на праве собственности Андрееву Д.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, учитывая, что допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности, при этом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие использование Зябликовым Р.С. транспортного средства Андреева Д.В. на законных основаниях, тогда как Андреев Д.В. как собственник источника повышенной опасности при проявлении должной осмотрительности, очевидно, знал и должен был знать об эксплуатации Зябликовым Р.С. транспортного средства без страхования автогражданской ответственности, что запрещено законом в силу взаимосвязанных положений специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, суд приходит к выводу о том, что ответчик Андреев Д.В. как собственник, несет ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате неправомерной эксплуатации транспортного средства водителем Зябликовым Р.С.
При этом суд отмечает, что доказательств противоправного завладения Зябликовым Р.С. автомобилем №, государственный регистрационный знак №, а также передачи прав владения транспортным средством от Андреева Д.В. к Зябликову Р.С. на законных основаниях, ответчиком Андреевым Д.В. в дело не представлено.
Принимая во внимание, что страховая компания исполнила свои обязательства перед потерпевшим в размере 110 000 рублей, возместив убытки по факту дорожно-транспортного происшествия, стоимость размера ущерба поврежденного транспортного средства подтверждена материалами дела, ответчиком Андреевым Д.В. не представлено доказательств тому, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, и что в результате возмещения причиненного вреда произойдет значительное улучшение поврежденного транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу убытков в порядке суброгации в размере 110 000 рублей.
Размер причиненного ущерба ответчиком Андреевым Д.В. не оспорен.
Таким образом, с ответчика Андреева Д.В. в пользу истца ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию в счет возмещение ущерба сумма 110 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ООО СК «Гелиос» к Зябликову Р.С. следует отказать.
Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой почтовых расходов и государственной пошлины, суд приходит к следующему.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом представлено платежное поручение № 18482 от 16.01.2026 об уплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей.
При таких данных с ответчика Андреева Д.В. в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей.
Учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований ООО СК «Гелиос» к Зябликову Р.С. отказано, то требования истца в части взыскания почтовых расходов по направлению в адрес ответчика Зябликова Р.С. искового заявления с приложениями, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Андрееву Даниилу Вячеславовичу удовлетворить.
Взыскать с Андреева Даниила Вячеславовича, №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» №) сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 110 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей, а всего 114 300 (Сто четырнадцать тысяч триста) рублей.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Зябликову Ростиславу Сергеевичу отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение в окончательной форме составлено 22.06.2026.
Судья Е.Е. Гужвинская