ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
20 апреля 2026 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Анохиной В.А., при секретаре Вахрушевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Дегтяревой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Дегтяревой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Дегтяревой М.В. был заключен договор о предоставлении кредита № на сумму 294 126 руб. сроком на 84 месяца, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 34,5% годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 409 987,30 руб. ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО ПКО «ЭОС» мировым судьей был вынесен судебный приказ на взыскание с Дегтяревой М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО КБ Восточный и Дегтяревой М.В. Дегтярева М.В. направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от должника возражениями. В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО ПКО «ЭОС» поступило 944,72 руб. Остаток задолженности на дату подачи иска составляет 409 042,58 руб. Просит взыскать с Дегтяревой М.В. в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 409 042,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 726,06 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Дегтярева М.В. в судебное заседание не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.
Неявка участников процесса не является препятствием для рассмотрения дела.
Суд, руководствуясь ч.4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Обсудив доводы иска, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Дегтяревой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 409 042,58 руб. и состоящей из основного долга в размере 289 453,51 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 170 431,30руб.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО ПКО «ЭОС» мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с Дегтяревой М.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО КБ Восточный и Дегтяревой М.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18620 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 372,40 руб., а всего 18 992,40 руб. В установленный законом срок от должника возражений относительно исполнения судебного приказа не поступало.
Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и был выдан взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ Дегтяревой М.В. (ранее Гончаровой) подано заявление об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ заявление Гончаровой (Дегтяревой) М.В. об отмене судебного приказа № возвращено должнику Гончаровой М.В. без исполнения, в связи с пропуском срока для представления возражений на судебный приказ.
Таким образом, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, что в силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.
В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 220-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Дегтяревой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между ними, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в пятнадцатидневный срок со дня вынесения в Хабаровский краевой суд, через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.
Судья подпись В.А. Анохина
Копия верна.