ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 апреля 2026 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Анохиной В.А., при секретаре Вахрушевой Н.В., с участием:
представителя истца Самчук Е.Ю. - Аницына В.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самчук Е.Ю. к Лукьянову С.Г., Алексеенко С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Самчук Е.Ю. обратилась суд с иском к Лукьянову С.Г., Алексеенко С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. в районе <адрес> <адрес> в <адрес> края было повреждено транспортное средство Тойота Хайс Региус, гос.номер №, принадлежащее истцу. Виновным в совершении данного ДТП сотрудником Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> был признан водитель транспортного средства Хино Ренжер, гос.номер № Алексеенко С.С. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Хино Ренжер, гос.номер № не была застрахована, в связи с чем вред подлежит возмещению непосредственно ответчиками. Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца имущественный ущерб, в размере 98 600 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Истец Самчук Е.Ю. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, дело слушается с участием ее представителя.
Представитель истца Аницын В.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям к обоим ответчикам, но пояснил, что надлежащим ответчиком считает собственника транспортного средства Лукьянова С.Г.
Ответчик Лукьянов С.Г. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, судебное извещение, направленное ответчику электронным заказным письмом адресатом не получено и направлено на временное хранение.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая изложенное, уклонение ответчика от получения направленного судом по ее месту жительства уведомления о времени и месте рассмотрения дела признается судом надлежащим извещением о дате судебного разбирательства.
Ответчик Алексеенко С.С. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.
Учитывая изложенное, исходя из положений ч.ч.3,4,5 ст. 167, ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут по адресу: <адрес> <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Хайс Региус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Самчук Е.Ю. и транспортного средства Хино Ренжер, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Алексеенко С.С., собственником которого значится Лукьянов С.Г.
Как следует из материалов дела, Алексеенко С.С., в указанное время и месте, управляя транспортным средством Хино Ренжер, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Хайс Региус, государственный регистрационный знак №, причинив автомобилю механические повреждения.
Принимая во внимание, что за совершение вышеуказанных действий, административная ответственность не предусмотрена, инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Т.В. вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Алексеенко С.С.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, обсуждать вопрос о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ.
Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований ПДД РФ, в ДТП и в совершении правонарушения.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, прекращение производства по делу об административном правонарушении не является преградой для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.
Определение лица, ответственного за причинение вреда в результате ДТП, является прерогативой суда при рассмотрении соответствующего спора. Фактические обстоятельства привлечения участника ДТП к административной ответственности в рамках главы 12 Кодекса об административных правонарушениях РФ или отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, прекращении производства по нему не являются предопределяющими разрешение спора о гражданско-правовой ответственности.
В силу пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения РФ обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Данные требования Правил дорожного движения ответчиком Алексеенко С.С. не были соблюдены, не справившись с управлением, не проявив должной осмотрительности, он не убедился в безопасности совершаемого маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Хайс Региус, государственный регистрационный знак №
Сведений о нарушении истцом Самчук Е.Ю. правил дорожного движения, повлекших вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат. Вины истца в совершении дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности Алексеенко С.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно его действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Указанные обстоятельства ответчиком Алексеенко С.С. не оспаривались ни в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия, ни в ходе судебного разбирательства.
В результате произошедшего ДТП имуществу истца был причинен вред в виде механических повреждений, принадлежащего ей транспортного средства. Согласно справке ДТП в результате ДТП у автомобиля истца имелись следующие повреждения: деформация заднего левого крыла, оцарапано заднее левое стекло.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Хино Ренжер, государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Самчук Е.Ю. обратилась в суд с иском к Алексеенко С.С. и Лукьянову С.Г. о взыскании причиненного материального ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.
Как установлено при рассмотрении дела на момент ДТП транспортным средством Хино Ренжер, государственный регистрационный знак №, управлял Алексеенко С.С.
По данным Госавтоинспекции собственником указанного транспортного средства на момент ДТП и до настоящего времени являлся Лукьянов С.Г., что подтверждается материалами по дорожно-транспортному происшествию и сообщением Врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком Лукьяновым С.Г. доказательств передачи в установленном законом порядке права владения транспортным средством Алексеенко С.С., либо данных о неправомерном завладении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, суду не представлено.
Таким образом суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля Хино Ренжер, государственный регистрационный знак №, являлся Лукьянов С.Г., на которого следует возложить ответственность за причиненный истцу ущерб.
Основания для привлечения к гражданской ответственности Алексеенко С.С., в том числе солидарной, по делу отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к данному ответчику следует отказать.
Рассматривая вопрос о размере ущерба, суд приходит к следующему.
Согласно экспертному заключению ИП А.С. №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомобиля «Тойота Хайс Региус, государственный регистрационный знак № были выявлены следующие повреждения: боковина левая задняя часть – вмятина в задней части по центру, продольные борозды в задней части на S = 10 дм2, с отслаиванием ЛКП (ремонт); накладка декоративная стекла задка двери – задиры в левой части (заусенцы) (замена); стекло боковины заднее левое – глубокие борозды в задней нижней части L до 2 дм (замена).
Исходя из установленного характера и перечня повреждений транспортного средства, экспертом сделан вывод, что имеющиеся на транспортном средстве Тойота Хайс Региус, государственный регистрационный знак № механические повреждения, указанные в акте осмотра №-ТС от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют механизму заявленного ДТП и могли возникнуть при взаимодействии с транспортным средством Хино Ренжер, государственный регистрационный знак №, в процессе рассматриваемого ДТП. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Хайс Региус, государственный регистрационный знак № составляет округленно 98 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет округленно 58 600 руб.
Указанное заключение эксперта является подробным, аргументированным и научно обоснованным. Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта А.С. подтверждается отраженными в заключении сведениями, и приложенными документами об образовании и квалификации, эксперт обладает необходимыми навыками и опытом работы в экспертной деятельности.
Представленное истцом заключение эксперта под сомнение ответчиками не поставлено и не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта и причинения ущерба истцу в меньшем размере, ответчиками не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как указано в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А., Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Анализируя вышеприведенное, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей, в связи с чем с ответчика Лукьянова С.Г. в пользу Самчук Е.Ю. подлежит взысканию ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 98 600 руб.
В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за составление экспертного заключения ИП А.С. истцом Самчук Е.Ю. произведена в сумме 12 000 руб.
Указанные расходы связаны с рассмотрением данного гражданского дела, вызваны необходимостью защиты истцом своих нарушенных прав, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Лукьянова С.Г. в пользу истца.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб.
Поскольку исковые требования Самчук Е.Ю. удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию в ее пользу с ответчика Лукьянова С.Г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Самчук Е.Ю. к Лукьянову С.Г. удовлетворить.
Взыскать с Лукьянова С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу Самчук Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 98 600 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Самчук Е.Ю. к Алексеенко С.С. отказать.
Ответчиками в Советско-Гаванский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советско-Гаванский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2026.
Судья В.А. Анохина
Копия верна.