РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Анохиной В.А., при секретаре Вахрушевой Н.В., с участием:
истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Ганича В.В. представителя истца по первоначальному иску Аницына В.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганича В.В. к Оляновскому Д.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению Ротэрмель О.Ю. к Ганичу В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Ганич В.В. обратился в Советско-Гаванский городской суд с иском к Оляновскому Д.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут в районе 1 км автодороги подъезд к <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль Тойота Карина гос.номер № был поврежден и тем самым истцу причинен материальный ущерб. Виновным в совершении данного ДТП начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> был признан водитель автомобиля Хонда Аккорд гос.номер № Оляновский Д.А. Ответственность владельца транспортного средства Хонда Аккорд гос.номер № в момент ДТП застрахована не была. Просит взыскать с Оляновского Д.А. в свою пользу сумму ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 380 400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 010 руб., расходы, связанные с составлением экспертного заключения в сумме 20 000 руб.
Оляновский Д.А. обратился со встречным исковым заявлением к Ганичу В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с Ганича В.В. в пользу Оляновского Д.А. материальный ущерб в размере 477 900 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 448 руб.
Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ротэрмель О.Ю.
Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по встречному иску Оляновского Д.А. к Ганичу В.В. прекращено в связи с отказом истца от иска.
Ответчик Ротэрмель О.Ю. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Ганичу В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. в районе 1 км автодороги подъезда к <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд, гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Тойота Карина, гос.номер № под управлением собственника Ганича В.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Советско-Гаванскому району Оляновский Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по делу о привлечении Оляновского Д.А. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Гражданская ответственность Ганича В.В. не была застрахована в установленном законом порядке. Виновником ДТП является ответчик по встречному иску, поскольку в момент, когда Оляновский Д.А. совершал маневр обгона впереди идущего транспортного средства и уже значительное время находился на встречной полосе, с середины полосы для движения в попутном направлении, из-за обгоняемого Оляновским Д.А. транспортного средства неожиданно для истца ответчик резко выполнил маневр поворота налево, пересекая траекторию движения Оляновского Д.А. Таким образом, ответчик нарушил требования Правил дорожного движения, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не убедившись в безопасности своего маневра, в тот момент когда автомобиль истца находился на полосе встречного движения, совершая обгон впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца. Просит взыскать с Ганича В.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 477 900 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 448 руб.
В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Ганич В.В. исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в позднее время суток он двигался на своем автомобиле Тойота Карина гос.номер № по автодороге с <адрес>», где был неосвещенный поворот, подъезжая к которому он заблаговременно включил поворотник, снижая скорость до минимума, при этом по фарам видел, что сзади едет машина. Убедившись в зеркало заднего вида, что его никто не обгоняет, машина, движущаяся сзади едет за ним примерно метрах в 10 от него, встречных машин не было, он начал осуществлять поворот на грунтовую дорогу. Двигался он примерно со скоростью 20 км/ч. Когда он уже практически полностью повернул, услышал визг тормозов, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, его машину опрокинуло. Машину ответчика при выполнении поворота налево он не видел. После ДТП ответчик Оляновский Д.А. признавал свою вину, обещал возместить ущерб, в дальнейшем от выплаты отказался. Сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП виновным был признан ответчик.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Аницын В.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя. Просил учесть, что Оляновский Д.А. был лишен права управления транспортными средствами, после совершения ДТП он свою вину признавал, полагает, что его пояснения, данные непосредственно на месте ДТП являются наиболее объективными. Также просил обратить внимание, что в ходе судебного разбирательства Оляновский Д.А. пояснял, что двигался со скоростью 60 км/ч, в то время как экспертом установлено, что скорость была около 85 км/ч. Таким образом, пояснения указанного ответчика направлены на избежание ответственности за содеянное. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля Хонда Аккорд, гос.рег.знак № Ротэрмель О.Ю.
Ответчик по первоначальному иску Оляновский Д.А. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требования Ганича В.В., считает винновым в совершении дорожно-транспортного происшествия Ганича В.В. Пояснил, что в день ДТП он ехал из <адрес> на автомобиле марки «Хонда Аккорд» гос.номер № принадлежащем его сожительнице Ротэрмель О.Ю. Проехав перекресток на кладбище, он увидел перед собой черный джип, который ехал примерно со скоростью 40 км/ч. Примерно через 50 м после перекрестка, убедившись в отсутствии встречных автомобилей, он выехал на полосу встречного движения для обгона впереди идущего автомобиля. Двигался он примерно со скоростью 50-60 км/ч. Джип и едущая перед ним машина были близко друг к другу, он не видел машину истца и включенный поворотник. Выехав на полосу встречного движения он неожиданно для себя увидел машину истца и понял, что сейчас произойдет авария, нажал на тормоз, его машину повело вправо, он думал, что сможет проскочить между машинами, и левой стороной своей машины зацепил транспортное средство истца. Действительно изначально, находясь в шоке, он был намерен возместить истцу ущерб, но спустя несколько дней понял, что не виновен в ДТП.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Ротэрмель О.Ю. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения требования Ганича В.В., свои требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Считает, что виновным в ДТП является Ганич В.В., который при повороте налево не убедился в безопасности выполняемого маневра.
Представитель ответчиков по первоначальному иску, истца Ротэрмель О.Ю. по встречному иску – Грищенко А.А. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила письменные пояснения по делу, согласно которым настаивает на нарушении водителем Ганичем В.В. положений пунктов 8.1 (абз.1), п. 8.2 (абз.2), 8.5 и п. 11.3 ПДД РФ. Выводы эксперта о том, что транспортное средство под управлением Ганича В.В. заканчивало маневр, до момента столкновения он не обнаружил опасность для движения, следовательно, вопрос о технической возможности избежать столкновения в отношении него не может быть рассмотрен, немотивирован и противоречив. Так, эксперт по второму вопросу: установить кто из водителей первым начал совершать маневр: водитель Ганич В.В. маневр поворота налево, или водитель Оляновский Д.А. маневр обгона транспортного средства, двигавшегося за автомобилем под управлением Ганича В.В. - указал, что ответить на этот вопрос с технической точки зрения не представляется возможным ввиду отсутствия объективных данных. Сам по себе факт того, что удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля Ганича В.В. не подтверждает того обстоятельства, что водитель Ганич В.В. включил сигнал левого поворота и начал совершать маневр раньше, чем водитель Оляновский Д.А. начал маневр обгона впереди идущего для него транспортного средства (следующего за транспортным средством под управлением Ганича В.В.), тем более, что полоса пересекаемой Ганичем В.В. проезжей части составляет всего три метра, при этом нет данных, с какой скоростью двигался автомобиль под его управлением. При этом, удар в левую заднюю часть автомобиля Ганича В.В., не свидетельствует о том, что Ганич В.В. заканчивал маневр, а объясняется тем, что Ганич В.В. выехал на полосу движения автомобиля под управлением Оляновского Д.А., тем самым создавая помеху движущемуся прямо транспортному средству. Водитель Оляновский Д.А. начинает торможение и, чтобы избежать столкновения, пытается справа (слева кювет) объехать автомобиль под управлением Ганича В.В., однако, объехать транспортное средство Ганича В.В. справа не смог, так как в этот момент там находилось обгоняемое Оляновским Д.А. транспортное средство, продолжавшее движение по своей полосе. В связи с этим, Оляновский Д.А. левой передней частью транспортного средства столкнулся с задней левой частью транспортного средства ответчика. Выводы эксперта о том, что водитель Оляновский Д.А. при условии движения со скоростью 60 км/ч имел техническую возможность избежать ДТП, поскольку тормозной путь составил бы 20.21 метра, не обоснованы, поскольку установить располагал ли водитель Оляновский Д.А. технической возможностью предотвратить столкновение, возможно только при наличии информации о расстоянии от передней части автомобиля под управлением Оляновского Д.А. до места столкновения в момент возникновения опасности для движения - начала поворота автомобиля Ганича В.В. Наличие либо отсутствие у водителя Оляновского Д.А. технической возможности предотвращения столкновения путем торможения, решено экспертом из тормозного пути - 41,0 м., указано, что тормозной путь при максимально допустимой скорости движения - 60 км/ч, составляет 20,21 метра. Однако, для ответа на вопрос о технической возможности предотвращения столкновения в экспертной практике используется метод сравнения остановочного пути (а не тормозного пути) и удаления, на котором находился причинный автомобиль от места столкновения в момент возникновения опасности для движения. Тормозной путь, в отличие от остановочного, это только расстояние, пройденное от начала до конца торможения (когда колеса уже заблокированы и действует сила трения). Он зависит исключительно от технических характеристик автомобиля (состояние тормозной системы, коэффициент сцепления шин с дорогой) и не учитывает время реакции водителя. При этом, если удаление автомобиля под управлением Оляновского Д.А. в момент начала маневра водителем Ганичем В.В. влево было меньше остановочного пути, то возможности предотвратить ДТП у водителя Оляновского Д.А. не было. Экспертом необоснованно не рассмотрен вопрос о наличии технической возможности у водителя Ганича В.В. предотвратить столкновение (при том, что эксперт не смог ответить на вопрос кто из водителей первым начал совершать маневр: водитель Ганич В.В. поворот налево, или водитель Оляновский Д.А. обгон). Между тем, намереваясь совершить поворот налево, водитель Ганич В.В. должен был заблаговременно снизить скорость, принять крайнее левое положение на полосе движения, включить левый указатель поворота и убедиться, что не создает помех для транспортных средств, движущихся как по полосе встречного, так и по полосе попутного направления. Водитель Ганич В.В. указанные требования не выполнил, дорожную обстановку перед началом поворота налево, не оценил, перед поворотом налево Ганич В.В. не занимая крайнее левое положение осуществил поворот налево на полосу, предназначенную для встречного движения, с середины полосы попутного направления, при этом из-за позади идущего для него транспортного средства, не убедился в безопасности маневра, в зеркало заднего вида не смотрел, что подтверждается его объяснениями, данными в рамках административного дела. Более того, совершая поворот налево с середины правой полосы, водитель Ганич В.В. мог видеть только двигавшийся вслед за ним по правой полосе автомобиль, а двигавшийся в процессе обгона по полосе встречного движения автомобиль под управлением Оляновского Д.А. был вне поля его зрения. В результате этого маневр поворота налево, начатый с середины правой полосы проезжей части, так же стал необходимым условием возникновения данного ДТП. При этом, соблюдение пункта 8.5 Правил дорожного движения не поставлено в зависимость от количества полос и ширины проезжей части для движения в соответствующем направлении, следовательно, при наличии одной полосы для движения в заданном направлении означает необходимость при повороте налево занять наиболее близкое к соответствующему краю проезжей части положение транспортного средства. Доказательства по делу: объяснения участников ДТП, материал дела об административном правонарушении, заключения эксперта, не подтверждают, что водитель Ганич В.В. включил сигнал поворота налево и начал совершать маневр поворота налево до начала совершения Оляновским Д.А. маневра обгона. Очевидно, что при выезде водителя Оляновского Д.А. с целью обгона двигавшегося впереди него транспортного средства (движущегося за ТС Ганичем В.В.) на левую полосу движения, предназначенную для движения во встречном направлении, автомобиль Ганича В.В. находился на правой полосе движения. Из схемы ДТП видно, что автомобиль под управлением Оляновского Д.А. до начала следов торможения двигался прямолинейно по левой полосе встречного движения, без изменения траектории движения, механизм столкновения, наличие следов торможения «юза», автомобиля под управлением Оляновского Д.А. начало и окончание которых зафиксировано на полосе встречного движения говорит о том, что водитель Оляновский Д.А. в данной дорожной ситуации первым выехал на полосу, предназначенную для встречного движения автомобилей. Поскольку столкновение автомобилей произошло после начала образования следа юза автомобиля под управлением Оляновского Д.А., что с технической точки зрения означает, что столкновение вышеуказанных автомобилей произошло в момент, когда водитель Оляновский Д.А. уже среагировал опасность и применил торможение. Также эксперт пришел к необоснованному выводу о том, что скорость движения автомобиля под управлением Оляновского Д.А. перед началом торможения была более 85 км/ч, поскольку при расчете скорости, эксперт исходил из тормозного пути - 41,00 м. Между тем, тормозной путь составляет не 41,0 метров, а 4.1 м (четыре метра, один сантиметр), указанные обстоятельства подтверждаются самой схемой, в соответствии с которой тормозной путь обозначен 4.1. м., а не 41.0 м, все целые единицы, при составлении схемы обозначены инспектором ДПС - целая единица (м), через точку сантиметр после каждой целой единицы измерения в схеме, инспектор ставит знак – 0. Тормозной путь 4.1 м подтверждается так же обстоятельствами ДТП. При этом, любая скорость, даже с превышением допустимой, не препятствовала водителю Ганичу В.В. увидеть автомобиль под управлением Оляновского Д.А. в случае, если бы водитель Ганич В.В., до совершения маневра поворота налево, занял бы крайнее левое положение на проезжей части, то он мог и должен был увидеть автомобиль под управлением Оляновского Д.А. Заблаговременное включение левого указателя поворота, само по себе согласно пункту 8.2. Правил дорожного движения не дает преимущественного права движения и не освобождает водителя от соблюдения требований пункта 8.1. названных Правил. Поскольку водитель Оляновский Д.А. приступил к совершению маневра обгона впереди идущего транспортного средства, двигавшегося попутно вслед за автомобилем Ганича В.В., в разрешенном для этого месте и ранее начала осуществления Ганичем В.В. маневра поворота налево, преимущества при совершении маневра поворота налево автомобиль Ганича В.В. в этот момент относительно автомобиля под управлением Оляновского Д.А. даже если предположить, что им был подан сигнал поворота, не имел, в связи с чем обоюдная вина в совершении данного ДТП исключается.
Руководствуясь положениями ч.ч. 4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав истца по первоначальному иску и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут в районе 1 км автодороги подъезд к <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Тойота Карина» гос.номер №, под управлением собственника Ганича В.В. и «Хонда Аккорд», гос.номер №, принадлежащего Ротэрмель О.Ю., под управлением Оляновского Д.А.
В результате произошедшего ДТП обоим транспортным средством были причинены механические повреждения, в автомобиле Ганича В.В. повреждены: крыша, заднее стекло, лобовое стекло, задний бампер, задняя часть автомобиль, лобовое стекло, капот, правая фара, правый габарит, правая задняя дверь; в автомобиле Ротэрмель О.Ю. - передний бампер, левая фара, левое крыло, капот.
Автогражданская ответственность владельцев транспортных средств обеих сторон на момент ДТП не была застрахована.
Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Советско-Гаванскому району № от ДД.ММ.ГГГГ Оляновский Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. на 1 км. автодороги подъезд к <адрес>, управляя транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения при совершении обгона движущегося впереди по той же полосе с включенным сигналом поворота налево, повлекшее столкновение с ним, чем нарушил п. 11.2 ПДД РФ.
Решением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Советско-Гаванскому району № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено, за отсутствием в действиях Оляновского Д.А. состава административного правонарушения.
Решением судьи Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Оляновского Д.А. отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, прекращение производства по делу об административном правонарушении не является преградой для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.
Определение лица, ответственного за причинение вреда в результате ДТП, является прерогативой суда при рассмотрении соответствующего спора. Фактические обстоятельства привлечения участника ДТП к административной ответственности в рамках главы 12 Кодекса об административных правонарушениях РФ или отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, прекращении производства по нему не являются предопределяющими разрешение спора о гражданско-правовой ответственности.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Стороны свою вину в дорожно-транспортном происшествии не признают, в связи с чем по ходатайству истца по первоначальному иску Ганича В.В. по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «ДВЭЮЦ».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм дорожно-транспортного происшествия следующий:
Первая стадия механизма ДТП – сближение ТС с препятствием. транспортное средство «Тойота Карина» гос.рег.знак № выполняет маневр поворота налево, через встречную полосу, транспортное средство «Хонда Аккорд», гос.рег.знак № выполняет маневр обгона нескольких транспортных средств, двигается по встречной полосе, обнаруживает опасность для движения, применяет экстренное торможение.
Вторая стадия механизма ДТП – столкновение (кульминация). Транспортное средство «Хонда Аккорд», гос.рег.знак № двигаясь юзом с заблокированными колесами левой передней частью кузова вступает в контактное взаимодействие с задней частью кузова транспортного средства «Тойота Карина» гос.рег.знак №.
Третья стадия механизма ДТП – отбрасывание. В результате сильного заднего эксцентричного удара транспортное средство «Тойота Карина» гос.рег.знак № разворачивает вокруг оси на ?90° (180° относительно первоначального направления), проехав по инерции несколько метров оно опрокидывается в кювет. Транспортное средство «Хонда Аккорд» гос.рег.знак № останавливается при помощи штатной тормозной системы.
Ответить на вопрос «кто из водителей первым начал совершать маневр: водитель Ганич В.В. маневр поворота налево, или водитель Оляновский Д.А. маневр обгона транспортного средства, двигавшегося за автомобилем, под управлением Ганича В.В.» с технической точки зрения не представляется возможным ввиду отсутствия объективных данных для расчетов – неизвестно обгон скольких автомобилей выполнял ТС «Хона Аккорд» гос.рег.знак №, на каком расстоянии от ТС «Тойота Карина» гос.рег.знак № он находился, приступая к маневру, с какой скоростью двигалось транспортное средство «Тойота Карина» гос.рег.знак № перед началом выполнения маневра поворота налево и т.д.
Водитель транспортного средства «Тойота Карина» гос.рег.знак № Ганич В.В. заканчивал маневр, до момента столкновения не обнаружил опасности для движения, следовательно, вопрос о технической возможности избежать столкновение в отношении него не может быть решен.
Водитель транспортного средства «Хонда Аккорд» гос.рег.знак № двигался в темное время суток по неосвещенной дороги со скоростью более 85 км/ч, пытался совершать обгон нескольких транспортных средств. Согласно объяснениям водителя Оляновского Д.А. он «не заметил» совершающее поворот налево транспортное средство. Исходя из зафиксированного на схеме ДТП тормозного/юзового следа ТС «Хонда Аккорд» гос.рег.знак № длиной 41,0 метр, водитель Оляновский Д.А. при обнаружении опасности для дальнейшего движения применил экстренное торможение, однако не смог избежать столкновения ввиду нехватки запаса расстояния для остановки. При условии движения со скоростью 60 км/ч (максимально разрешенной для населенного пункта), тормозной путь ТС «Хонда Аккорд», гос.рег.знак № составил был 20,21 м., т.е. при таком условии водитель Оляновский Д.А. имел техническую возможность избежать ДТП.
Также в исследовательской части экспертного заключения указано, что согласно схеме ДТП, след торможения продолжается на некотором расстоянии после места столкновения, то есть в результате удара скорость не была до конца погашена. Данный факт позволяет прийти к выводу о том, что скорость ТС «Хонда Аккорд» гос.рег.знак № была значительно выше расчетной, наиболее вероятно составляла более 100 км/час.
Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость
Так, согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу пункта 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пунктов 8.1 и п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В силу пунктов 11.1 - 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По смыслу нормы пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда в результате столкновения автомобилей каждый из участников дорожно-транспортного происшествия (владельцев транспортных средств) несет бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд отмечает, что в нарушение указанных выше требований истцом (ответчиком по встречному иску) Ганичем В.В. не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что до начала выполнения маневра обгона водителем Оляновским Д.А., то есть до момента выезда автомобиля Хонда Аккорд, гос.рег.знак № на часть дороги, предназначенную для встречного движения, он, как водитель транспортного средства Тойота Карина, гос.рег.знак №, уже подавал сигнал поворота налево, занял крайнее левое положение, и, убедившись в безопасности маневра, приступил к его выполнению.
Их письменных объяснений Ганича В.В., данных сотруднику Госавтоинспекции при оформлении ДТП, не следует, что он, перед выполнением маневра выполнил указанные действия: занял крайнее левое положение и посмотрел в зеркала заднего вида с целью убедиться в безопасности маневра. Согласно схеме ДТП, перед маневром водителем Ганичем В.В. не было занято крайнее левое положение, поворот осуществлялся с середины полосы, что препятствовало двигавшимся в потоке сзади автомобилям заблаговременно увидеть намерение водителя приступить к совершению маневра. Схема ДТП подписана его участниками, в том числе Ганичем В.В. без замечаний. Тот факт, что Ганич В.В. практически успел закончить маневр, установленные судом обстоятельства не опровергает, поскольку при ширине пересекаемой им полосы проезжей части 3,5 м и тормозном пути Оляновского Д.А. 41 м, не исключена возможность водителя практически полностью закончить свой маневр.
Таким образом, исходя из материалов дела в своей совокупности, суд полагает, что в действиях водителя Ганича В.В. имеется нарушение п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он, намереваясь совершить маневр поворота налево, перед его началом не убедился, что своим маневром не создает опасность для движения других участников движения, не заметил движущийся по встречной полосе автомобиль «Хонда Аккорд» гос.рег.знак № не уступил дорогу данному автомобилю.
Каких-либо сведений о том, что Ганич В.В., выполняя маневр поворота, при должной внимательности и осмотрительности не имел возможности видеть (в том числе, с использованием зеркал заднего вида) автомобиль Хонда Аккорд» гос.рег.знак №, для которого своим маневром ответчик создаст опасность, в деле также не имеется.
Доводы представителя истца по первоначальному иску об отсутствии у Оляновского Д.А. права управления транспортными средствами в момент ДТП, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Доводы Ганича В.В. и его представителя о том, что на месте ДТП Оляновский Д.А. признавал свою вину, суд находит несостоятельным, так как, факт признания своей вины непосредственно сразу после дорожно-транспортного происшествия не лишает возможности участников ДТП оспаривать свою вину в дальнейшем, в том числе в гражданско-правовом порядке при разрешении спора о возмещении ущерба. Кроме того, из материалов дела следует, что Оляновский Д.А. в судебном порядке в установленный срок оспорил постановление о привлечении его к административной ответственности, что свидетельствует о стойкости его позиции в части несогласия со своей виной в дорожно-транспортном происшествии.
Также суд приходит к выводу, что водитель Оляновский Д.А. не в полной мере выполнил требования Правил дорожного движения, поскольку в момент начала выполнения маневра обгона он не оценил сложившуюся дорожную ситуацию, не убедился в безопасности своего маневра, в темное время суток выехал на полосу встречного движения, со скоростью, не обеспечивающей полный контроль за дорожной обстановкой и движением транспортного средства, в связи с чем своевременно не увидел маневр поворота налево автомобиля, под управлением истца и не смог предотвратить столкновение транспортных средств, то есть в его действиях усматриваются нарушения требований п. 11.1 и 10.1 ПДД РФ.
Доводы представителя ответчика Оляновского Д.А. – Грищенко А.А. о том, что тормозной путь составлял не 41 м, как указано в экспертном заключении, а 4.1 м., в связи с чем выводы эксперта о скорости ответчика переда началом торможения 85 км/ч не обоснованы, судом отклоняются, поскольку материалами дела, в том числе схемой ДТП, а также письменным пояснениям к схеме составившего ее сотрудника Госавтоинспекции Б.С. (т.2 л.д. 2), объективно подтверждается, что тормозной путь составлял именно 41 м, а не 4.1 м., при этом отсутствие после целой величины точки и знака «0», не свидетельствует об обратном, поскольку таких требований к составлению схемы ДТП нормативно не установлено. Таким образом, сомнений в выводах эксперта в данной части у суда не имеется.
Учитывая отсутствие в каждом автомобиле видеорегистратора, иных данных в материале ДТП, исходя из которых эксперт, проводивший исследование и суд могли бы прийти к достоверному выводу о том, какое транспортное средство первым начало совершать маневр (маневр обгона либо маневр поворота налево), суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае причинение вреда произошло вследствие обоюдной вины каждого из его участников, степень вины каждого водителя при установленных по делу обстоятельствах определяется судом по 50%.
Истцом Ганичем В.В. заявлены требования о взыскании с ответчиков Оляновского Д.А.АП. и Ротэрмель О.Ю. ущерба, причиненному в результате ДТП в размере 380 400 руб. Размер ущерба, заявленный истцом по первоначальному иску установлен экспертным заключением ИП А.С. №-№ согласно выводам которого установлена экономическая нецелесообразность ремонта транспортного среда Тойота Карина, гос.рег.знак №, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 423 600 руб., стоимость годных остатков 43 200 руб., сумма ущерба – 380 400 руб. (423 600 руб. – 43 200 руб.).
Указанно экспертное заключение ответчиками по первоначальному иску не оспорено, судом признается в качестве допустимого доказательства, поскольку должным образом аргументировано и научно обосновано, сомнений у суда не вызывает, эксперт-техник имеет необходимое образование и квалификацию, позволяющие ему проводить подобного рода исследования.
При установленной судом степени вины Оляновского Д.А. в ДТП - 50%, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу Ганича В.В. составит 190 200 руб. (380 400 руб./2).
Определяя надлежащего ответчика по требованиям Ганича В.В. суд учитывает, что собственником транспортного средства «Хонда Аккорд» гос.рег.знак № на момент ДТП и до настоящего времени являлся Ротэрмель О.Ю., учитывая, что допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности, при этом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие использование Оляновским Д.А. указанного транспортного средства на законных основаниях, тогда как Ротэрмель О.Ю., являясь сожительницей Оляновского Д.А. и собственником источника повышенной опасности очевидно, достоверно знала об эксплуатации Оляновским Д.А. транспортного средства без водительского удостоверения и страхования автогражданской ответственности, что запрещено законом в силу взаимосвязанных положений специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, суд приходит к выводу о том, что Ротэрмель О.Ю. как собственник, несет ответственность за ущерб, причиненный истцу Ганичу В.В. и является по делу надлежащим ответчиком.
Таким образом, с Ротэрмель О.Ю. в пользу истца Ганича В.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 190 200 руб. В удовлетворении требований Ганича В.В. к Оляновскому Д.А. следует отказать, поскольку он не является ненадлежащим ответчиком по делу.
Рассматривая встречные требования Ротэрмель О.Ю. к Ганичу В.В. суд приходит к следующему.
Как следует из экспертного заключения ЧПО Т.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Аккорд» гос.рег.знак №, составляет: без учета износа 477 900 руб., с учетом износа, 263 200 руб., размер среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства 550 000 руб.
Ротэрмель О.Ю. просит взыскать с Ганича В.В. сумму ущерба в установленном ЧПО Т.Е. размере восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 447 900 руб.
Как следует из вышеуказанного экспертного заключения АНО «ДВЭЮЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Аккорд» гос.рег.знак №, составляет: без учета износа 526 700 руб., с учетом износа – 165 200 руб., размер среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства 393 965 руб., стоимость годных остатков 48 300 руб.
При определении размера ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, суд полагает необходимым руководствоваться данными, указанными в заключении эксперта АНО «ДВЭЮЦ» П.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, которое отвечает требованиям относимости и допустимости, содержащиеся в заключении судебной экспертизы выводы мотивированы, исследование выполнено по материалам гражданского дела, в том числе на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фотографий к акту осмотра, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также ссылки на нормативно-технические документы, которыми эксперт руководствовался при проведении исследования. Квалификация составившего заключение эксперта подтверждается отраженными в заключении сведениями, и приложенными документами об образовании и квалификации, эксперт обладает необходимыми навыками и опытом работы в экспертной деятельности, состоит в государственном реестре экспертов-техников, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Нарушений при производстве судебной экспертизы судом не установлено, сторонами заключение эксперта под сомнение не поставлено и не оспорено.
Таким образом, с учетом установленной Ганичем В.В. степени вины в дорожно-транспортном происшествии, с Ганича В.В. в пользу Ротэрмель О.Ю. подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП в размере 172 832,50 руб. ((393 965 руб. – 48 300 руб.) х 50%).
В удовлетворении остальной части исковых требований Ротэрмель О.Ю. следует отказать.
На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Поскольку в данном случае предъявление встречного иска свидетельствует о намерениях стороны прекратить обязательство зачетом, то на основании статьи 138 ГПК РФ, статьи 410 ГК РФ необходимо произвести зачет требований сторон.
В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с Ротэрмель О.Ю. в пользу Ганича В.В. подлежит взысканию разница в денежном выражении в размере 17 367,50 руб. (190 200 руб. – 172 832,50 руб.).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом Ганичем В.В. заявлены требования о взыскании понесенных расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 010 руб. и расходов, связанных с составлением экспертного заключения в размере 20 000 руб.
Учитывая, что указанные расходы связаны с рассмотрением данного гражданского дела, вызваны необходимостью защиты истцом своих нарушенных прав, они подлежат взысканию с Ротэрмель О.Ю. в пользу Ганича В.В. частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (на 50%), то есть за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины 6 005 рублей, а всего 16 005 руб.
Ротэрмель О.Ю. при подаче встречного иска заявлено о взыскании с Ганич В.В. судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 14 448 руб.
Учитывая, что указанные расходы связаны с рассмотрением данного гражданского дела, вызваны необходимостью защиты истцом по встречному иску своих нарушенных прав, они подлежат взысканию с Ганича В.В. в пользу Ротэрмель О.Ю. частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (на 36,16%), то есть за составление экспертного заключения в размере 5 424 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 224,40 рублей, а всего 10 648,40 руб.
В результате зачета первоначальных и встречных требований сторон о распределении судебных расходов, с Ротэрмель О.Ю. в пользу Ганича В.В. подлежит взысканию разница в денежном выражении в размере 5 356,60 руб. руб. (16 005 руб. – 10 648,40 руб.).
Кроме того, директор АНО «ДВЭЮЦ» П.В. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы, в размере 48 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
До назначения экспертизы Ганичем В.В. произведена предварительная оплата за проведение экспертизы путем внесения денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Хабаровском крае в размере 32 000 рублей. Стоимость экспертизы составила 48 000 руб., в подтверждение чему представлены счет №, счет-фактура №, акт выполненных работ №.
Поскольку экспертом АНО «ДВЭЮЦ» проведена судебная экспертиза в полном объеме, экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства, стоимость затрат на производство экспертизы подтверждена документально, суд полагает необходимым распределить судебные издержки на оплату услуг эксперта в недостающей части 16 000 руб. (48 000 руб. – 32 000 руб.), пропорционально удовлетворённым требованиям Ганича В.В., как лица, заявившего ходатайство, то есть по 50% с Ганича В.В. и Ротэрмель О.Ю., что составляет по 8 000 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ганича В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Ротэрмель О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в пользу Ганича В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 190 200 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения ИП А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 005 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ганича В.В. к Ротэрмель О.Ю., а также в удовлетворении требований Ганича В.В. к Оляновскому Д.А., отказать.
Встречные исковые требования Ротэрмель О.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Ганича В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу Ротэрмель О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 172 832 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате экспертного заключения ЧПО Т.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 424 рубля, по уплате государственной пошлины в размере 5 224 рубля 40 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ротэрмель О.Ю. отказать.
Произвести взаимозачет исковых требований и встречных исковых требований, судебных расходов.
Окончательно взыскать с Ротэрмель О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в пользу Ганича В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 17 367 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 5 356 рублей 60 копеек.
Взыскать с Ганича В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу Автономной некоммерческой организации «Дальневосточный экспертно-юридический центр» (ИНН №) расходы на производство экспертизы в размере 8 000 рублей.
Взыскать с Ротэрмель О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в пользу Автономной некоммерческой организации «Дальневосточный экспертно-юридический центр» (ИНН №) расходы на производство экспертизы в размере 8 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.
Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2026 года.
Судья В.А. Анохина