РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 апреля 2026 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Анохиной В.А., при секретаре Вахрушевой Н.В., с участием:
представителя истца Сибирцева М.Н. - Аницына В.Н., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибирцева М.Н. к акционерному обществу Страховая компания «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сибирцев М.Н. обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Виста гос.номер №, в связи с чем ему был причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу, с приложением всех необходимых документов. Страховщик в установленный пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок осмотрел поврежденное имущество, однако ремонт транспортного средства не осуществил, а выплатил страховое возмещение, определив при этом размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей, подлежащих замене, в размере явно недостаточном для восстановления транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке досудебного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в ответ на претензию был получен отказ в удовлетворении требований со ссылкой на тот факт, что страховое возмещение было выплачено с учетом того факта, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно и страховое возмещение равно среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.
Далее, истец в порядке досудебного урегулирования спора обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о рассмотрении страхового спора. По результатам рассмотрения обращения вынесено Решение об удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ № №, с которым истец не согласна, поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу был определён неверно и выплаченные денежные средства явно недостаточны для восстановления поврежденного транспортного средства, поскольку полная гибель транспортного средства не произошла. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере в размере 90 405 руб., неустойку за неосуществление страхового возмещения в установленный законом срок в размере 60 632 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 137 800,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание истец Сибирцев М.Н. не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено с участием его представителя.
Представитель истца Аницын В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Истцу осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме не в связи с заключением письменного соглашения между страховой компанией и потерпевшим, а ввиду того, что страховой компанией была установлена полная гибель транспортного средства, что не подтверждено материалами дела. Письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось, проставленные в бланке заявления галочки не подтверждают факт заключения такого соглашения, все сомнения должны толковаться в пользу потребителя финансовой услуги.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал. Согласно письменным возражениям на исковое заявление, с исковыми требования ответчик не согласен. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий А.В., управлявшего транспортным средством Kia, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность А.В. на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № №. ДД.ММ.ГГГГ Истец посредством почтового отправления (идентификационный №) обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО выбрав форму страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ по поручению АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 275 900 рублей, с учетом износа деталей - 162 900 рублей, величина рыночной стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии, по состоянию на дату ДТП, составляла 215 670 рублей, величина стоимости годных остатков Транспортного средства составила 30 475 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило Истцу страховое возмещение в размере 185 195 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от Истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований. В связи с тем, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта превышает среднею рыночную стоимость аналогичного транспортного средства размер ущерба страховщиком определен в соответствии с пунктом 9.1.1. Правил страхования, в размере стоимости аналогичного транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков. На основании вышеизложенного, АО «СОГАЗ» считает свои обязательства по выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю исполненным в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного, с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований Истца в полном объеме. Согласно заявлению о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве формы страхового возмещения Истцом собственноручно была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а АО «СОГАЗ» перечислено страховое возмещение указанным способом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что между Финансовой организацией и Заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Финансовым уполномоченным установлено, что АО «СОГАЗ» не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. Таким образом, если суд не примет во внимание, что АО «СОГАЗ» правомерно установлена полная гибель транспортного средства и в связи с чем произведена выплата страхового возмещения в денежной форме, на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, просят обратить внимание суда на необоснованность заявленного требования Истца о доплате страхового возмещения, исходя из стоимости ремонта без учета износа, так как Истцом в заявлении о наступлении страхового случая собственноручно, добровольно выбрана денежная форма страхового возмещения, следовательно в соответствии с пунктом 38 Постановление Пленума ВС РФ № является достигнутым соглашением о страховом возмещении в денежной форме, в связи с чем обязанность страховщика по организации ремонта не наступила. В претензии истец не отрицает факт выбора в заявлении денежной формы страхового возмещения, указывая, что просил произвести выплату на приложенные реквизиты и просит произвести доплату страхового возмещения также в денежной форме, а не организовать ремонт. На основании вышеизложенного АО «СОГАЗ» в полном объеме, осуществлена обязанность по выплате страхового возмещения. Истцом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги. Требование Истца о взыскании штрафа и неустойки незаконно, необоснованно и не подлежит удовлетворению. Просит в удовлетворении требований Сибирцева М.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании неустойки и штрафа, просим применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требования о компенсации морального вреда, максимально снизить заявленный размер.
В соответствии с абзацем 2 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в ходе подготовки по делу извещен о нахождении дела в производстве суда, по запросу суда направил документы, послужившие основанием для принятия решения по обращению К.С., письменных пояснений по существу иска не представил.
Суд, считает возможным, в соответствии с ч.4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы иска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец Сибирцев М.Н. является собственником транспортного средства Тойота Виста, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и под управлением Сибирцева М.Н. и транспортного средства Киа Церато, госномер № под управлением собственника транспортного средства А.В.
Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ А.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб., по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут на <адрес>А <адрес>, А.В., управляя транспортным средством Киа Церато, госномер № перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству Тойота Виста, госномер №, движущемуся в попутном направлении, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.
Сведений о нарушении водителем Сибирцевым М.Н. правил дорожного движения, повлекших вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат, его вины в указанном дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», автогражданская ответственность А.В. – в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией выдано направление на осмотр транспортного средства в ООО «<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам осмотра составлен акт, в котором указаны повреждения: задняя левая дверь, заднее левое крыло, брызговик, диск колеса, бампер.
Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 275 900 руб. без учета износа, и 162 900 руб. с учетом износа, среднерыночная стоимость аналога транспортного средства – 215 670 руб. С учетом произведённых исследований и расчетов, эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта (без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене, превысила стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. Стоимость годных остатков определена в размере 30 745 руб. Размер убытков, подлежащих возмещению в результате полной гибели составляет 185 195 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» составлен акт о страховом случае, заявленное истцом событие признано страховым случаем, размер ущерба, подлежащего выплате установлен 185 195 руб.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Сибирцеву М.Н. перечислено страховое возмещение в указанном размере.
ДД.ММ.ГГГГ Сибирцев М.Н. обратился с письменной претензией к ответчику, в которой указано, что ему не было выдано направление на ремонт, и форма страхового возмещения в одностороннем порядке изменена страховщиком, при этом страховая выплата произведена не в полном объеме. С размером страховой выплаты не согласен, считает ее необоснованной и существенно заниженной. Просил пересмотреть сумму страховой выплаты и произвести ее в полном объеме, без учета износа деталей, по ранее представленным им банковским реквизитам.
ДД.ММ.ГГГГ Сибирцеву М.Н. дан ответ на претензию, в которой указано, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства, размер ущерба определен согласно п. 9.1.1 Правил страхования, в размере стоимости аналогичного транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 185 195 руб., в связи с чем АО «СОГАЗ» считает свои обязательства исполненными.
ДД.ММ.ГГГГ Сибирцев М.Н. в порядке досудебного урегулирования спора обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Сибирцева М.Н. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы, производство которой было поручено ООО «№Эксперт».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № с применением справочников РСА, округленно составляет 275 600 руб., с учетом износа 164 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства 310 500 руб., ремонт транспортного средства экономические целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило, расчет стоимости годных остатков не производился.
Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Сибирцева М.Н. отказано.
В обоснование решения финансовым уполномоченным указано, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве формы страхового возмещения заявителем собственноручно была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетов на предоставленные банковские реквизиты, а Финансовой организацией и Заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ №. Учитывая изложенное, ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в размере расходов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, определяемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Финансовая организация выплаты заявителю страховое возмещение в размере 185 195 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, установленную экспертным заключением, подготовленным по поручению Финансового уполномоченного (164 200 руб.). Таким образом, требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не подлежит удовлетворению.
Истец с указанным решением и выплатой страхового возмещения не согласен, поскольку страховщиком не организован ремонт транспортного средства и в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения на страховую выплату, в связи с чем, полагает, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа по рыночной стоимости восстановительного ремонта. Также не согласился с суммой страхового возмещения, определенного страховой организацией и финансовым уполномоченным, полагая выплаченную сумму необоснованно заниженной.
В судебном заседании представитель истца дополнил, что факт полной гибели транспортного средства, экономической нецелесообразности его восстановительного ремонта, опровергается заключением экспертизы, произведённой по поручению финансового уполномоченного. Доводы финансового уполномоченного и страховой организации о достигнутом соглашении между потерпевшим и страховой организации являются не обоснованными, поскольку такое соглашение не заключалось, в том числе соглашение о размере страхового возмещения не достигнуто, истец лишь указал свои реквизиты для перечисления страхового возмещения, в случае наличия законных оснований для перечисления страхового возмещения в денежной форме, однако такие основания отсутствуют.
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Из п. 1 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в пункте 1 статьи 929 ГК РФ и пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В силу пункта 15.1 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Частью 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в том числе в случае: полной гибели транспортного средства; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)(п.п. «а», «ж»).
Согласно пункту "а" части 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Между тем, как следует из установленных по настоящему делу обстоятельств, ремонт транспортного средства Сибирцева М.Н. на СТОА страховщик не организовал, что ответчиком не оспорено. Доводы страховой организации об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплате страхового возмещения в денежной форме в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, являются необоснованными и опровергаются экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенным по поручению Финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения Сибирцева М.Н.
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).
Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, отвечает требованиям статей 8, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является подробным, научено обоснованным и аргументированным, согласуется с иными доказательствами, оснований сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется, в связи с чем принимается судом за основу. Ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Также, вопреки доводам представителя ответчика и финансового уполномоченного, соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами не достигнуто.
Имеющаяся «галочка» в поданном истцом заявлении о страховом возмещении о перечислении страховой выплаты безналичным расчетом по соответствующим реквизитам истца не свидетельствует о достижении сторонами такого соглашения, при этом предусмотренных законом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела бы право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлена; возможность организации ремонта путем выдачи направления на СТОА, с которыми у страховщика соответствующий договор не заключен, не исключалась.
Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика и нарушении прав истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере.
Определяя размер надлежащего страхового возмещения, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку судом установлено, что ремонт транспортного средства истца был экономически целесообразен, ответчиком направление на ремонт транспортного средства истцу не выдано, при этом, соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, вопреки доводам решения Финансового уполномоченного, между сторонами не достигнуто, страховое возмещение должно быть выплачено истцу без учета износа комплектующих изделий (деталей узлов, агрегатов).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, в виде разницы между определенной экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № в размере 275 600 руб. и размером выплаченного страхового возмещения 185 195 руб., что составляет 90 405 руб. Следовательно, в указанной части требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Статьей 191 ГК РФ определено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, с которым определено его начало.
Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3 статьи 108 ГПК РФ).
Истцом расчет неустойки произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составил 60 632 руб.
Вместе с тем из материалов дела следует, что заявление о страховом возмещении поступило в страховую организацию ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ № соответственно страховая компания должна была выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания или выплатить страховое возмещение в надлежащем размере, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В указанный срок направление на ремонт истцу выдано не было, страховое возмещение произведено истцу ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока выплаты, а также, как установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела, не в полном объеме.
Следовательно, с учетом этого, размер неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 57 876 руб. (275 600 руб. х 1%х21 дн.).
На основании изложенного, требования истца о взыскании со страховщика неустойки, подлежат частичному удовлетворению, в установленном судом размере.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Таким образом, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
В связи с этим нет никакой разницы, от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.
В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
При этом уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа учитываться не могут.
Указанная правовая позиция содержится в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № и от ДД.ММ.ГГГГ №.
Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 137 800,50 рублей.
Надлежащий размер страхового возмещения по настоящему делу, согласно заключения экспертизы, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, составляет без учета износа 275 600 руб.
С учетом этого, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 137 800 руб. (275 600 руб./2), в связи с чем в указанной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела ответчиком АО «СОГАЗ» было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Ответчиком АО «СОГАЗ» не приведены убедительные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения взыскиваемого штрафа, и не представлены доказательства в обоснование исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период ненадлежащего исполнения обязательств, размер взысканного страхового возмещения, соразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Из разъяснений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено нарушение страховщиком права Сибирцева М.Н. на надлежащее осуществление страхового возмещения, поскольку страховщик не организовал проведение ремонта транспортного средства, не произвел выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в бюджет Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию с ответчика в размере 8 448 руб. (5 448 руб. по имущественным требованиям + 3 000 руб. по неимущественным требованиям).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Сибирцева М.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) в пользу Сибирцева М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, недоплаченное страховое возмещение в размере 90 405 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 876 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 137 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сибирцева М.Н., отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 8 448 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2026.
Судья подпись В.А. Анохина
Копия верна.