РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 апреля 2026 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Анохиной В.А., при секретаре Вахрушевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Всероссийский государственный университет юстиции» (РПА Минюста России) к Попову Р.А. о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг, пени,
УСТАНОВИЛ:
ВГУЮ (РПА Минюста России) обратилось в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с исковым заявлением к Попову Р.А. взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг, пени. В обоснование заявленных требований указано, что приказом Университета от ДД.ММ.ГГГГ №-СТФ Попов Р.А. принят на обучение в Университет по специальности № Юриспруденция (уровень бакалавриата). Между Университетом и Должником заключен договор об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление с просьбой об отчислении по инициативе обучающегося. Приказом Университета от ДД.ММ.ГГГГ №-ст Ответчик был отчислен из Университета ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательств по оплате обучения за третий и четвертый семестры ДД.ММ.ГГГГ учебного года в размере 34 908,34 руб. до настоящего времени не исполнил. В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик не получил. Задолженность до настоящего времени не погашена. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ № требования Университета удовлетворены. Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями. Просит взыскать с Попова Р.А. в пользу Университета задолженность по оплате обучения по договору об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 34 908,34 руб., пени в размере 24 715,10 руб., а также судебные расходы в размере 4 000 руб.
Представитель истца ВГУЮ (РПА Минюста России) в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца. Дополнительно указал, что расходы Университета на исполнение конкретного договора установлены исходя из плановых затрат учреждения и прогнозируемой численности обучающихся в год, с учетом прочих нормативных требований. При расчете стоимости образовательных услуг университетом учитывается: затраты на оплату труда, включая административно-управленческий и технический персонал; затраты на приобретение основных средств и нематериальных активов; затраты на оплату коммунальных услуг; затраты на содержание объектов недвижимого имущества, а также затраты на аренду имущества; затраты на приобретение услуг связи; затраты на приобретение транспортных услуг: затраты на прочие общехозяйственные нужды и другие затраты в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Образовательный процесс (возможность для обучающегося получать образование) был организован Университетом должным образом на основании факта зачисления в учебное заведение и предоставления соответствующего места в группе обучающихся.
Ответчик Попов Р.А. в судебное заседание не прибыл, о дне слушания уведомлен надлежащим образом, представил заявление согласно которому просит снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика на основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Всероссийский государственный университет юстиции» (РПА Минюста России) и Поповым Р.А. заключен договор об оказании платных образовательных услуг № по направлению подготовки 40.03.01 Юриспруденция (квалификация (степень) «бакалавр»), форма обучения –очно-заочная, срок обучения 4 года 6 мес.
Приказом№ от ДД.ММ.ГГГГ Попов Р.А. зачислен с ДД.ММ.ГГГГ в число обучающихся первого курса очно-заочной формы обучения.
Согласно п. 2.9 договора Заказчик/Обучающийся обязан(-ы) своевременно вносить плату за предоставляемые Обучающемуся образовательные услуги, указанные в разделе 1 настоящего договора, в размере и порядке, определенном настоящим договором, а также предоставлять платежные документы, подтверждающие такую оплату.
Согласно п. 3.1 полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения Обучающегося составляет 256 500 рублей, НДС не облагается на основании пп. 14 п. 2 ст. 149 Налогового Кодекса Российской Федерации. Стоимость образовательных услуг за учебный год составляет 57 000 рублей, НДС не облагается на основании пп. 14 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Увеличение стоимости образовательных услуг после заключения настоящего Договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.
Пунктом 3.2. договора, с учетом Дополнительного соглашения № предусмотрено, что оплата образовательных услуг осуществляется авансом, поэтапно, в соответствии с дополнительным соглашением в следующем порядке:
до издания приказа о зачислении - 28 500 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ - 28 500 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ - 28 500 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ - 28 500 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ - 28 500 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ - 28 500 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ - 28 500 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ - 28 500 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ - 28 500 рублей.
Стоимость за 5-й курс обучения составляет 28 500 руб.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ изменена стоимость образовательных услуг до 206 500 рублей, стоимость за учебный год – 59 000 руб., оплата образовательных услуг осуществляется авансом, поэтапно, в соответствии с дополнительным соглашением в следующем порядке:
За первый год обучения:
– в первом семестре – 29 500 руб. – до издания приказа о зачислении;
– во втором семестре – 29 500 руб. – до 02 февраля текущего учебного года;
2) за 2-ой и последующие годы обучения:
– в нечетном семестре – 29 500 руб. – до 05 сентября текущего учебного года;
- в четном семестре – 29 500 рублей – до 02 февраля текущего учебного года.
Согласно п. 3.3. договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Университета либо внесением денежных средств в кассу Университета или через платежный терминал.
Пунктом 3.8 договора в случае нарушения сроков оплаты пени начисляется в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Попов Р.А. был отчислен из числа обучающихся ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе обучающегося.
По состоянию на дату отчисления, ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется сложилась задолженность по оплате обучения за третий и четвертый семестры ДД.ММ.ГГГГ учебного года в размере 34 908,34 копейки.
В связи с нарушением срока внесения платы по договору истцом ответчику начислены пени, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 715,10 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Попова Р.А. направлена досудебная претензия о погашении задолженности за обучение и пени за просрочку срока оплаты.
Указанная претензия ответчиком не получена и ДД.ММ.ГГГГ возвращена по истечении срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» выдан судебный приказ № о взыскании с Попова Р.А. в пользу Дальневосточного института (филиала) ФГБОУ ВО «Всероссийский государственный университет юстиции (РПО Минюста России) задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 908,34 рублей, пени в размере 24 715,10 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.
Как следует из искового заявления задолженность по договору об оказании платных образовательных услуг до настоящего времени не оплачена и составляет 59 623,44 руб., в том числе: основной долг - 34 908,34 рублей, пени в размере 24 715,10 рублей.
Расчет, представленный истцом, суд полагает верным и принимает его за основу, поскольку он соответствует условиям договора, иного расчета в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, при этом ответчик установленные судом обстоятельства, а также расчет задолженности не оспаривал, заявив ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).
В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями либо некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности) правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Принимая во внимание обстоятельства дела, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, степень нарушенного ответчиком обязательства, цену договора, период образования задолженности, а также принимая во внимание, что заявленный размер пени более, чем в три раза превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за этот же период, суд находит несоразмерной суммы пени последствиям нарушенного обязательства, находит возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб.
С учетом изложенного, поскольку судом установлено, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором об оказании платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнил не надлежащим образом, суд считает, что требования о взыскании задолженности по оплате за обучение и пени подлежат частичном удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, изложенных в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Таким образом, снижение судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение настоящего спора, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 4000 руб. Понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально поручением о перечислении на счет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Всероссийский государственный университет юстиции» (РПА Минюста России) удовлетворить частично.
Взыскать с Попова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Всероссийский государственный университет юстиции» (РПА Минюста России) (ИНН №) задолженность по договору об оказании платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 908 рублей 34 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.
Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2026.
Судья В.А. Анохина