РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Анохиной В.А., при секретаре Вахрушевой Н.В., с участием представителя истца Аницына В.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афанасьевой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Астра-Волга» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Афанасьева Е.А. обратилась в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к ООО «СК «Астро-Волга» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. в районе дома № № по улице <адрес> Хабаровского края, принадлежащий истцу автомобиль Субару Импреза гос.номер № был поврежден и тем самым истцу причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу истца с приложением документов, однако ответчик, вопреки установленной законом обязанности ремонт имущества не осуществил, а произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, неправомерность действий которого была установлена решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, однако ответчик в полном объеме требования не удовлетворил и произвел лишь частичную выплату в размере 68 838 руб. Далее истец в порядке досудебного урегулирования спора обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о рассмотрении возникшего спора, по результатам рассмотрения обращения истцом было получено решение об отказе в удовлетворении требований ДД.ММ.ГГГГ № №, при этом с данным решением истец не согласна, так как размер неустойки определен финансовым уполномоченным неверно и с нарушением норм права. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 331 162 руб.
До судебного заседания от ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Д.И., управлявшего автомобилем Toyota Prius, г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему Афанасьевой Е.А. автомобилю Subaru Impreza, г.р.з. №. Гражданская ответственность владельца автомобиля Subaru Impreza, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии № №. Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Prius, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии № №. ДД.ММ.ГГГГ по почте от Истца в АО «СК «Астро-Волга» поступило заявление о прямом возмещении убытков, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, Общество произвело осмотр поврежденного ТС Subaru Impreza, г.р.з. №. В целях надлежащего исполнения обязательства, Обществом принято решение об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт с организацией эвакуации ТС потерпевшего до места ремонта и обратно на СТО ИП Ф.А., расположенной по адресу: <адрес>. Последний день срока для осуществления страховой выплаты с учетом норм, закреплённых ст. 191 ГК РФ, а также праздничных нерабочих дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приходился на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный Законом об ОСАГО срок, почтовым отправлением с описью вложения, АО «СК «Астро-Волга» выдало Афанасьевой Е.А. направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную СТО. ДД.ММ.ГГГГ между Афанасьевой Е.А. и АО «СК «Астро-Волга» было достигнуто и заключено соглашение, по условиям которого стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате Обществом в связи с наступлением по договору ОСАГО по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием принадлежащего Истцу ТС в размере 160 000 руб. Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ Ответчик осуществил страховую выплату на предоставленные реквизиты Истца в размере 160 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика от Истца по электронной почте поступило заявление (претензия), с требованиями признать соглашение недействительным и осуществлении страхового возмещения в полном объеме. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ являлось явным и недвусмысленным, каких-либо сомнений в толковании Формулировок не вызывало. Проведение впоследствии Истцом независимой экспертизы на большую сумму, не является доказательством введения Афанасьевой Е.А. в какое-либо заблуждение относительно суммы указанной в соглашении и не является основанием для признания соглашения недействительным. Соглашение заключено после осмотра ТС. С перечнем повреждений Афанасьева Е.А. была согласна, что подтверждается её подписью. Перечень повреждений совпадает с независимой экспертизой представленной Истцом. В чем конкретно заключается заблуждение Истца в судебных актах не упоминается. Какого-либо правового обоснования судом не дано. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции не устранил, какого-либо правового обоснования недействительности соглашения в судебном акте не имеется. ДД.ММ.ГГГГ Обществом было исполнено решение суда. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества по электронной почте от Истца поступило заявление о выплате неустойки. По результату рассмотрения претензии Общество приняло решение о выплате неустойки в размере 68 838 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения), при этом Общество исполнило обязанность в качестве налогового агента по перечислению налога на доходы физического лица (НДФЛ) в размере 8 949 руб. от суммы 68 838 руб. ДД.ММ.ГГГГ Общество на расчетный счет Афанасьевой Е.А. осуществило выплату неустойки, что подтверждается платежным поручением №, а также осуществило перечисление НДФЛ по месту нахождении налогового агента, что подтверждается платежным поручением №. Поскольку решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края о взыскании с Общества страхового возмещения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты АО «СК «Астро-Волга» правомерно руководствовалось решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного, правовые основания для взыскания неустойки в большем размере с АО СК «Астро-Волга» отсутствуют. В соответствии со ст. 333 ГК РФ Общество просит снизить размер неустойки в случае удовлетворения исковых требований до 30 000 руб., ввиду того, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и нарушает баланс интересов. Истцом не доказано наличие каких-либо обоснованных материальных требований к АО «СК «Астро-Волга». При таких обстоятельствах, иск нельзя признать законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований прошу отказать в полном объеме.
Истец Афанасьева Е.А. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Аницын В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СК «Астро-Волга» П.М. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о своем участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства отказано, в связи с отсутствием технической возможности, о чем было сообщено представителю ответчика, иных ходатайств до судебного заседания, в том числе об отложении рассмотрения дела на иную дату, от ответчика не поступало.
В соответствии с абзацем 2 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в ходе подготовки по делу извещен о нахождении дела в производстве суда, по запросу суда направил документы, послужившие основанием для принятия решения по обращению Афанасьевой Е.А. письменных пояснений по существу иска не представил.
Руководствуясь положениями ч.ч. 3,4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут в районе дома № № по ул. <адрес> Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Субару Импреза», госномер №, принадлежащего истцу, гражданская ответственность которой на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга» и транспортного средства «Тойота Приус», госномер №, под управлением водителя Д.И., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО Страховая компания «Гелиос».
В результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Д.И. транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Афанасьевой Е.А. к ОАО «СК «Астро-Волга» о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, взыскании недоплаченного страхового возмещения, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.
Из содержания указанного решения следует, что Афанасьева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков в результате ДТП, в котором просила ответчика произвести осмотр и организовать независимую техническую экспертизу принадлежащего ей транспортного средства, выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» Афанасьевой Е.А. дан ответ на поданное заявление, согласно которому поскольку при рассмотрении заявления истца ответчиком было принято решение, что страховое возмещение будет осуществлено путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, независимая техническая экспертиза не производилась, в связи с чем не может быть предоставлена по запросу истцу.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» направлено на адрес электронной почты истца, впоследствии почтовой связью, направление на ремонт № на СТОА ИП Ф.А., расположенную по адресу: <адрес>.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» направлено на адрес электронной почты истца письмо, в котором ответчик указал, что выплата страхового возмещения истцу будет организована путем восстановительного ремонта на вышеуказанной станции технического обслуживания, расположенной на расстоянии более 50 км от места нахождения транспортного средства, в связи с чем страховая организация готова организовать и оплатить транспортировку автомобиля до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик путем направления сообщения, посредством мессенджера и телеграммы истцу сообщил о предоставлении транспортного средства для эвакуации к месту ремонта на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, с указанием необходимости подтвердить эвакуацию.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Афанасьевой Е.А. на адрес электронной почты АО «СК «Астро-Волга» были направлены заявления предоставить для ознакомления заключение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ей транспортного средства, поскольку в установленный Законом срок направление на ремонт транспортного средства ей выдано не было, страховое возмещение выплачено не было, в выданном ранее направлении на ремонт указана СТОА, расположенная на расстоянии 722 км от места жительства Афанасьевой Е.А. Кроме того, в поданном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьева Е.А. просила ответчика разъяснить, в связи с чем не был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, каким образом был согласован ремонт транспортного средства на СТОА, если не производился расчет стоимости данного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на вышеуказанное заявление Афанасьевой Е.А. ответчиком направлен акт осмотра транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ между Афанасьевой Е.А. и АО «СК «Астро-Волга» заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты, которым определен размер страховой выплаты 160 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу произведено перечисление страхового возмещения в размере 160 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.
В ходе рассмотрения дела установлено, что после получения страхового возмещения в указанном размере истец обратилась на СТОА с целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно проведенного по заказу истца экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства марки «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак № регион, при решении вопроса о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, составленного экспертом-техником А.С., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 323 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил АО «СК «Астро-Волга» претензию с требованием о признании вышеуказанного соглашения недействительным и осуществлении страхового возмещения в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ в письме ответчиком отказано истцу в удовлетворении поданного заявления.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е. №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Афанасьевой Е.А. о взыскании страхового возмещения, отказано.
При рассмотрении указанного дела судом установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец была лишена возможности отказаться от заключения вышеуказанного соглашения, заблуждение истца возникло по вине страховщика. Афанасьева Е.А. не могла воспользоваться выданным ей ранее направлением на СТОА для осуществления ремонта транспортного средства, поскольку предложенная ответчиком СТОА не соответствовало критерию доступности, расположена на расстоянии 722 км от места жительства истца и нахождения транспортного средства, ответчиком не были направлены истцу условия организации и оплаты транспортировки поврежденного транспортного средства для проведения его восстановительного ремонта.
Таким образом, учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка была совершена ею под влиянием существенного заблуждения, суд пришел выводу о признании соглашения о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами, недействительным, взыскав с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Афанасьевой Е.А. страховое возмещение в размере 163 900 рублей (с учетом ранее произведенной АО «Страховая компания «Астро-Волга» страховой выплаты в размере 160 000 рублей), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 81 950 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным вступившим в законную силу судебным решением, обязательны для суда. Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, соответственно, вступило в законную силу.
Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба АО «СК «Астро-Волга» – без изменения.
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ Афанасьева Е.А. обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, исходя из суммы страхового возмещения 163 900 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислена неустойка в сумме 59 889 руб. Также ответчиком удержан налог НДФЛ в размере 8 949 руб., который платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислен в Казначейство России (ФНС России).
Таким образом, размер добровольно выплаченной ответчиком неустойки составил 68 838 руб.
Не согласившись с размером неустойки, выплаченной ответчиком добровольно, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфера в сферах страхования, микрофинансирования, деятельности кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг).
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг П.Е. от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований Афанасьевой Е.А. о взыскании неустойки отказано.
В основание принятия указанного решения Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг указано, что поскольку заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение. Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 160 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в срок, установленный соглашением. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Учитывая, что решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено официальным должностным лицом в рамках предоставленных ему публичных полномочий, финансовая организация была вправе разумно полагаться на содержащиеся в нем выводы и ссылаться на них в своих взаимоотношениях с потребителем финансовых услуг. Решением суда с Финансовой организации в пользу заявителя взыскано 163 900 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила решение суда. Таким образом, начисление неустойки в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства, представляется допустимым только за период с даты вступления в законную силу решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения основного обязательства по выплате страхового возмещения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за указанный период составляет 68 838 руб. Финансовой организацией как налоговым агентом удержан НДФЛ при осуществлении выплаты заявителю. Таким образом, требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Оценив исследованные доказательства, суд не может согласиться с указанным решением финансового уполномоченного и доводами ответчика по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Судом установлено, что к страховщику за выплатой страхового возмещения истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение должно было быть произведено истцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Выплата ответчиком страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 руб. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ признанного судом недействительным, при этом, судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма выплаченного истцу страхового возмещения в размере 160 000 рублей являлась недостаточной, в связи с чем в пользу истца была взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 163 900 рублей.
Доводы решения финансового уполномоченного и ответчика, что до вынесения решения суда страховая компания правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного и неустойка на недоплаченное страховое возмещение подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) являются ошибочными, не соответствующими нормам законодательства об ОСАГО.
Ссылки ответчика на заключенное между сторонами соглашение и его несогласие с принятым судебным актом о признании недействительным указанного соглашения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку недействительность соглашения установлена вступившим в законную силу судебным решением, которое не может быть предметом обсуждения при рассмотрении настоящего гражданского дела.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными.
Согласно расчету истца, размер неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и за период по ДД.ММ.ГГГГ составит 460 559 руб. (163 900 руб. х 1% х 281 день).
Суд не может в полной мере согласиться с расчетом истца в части его периода, поскольку материалами дела подтверждается, что решение суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер неустойки следует исчислить по указанную дату, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 458 920 руб. ((163 900 руб. х 1% х 280 дней).
На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного ФЗ «Об ОСАГО», который на основании ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
С учетом этого, размер неустойки в данном случае составляет 331 162 руб. (400 000 руб. – 68 838 руб. (добровольно выплаченная сумма).
В указанной части расчет истца, является верным.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 этого же Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, Законом об ОСАГО установлен специальный размер неустойки и специальные правила ее исчисления, что должно быть учтено при применении названных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Заявляя ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ответчиком АО «СК «Астро-Волга» в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства несоразмерности неустойки, ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по надлежащему страховому возмещению в установленные сроки.
Учитывая изложенное, приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, и, учитывая период просрочки, причины, по которым наступила просрочка исполнения обязательств, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере по материалам дела не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с учетом положений ч.6 ст. 52 НК РФ в размере 10 779 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Афанасьевой Е.А. удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН № в пользу Афанасьевой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Хабаровского края, паспорт № № неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 331 162 рубля.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН №) в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 10 779 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.05.2026.
Судья В.А. Анохина