РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 06 мая 2026 года
Советско-Гаванский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ахметовой А.В., с участием ответчика Синюкова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 по <адрес> к Синюкову Вячеславу Вадимовичу о взыскании причиненного материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 по <адрес> обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование, что ответчик лейтенант полиции Синюков В.В. служит в ФИО1 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего инспектора оперативного направления. С работником Синюковым В.В. заключен договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией, организованной приказом ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы по приему имущества и финансовых обязательств, уголовных дел, дел оперативного учета, бланков строгой отчетности и иных оперативно-служебных документов начальником ФИО1 по <адрес>» выявлен факт недостачи имущества, вверенного старшему инспектору ОН ФИО1 по <адрес> Синюкову В.В., на общую сумму 254575,18 руб. Согласно актов о недостаче от ДД.ММ.ГГГГ, выявленной в ходе передачи имущества в ФИО1 по <адрес>, комиссией установлен факт недостачи радиостанций «Гранит-302», «Гранит-203» (17 штук), двух видеокамер, сумки для зеркальной фотокамеры, карты памяти, на общую сумму 254575,18 руб. С недостачей ст. инспектор ОН ФИО1 по <адрес> Синюков В.В. полностью согласился, что подтверждается его собственноручной подписью в актах. На основании рапорта начальника оперативного отдела УМВД ФИО1 по <адрес> ФИО4, Синюков В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности старшего инспектора по особым поручениям отделения организационной работы дежурных частей оперативного отдела УМВД ФИО1 по <адрес>. Письмом ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Синюкову В.В. предложено принять меры по устранению недостачи. Синюков В.В. неоднократно временно исполнял обязанности инспектора отдела организации охраны общественного порядка УООП УМВД ФИО1 по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Синюков В.В. находился в отпуске. Согласно справки финансового подразделения ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, до настоящего времени недостача в указанном размере Синюковым В.В. добровольно не погашена. Синюкову В.В. предложено заключить соглашение о ежемесячном, в течение 12 календарных месяцев, погашений задолженности равными частями, по согласованному графику. Данное предложение отклонено ответчиком без указания причин. На основании изложенного, просит взыскать с Синюкова В.В. – старшего инспектора ОН ФИО1 по <адрес> в пользу ФИО1 по <адрес> выявленную комиссией недостачу в размере 254575,18 руб.
До судебного заседания от ответчика Синюкова В.В. возражений в письменном виде не поступало.
В судебное заседание ФИО1 истца ФИО1 по <адрес> не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.
В судебном заседании ответчик Синюков В.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в обоснование пояснил, что в нарушение ТК РФ служебная проверка по факту виновных действий (бездействия) в отношении него не проводилась, объяснение для установления причины возникновения ущерба у него не истребовалось, о проводимой проверке он уведомлен не был, а также не ознакомлен с ней, истцом не представлено доказательств размера ущерба в заявленном размере, причиненный ущерб был обнаружен работодателем не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с иском истец обратился по истечении установленного срока.
Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) настоящим Федеральным законом; 3) Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции»), Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2).
Поскольку Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вопросы возмещения сотрудниками материального ущерба не урегулированы, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы трудового законодательства.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (пп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377).
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными Федеральными законами.
Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основанием материальной ответственности сторон трудового договора является материальный ущерб, причиненный одной стороной трудового договора другой стороне этого договора. Соответственно, наличие имущественного ущерба - обязательное условие материальной ответственности (нет ущерба - нет материальной ответственности).
Из материалов дела следует, что Синюков В.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 по <адрес> и помощником оперативного дежурного Синюковым В.В. был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Синюков В.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Вместе с тем, в материалы дела представлена копия данного договора, не содержащая подпись Синюкова В.В.
С ДД.ММ.ГГГГ Синюков В.В. был назначен на должность старшего инспектора оперативного направления ФИО1 по <адрес>.
С момента назначения Синюкова В.В. на указанную должность, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ним не заключался.
Лишь ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 по <адрес> и старшим инспектором оперативного направления Синюковым В.В. был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Синюков В.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ о недостаче выявленной в ходе передачи имущества в ФИО1 по <адрес>, в составе комиссии выявлен факт недостачи имущества радиостанций «Гранит-302», «Гранит-203» в количестве 17 штук, двух видеокамер, сумки для зеркальной фотокамеры, карты памяти, всего на общую сумму 254575,18 руб.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Синюков В.В. временно исполнял обязанности инспектора отдела организации охраны общественного порядка УОООП УМВД ФИО1 по <адрес>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Синюков В.В. временно исполнял обязанности старшего инспектора по особым поручениям отделения организации работы дежурных частей оперативного отдела УМВД ФИО1 по <адрес> с освобождением его от выполнения обязанностей по замещаемой должности старшего инспектора оперативного направления ФИО1 по <адрес>.
Истец просит суд возложить на ответчика материальную ответственность за утрату вышеуказанного имущества.
Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).
В данном случае бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя и истребование объяснений у работника, является обязательным и иное противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Из представленных материалов дела следует, что до и после назначения ДД.ММ.ГГГГ Синюкова В.В. на должность старшего инспектора оперативного направления ФИО1 по <адрес>, проведение инвентаризации истцом организовано не было, при этом истцом не представлены доказательства, что в период до заключения с Синюковым В.В. договора о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, Синюкову В.В. было вверено какое-либо имущество.
В силу ст. 67 ГПК РФ, истцом не представлены допустимые доказательства, проведения служебной проверки по факту выявленной ДД.ММ.ГГГГ недостачи, также не представлено сведений об истребовании от ответчика письменных объяснений, что указывает на то, что не были произведены действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, соответственно процедура привлечения лица к материальной ответственности истцом не соблюдена.
При этом факт недостачи имущества радиостанций «Гранит-302», «Гранит-203» в количестве 17 штук, двух видеокамер, сумки для зеркальной фотокамеры, карты памяти, всего на общую сумму 254575,18 руб., выявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день подписания Синюковым В.В. договора о полной индивидуальной материальной ответственности №, что не может служить основанием для привлечения его к материальной ответственности.
Доводы истца в исковом заявлении о том, что с недостачей старший инспектор оперативного направления ФИО1 по <адрес> Синюков В.В. полностью согласился, о чем имеется его собственноручная подпись, при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеют, поскольку в судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласился в полном объеме.
Проанализировав представленные истцом в подтверждение размера материального ущерба документы (акт о недостачи от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что указанные документы не отвечают признакам допустимости, поэтому не могут быть положены в основу решения как доказательства, подтверждающие размер причиненного работодателю ущерба.
Иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, материалы дела не содержат.
Таким образом, истцом не соблюден предусмотренный законом порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем не проведена.
Неисполнение работодателем обязанности, установленной ст. 247 ТК РФ, являющейся обязательным элементом юридической ответственности работника перед работодателем для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, влечет невозможность возложения на работника ответственности перед работодателем за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика материальной ответственности в рамках трудового законодательства, связанного с причинением ущерба, поскольку работодателем не представлено бесспорных доказательств размера материального ущерба. Кроме того, работодателем не исполнена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не истребованы у работника письменные объяснения для установления причины материальной ответственности.
Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по <адрес> у суда не имеется.
В судебном заседании также ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного трудовым законодательством срока для обращения в суд с настоящим иском.
На основании ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.
Из разъяснений п. 1 и 2 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, следует, что установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба. Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.
Как разъяснено в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Как выше указано, факт недостачи имущества радиостанций «Гранит-302», «Гранит-203» в количестве 17 штук, двух видеокамер, сумки для зеркальной фотокамеры, карты памяти, выявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее исковое заявление направлено в Советско-Гаванский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Доводы истца указанные в ходатайстве о восстановлении срока на обращение в суд, о том что Синюков В.В. в течение 2025 года неоднократно направлялся в командировки и находился в ежегодном отпуске, в связи с чем место жительства Синюкова В.В. являлось непостоянным, о проведении досудебного порядка возмещения ущерба, и обращением истца в Ванинский районный суд с исковым заявлением, которое было возвращено истцу в связи с неподсудностью, не являются уважительными причинами для пропуска срока предъявления иска в суд.
Оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления в суд в пределах установленного законом срока истцом не представлено.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований также и по основаниям пропуска истцом, как работодателем срока для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика суммы причиненного материального ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 по <адрес> к Синюкову Вячеславу Вадимовичу о взыскании причиненного материального ущерба о взыскании материального ущерба в сумме 254575 рублей 18 копеек - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Советско-Гаванский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Окончательная форма решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись А.В. Ахметова
Копия верна: Судья А.В. Ахметова