РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Анохиной В.А., при секретаре Вахрушевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Анцуповой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с исковым заявлением к Анцуповой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс Банк» и Анцуповой Н.Н. был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс Банк» уступил ООО «НСВ» права (требования) по данному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСВ» уступило права требования по договору истцу. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность составляла 72 397,03 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 48 813,80 руб., сумма задолженности по процентам – 15 901,87 руб., комиссии 7 681,36 руб. С даты уступки гашение задолженности ответчиком не производилось. Просит взыскать с Анцуповой Н.Н. в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 48 813,80 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 901,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела по существу без их участия.
Ответчик Анцупова Н.Н. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Обсудив доводы иска, возражений на иск, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пункт 1 статьи 810 ГК РФ обязывает заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс Банк» и Анцуповой Н.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 50 000 рублей, сроком до востребования, под 24% годовых, с условием внесения минимальных обязательных платежей, в размере 2% от лимита кредитования, рассчитанного на конец расчетного периода, максимальный размер МОП 2 219 руб., дата платежа согласно счет-выписке.
Как следует из искового заявления, материалов дела Банком обязательства исполнены, однако заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс Банк» (Цедент) и ООО «Национальная служба взыскания» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, заключенных Цедентом с физическими лицами, согласно Приложению №, являющемуся неотъемлемой частью Договора.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Национальная служба взыскания» и Непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» был заключен Договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает права (требования) к Должникам, возникшие из Кредитных договоров, в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанных в Приложении № к настоящему Договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требований.
Как следует из Выписки из Приложения к Договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» были уступлены права требования взыскания с Анцуповой Н.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 72 397,03 руб., в том числе: сумма основного долга 48 813,80 руб., проценты – 15 901,87 руб., комиссии – 7 681,36 руб.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Статьей 388 указанного Кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Подписывая заявление на получение кредита, заемщик указала, что подтверждает, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу.
ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро».
ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» переименовано в Непубличное акционерного общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ»).
При таких обстоятельствах, истец НАО ПКО «ПКБ» является правопреемником кредитора ОАО «Восточный экспресс Банк» и вправе требовать взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
Из искового заявления, расчета следует, что после уступки прав требования истцом гашение задолженности по кредитному договору не производилось.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 64 715,67 руб., в том числе: сумма основного долга 48 813,80 руб., проценты – 15 901,87 руб., не заявляя требования о взыскании комиссий, уступленных по договору цессии.
Представленный истцом расчет судом проверен и признается арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора.
Ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, свидетельствующих об исполнении ей обязательств по возврату кредита в полном объеме, ни первоначальному, ни новому кредитору.
Факт заключения кредитного договора, наличия задолженности, ее размер ответчиком также не оспаривался.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.
В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», из которых следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу положений, предусмотренных статьей 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт второй статьи 199 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п.п. 17,18) в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора заемщик обязан производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком путем внесения ежемесячных минимальных платежей, в размере 2% от суммы задолженности.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически согласно расчету задолженности, проценты начислены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению правопредшественника истца – ООО «НСВ» мировым судьей судебного района «г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края» на судебном участке № был выдан судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника Анцуповой Н.Н. возражениями.
В суд с настоящим иском НАО ПКО «ПКБ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более трех лет после отмены судебного приказа.
Следовательно, срок исковой давности истцом значительно пропущен.
Сведений о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности, не заявлено.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований НАО ПКО «ПКБ» к Анцуповой Н.Н. следует отказать.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, не имеется.
Руководствуясь статьями, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Анцуповой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.
Мотивированное решение изготовлено 21.04.2026.
Судья В.А. Анохина