РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 мая 2026 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ахметовой А.В., с участием помощника Советско-Гаванского городского прокурора ФИО3 при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Советско-Гаванского городского прокурора в интересах Беляевой Любови Сергеевны к Шакирову Рахиму Рашидовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Советско-Гаванский городской прокурор обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов Беляевой Л.С. с исковым заявлением к Шакирову Р.Р., в обоснование которого указал, что городской прокуратурой проведена проверка по заявлению Беляевой Л.С. о судебной защите нарушенных прав. В результате которой установлено, что следователем СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту того, что неизвестное лицо, находясь в неустановленном следствием месте в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ввело Беляеву Л.С. в заблуждение, в результате чего, последняя через банкомат осуществила перевод денежных средств в общей сумме 544900 руб. на неустановленные банковские счета неустановленного лица, чем ей был причинен материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. В ходе предварительного расследования установлено, что денежные средства в размере 499900 руб. и 45000 руб. переведены Беляевой Л.С. через банкомат ПАО «Сбербанк» на банковский счет АО «Россельхозбанк» №, принадлежащий Шакирову Рахиму Рашидовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по <адрес>, в связи с чем, местом производства по данному уголовному делу является <адрес>. На основании изложенного, просит взыскать с Шакирова Р.Р. в пользу Беляевой Л.С. сумму неосновательного обогащения в размере 494900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда в размере процентов, определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.
В порядке проведения подготовки гражданского дела к судебному разбирательству от ответчика Шакирова Р.Р. поступили возражения в письменном виде, согласно которых ответчик не признает заявленные исковые требования в полном объеме, находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что денежные средства, принадлежащие Беляевой Л.С. не получал. В обоснование возражений также указал, что в конце мая - начале июня 2024 года на свое имя открыл в АО «Россельхозбанк» виртуальный счет для использования в личных целях, с последующим получением пластиковой карты. В середине июня 2024 года при попытке совершить платеж Шакиров Р.Р. обнаружил пропажу пластиковой карты АО «Россельхозбанк». Поскольку на счете денежных средств на счете карты не было или было в незначительной сумме, ответчик просто констатировал факт утраты. В ноябре 2025 года от сотрудников полиции <адрес> ответчик узнал о поручении его допроса в рамках уголовного дела по факту мошенничества, совершенного с использованием счета, открытого на его имя. В момент обращения ответчика в АО «Россельхозбанк» с целью получения выписки об операциях по счету, открытому на имя ответчика, карта уже была заблокирована. Согласно, выписки о движении денежных средств, в период, когда карта ответчиком была утеряна, по ней, неизвестными лицами совершались операции с денежными средствами. Кроме того, указанные в исковом заявлении Беляевой Л.С. номера телефонов, с помощью которых переводились денежные средства ответчику не принадлежат и никогда не принадлежали, при оформлении банковской карты счет привязан к номеру +№. Кроме того, производство по уголовному делу по факту мошеннических действий не завершено, в связи с чем, взыскание с Шакирова Р.Р. денежных сумм в качестве неосновательного обогащения недопустимо, поскольку его вина не установлена. Доказательств того, что ответчик фактически получил денежные средства и, тем самым неосновательно обогатился за счет истца, не имеется, в рамках расследования уголовного дела не установлено. До настоящего времени сотрудники полиции не вызывали ответчика на допрос, через личный кабинет в «госуслугах» ответчик узнал о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание истец Беляева Л.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, просила рассмотреть дело без её участия, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Шакиров Р.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, в ранее представленных возражениях указал, что явиться в судебное заседание не может в связи с территориальной удаленностью.
Руководствуясь положениям ст. 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В судебном заседании представитель истца в лице помощника Советско-Гаванского городского прокурора <адрес> ФИО3, изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала, просила их удовлетворить.
Изучив материалы дела, заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Учитывая возраст Беляевой Л.С., указанное исковое заявление в защиту её интересов предъявлено прокурором, исходя из предоставленных ему законом полномочий в интересах лица, являющимся потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 7).
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, при разрешении настоящего спора необходимо исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, а также то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, ввело Беляеву Л.С. в заблуждение, сообщив о факте оформления кредита на её имя, в результате чего, последняя через банкомат при помощи приложения «MirPay» осуществила перевод денежных средств на общую сумму 544900 руб. на неустановленные банковские счета неустановленного лица. В результате чего, Беляевой Л.С. причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 544900 руб.
Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Беляева Л.С. признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.
Из протокола допроса потерпевшей Беляевой Л.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов находясь во дворе своего дома по адресу <адрес> на её абонентский номер +7№ позвонили, с какого номера не помнит, данные в телефоне также не сохранились. Звонивший мужчина представился сотрудником «Энергосбыта», однако свои данные не назвал, обратился к Беляевой Л.С. по имени и отчеству, сообщил, что ей положена льгота за коммунальные услуги, для получения льготы необходимо прийти в «Энергосбыт». Далее мужчина сказал, что для подтверждения личности необходимо назвать паспортные данные, которые Беляева Л.С. ему сообщила. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 14-11 часов, Беляева Л.С. находилась по месту жительства, когда на её абонентский номер поступил звонок с незнакомого ей номера +7(862)444-05-05. Звонивший мужчина представился сотрудником «Роспотребнадзора», поинтересовался у Беляевой Л.С. сообщала ли она кому-либо в ближайшие дни свои персональные данные. Беляева Л.С. пояснила, что сообщила паспортные данные сотруднику «Энергосбыта». После чего ей сказали, что на её имя в банках оформлены кредиты, а в АО «Газпромбанк» открыт банковский счет. Для сохранения денежных средств Беляевой Л.С. необходимо снять через банкомат и положить на безопасный счет. По указанию звонившего, Беляева Л.С. в отделении АО «Газпромбанк» пыталась снять через банкомат со своего счета денежные средства, однако в связи с неисправностью банкомата, данная операция не выполнена. После, звонивший мужчина из «Роспотребнадзора» интересовался о том, сняла ли Беляева Л.С. денежные средства, после чего ей сказали, что позвонят ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 часов на её абонентский номер в приложении «WhatsApp» с незнакомого Беляевой Л.С. абонентского номера +7(901)662-99-47 поступил звонок, звонивший мужчина представился сотрудником полиции, указал, чтобы Беляева Л.С. в отделении АО «Газпромбанк» сняла со своего счета все денежные средства. По указанию звонившего, Беляева Л.С. в отделении АО «Газпромбанк» сняла со своего счета денежные средства в размере 449900 руб., после чего в ТЦ «ЦУМ», через устройство самообслуживания банкомат ПАО «Сбербанк», с использованием приложения «MirPay» по указанию звонившего мужчины перевела на неизвестный ей счет виртуальной карты, после чего приложение «MirPay» Беляевой Л.С. было удалено. Далее по указанию мужчины Беляева Л.С. в отделении ПАО «Сбербанк» сняла с принадлежащих ей счетов денежные средства в размере около 95000 руб. Далее в ТЦ «ЦУМ» по указанию мужчины, используя банкомат ПАО «Сбербанк», через приложение «MirPay» перевела денежные средства в размере 45000 руб. на неизвестный ей счет виртуальной карты. После этого, по указанию звонившего мужчины, используя этот же банкомат, Беляева Л.С. переводила денежные средства на различные счета абонентских номеров, которые ей диктовал мужчина, а именно: в 14-04 ч. на абонентский номер ПАО «ВымпелКом» +79099207253 в сумме 4854,37 руб.; 14-07 ч. на абонентский номер ПАО «ВымпелКом» +79099207253 в сумме 4854,37 руб.; 14-09 ч. на абонентский номер ПАО «ВымпелКом» +79099207253 в сумме 4854,37 руб.; 14-11 ч. на абонентский номер ПАО «ВымпелКом» +79099207253 в сумме 4854,37 руб.; 14-13 ч. на абонентский номер ПАО «ВымпелКом» +79099207253 в сумме 4854,37 руб.; 14-17 ч. на абонентский номер ПАО «ВымпелКом» +79032154350 в сумме 4854,37 руб.; 14-19 ч. на абонентский номер ПАО «ВымпелКом» +79032154350 в сумме 4854,37 руб.; 14-21 ч. на абонентский номер ПАО «ВымпелКом» +79032154350 в сумме 4854,37 руб.; 14-23 ч. на абонентский номер ПАО «ВымпелКом» +79032154350 в сумме 4854,37 руб.; 14-24 ч. на абонентский номер ПАО «ВымпелКом» +79032154350 в сумме 4854,37 руб.
Всего Беляевой Л.С. переведено на различные счета денежных средств в общей сумме 543443,70 руб. Вернувшись домой, Беляева Л.С. поняла, что стала жертвой мошеннических действий. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 543443,70 руб., который является для неё крупным размером, поскольку доход состоит из пенсии в размере 40000 руб.
Как установлено предварительным следствием, с банковского счета, открытого в АО «Газпромбанк» на имя потерпевшей, произведено снятие наличных денежных средств в размере 499900 руб., а также Беляева Л.С. переводила денежные средств в размере 449900 руб. и 45000 руб., используя банкомат ПАО «Сбербанк» на банковский счет АО «Россельхозбанк» №.
Как следует из материалов дела, счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ, на имя Шакирова Рахима Рашидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
По указанному номеру счета выполнены переводы денежных средств в суммах 449900 руб. и 45000 руб., то есть на общую сумму 494900 руб., путем внесения наличных денежных средств через банкомат ПАО «Сбербанк», тип операции «прием наличных».
Указанные операции подтверждаются представленной расширенной выпиской о движении денежных средств по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведениями по операциям, авторизации по карте за указанный период.
Из представленной выписки по счету № следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведено пополнение счета карты (с использованием устройства самообслуживания ПАО «Сбербанк», путем внесения наличных денежных средств, с использованием сервиса «MirPay») на сумму 449900 руб. и на сумму 45000 руб.
Согласно постановления Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» наложен арест на счет №.
Как следует из представленной АО «Газпромбанк» выписки по счетам и вкладам, открытым на имя Беляевой Л.С., ДД.ММ.ГГГГ произведено досрочное закрытие вклада на сумму 400209,37 руб., ДД.ММ.ГГГГ проведено досрочное закрытие вклада на сумму 448116,00 руб., указанные суммы по поручению Беляевой Л.С. переведены на счета банковских карт, открытых также на имя Беляевой Л.С. №№, 40№, с последующей операцией снятия наличных денежных средств на сумму 50000 руб. и 449900 руб.
Судом установлено и следует из материалов дела, Беляевой Л.С. совершены операции взноса наличных денежных средств посредством устройства самообслуживания банкомата ПАО «Сбербанк», а затем с использованием сервиса «MirPay» произведено пополнение счета банковской карты №, принадлежащий Шакирову Р.Р., открытый в АО «Россельхозбанк», совершено 2 операции на сумму 45000 руб. и 449900 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк», АО «Газпромбанк».
Таким образом, судом установлено, что принадлежащие истцу денежные средства в общей сумме 494900 руб. зачислены на счет банковской карты, открытой на имя Шакирова Р.Р. в АО «Россельхозбанк».
Внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого Беляева Л.С. признана потерпевшей, то есть спорные денежные средства Беляевой Л.С. были внесены на счет ответчика вопреки ее воли, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.
Денежные средства получены на счет ответчика от Беляевой Л.С. без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения. При этом факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений судом не установлен.
Доводы стороны ответчика о том, что действий по незаконному получению денежных средств он не осуществлял, карта была утеряна, денежными средствами он не пользовался, судом отклоняются, поскольку они голословны, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены.
При этом, суд принимает во внимание, что банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на свой счет.
Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.
Банковские карты выступают средством (инструментом) управления (распоряжения) денежными средствами ее держателя в целях оплаты товаров и услуг, а также для неоднократного получения наличных денег и валюты, их внесения на счет карты.
Использование банковской карты осуществляется на основании договора на выдачу и обслуживание банковской карты. По договору о выдаче и использовании банковской карты банк-эмитент обязуется выполнять распоряжения держателя карты о совершении безналичных расчетов на основании расчетных документов, составленных с помощью специализированных технических устройств (платежных терминалов и импринтеров, банкоматов и банковской платежной карты) и направленных банку-эмитенту по специальным каналам связи.
Клиенту следует соблюдать требования к безопасному использованию банковских карт: как к соблюдению режима конфиденциальности персональных сведений, так и к обращению с самой картой (письмо Банка России от 02.10.2009 № 120-Т «О памятке «О мерах безопасного использования банковских карт»).
Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.
Таким образом, при утере банковской карты все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Доказательств обращения ответчика в банк после утери банковской карты в целях блокировки и перевыпуска карты в материалы дела не представлено.
Кроме того, сама по себе утеря карты не лишает держателя карты возможности использования своего счета и распоряжения денежными средствами на нем иными способами.
В этой связи, владельцем денежных средств, находящихся на счете, и их получателем является именно лицо, на чье имя открыт счет, а не владелец банковской карты, привязанной к счету.
Таким образом, поступившие на счет карты Шакирова Р.Р. денежные средства стали его собственностью, а значит, его доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению.
В связи с чем, доводы ответчика об утере банковской карты и, то что номера телефонов, по которым потерпевшей осуществлены переводы никогда не принадлежали ответчику, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку данные обстоятельства не освобождают Шакирова Р.Р. от ответственности, поскольку перевод принадлежащих Беляевой Л.С. денежных средств на счет Шакирова Р.Р. подтверждается представленными доказательствами, доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств им не представлено, что в силу положений ст. 1102 ГК РФ является основанием для возврата неосновательного обогащения.
Своими неосмотрительными действиями ответчик способствовал незаконному завладению денежных средств, принадлежащих Беляевой Л.С.
Доводы ответчика о том, что он не получал денежных средств, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в этом случае именно ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, а также ответственность за принятие мер к сохранности банковской карты.
Довод об отсутствии вступившего в законную силу приговора суда при установленных судом обстоятельствах для разрешения заявленных требований правового значения также не имеет.
Таким образом, спорные денежные средства в размере 494900 руб. подлежат возврату ответчиком Шакировым Р.Р. в качестве неосновательного обогащения по основаниям ст. 1102 ГК РФ, так как денежные средства были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны Беляевой Л.С., а требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.
При таких обстоятельствах, заявленные Советско-Гаванским городским прокурором требования о взыскании с Шакирова Р.Р. в пользу Беляевой Л.С. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.
Однако суд не может согласиться с расчетом истца в части указанного периода расчета суммы процентов, в связи со следующим.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, следует, что в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Как следует из письменных возражений ответчика Шакирова Р.Р., о случившемся последний узнал от сотрудников полиции <адрес> респ. Татарстан в начале ноября 2025 года. Сотрудники полиции <адрес>, получив поручение на производство допроса Шакирова Р.Р. по уголовному делу № связались с ним по телефону, поскольку Шакиров Р.Р. зарегистрирован по месту жительства в <адрес>.
Как следует из материалов дела, постановлением руководителя СО – заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> уголовное дело № изъято из производства СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> и передано для организации предварительного следствия СО ОМВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 В ходе проведения следователем мероприятий, АО «Россельхозбанк» представил ответ на запрос (исх. № Е01-23-01/107737 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, штампа входящей корреспонденции в ОМВД России по <адрес> поступил ДД.ММ.ГГГГ), установлен владелец счета 40№ – Шакиров Р.Р.
Постановлением Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, открытом в АО «Россельхозбанк» на имя Шакирова Р.Р. в рамках уголовного дела №.
Таким образом, поскольку ответчик не может назвать точной даты (начало ноября 2025 года), когда ему стало известно о произошедшем, а материалы дела содержат сведения о произведенных следователем мероприятий предварительного следствия в данный период (октябрь-ноябрь 2025 года), суд полагает возможным установить дату, когда Шакиров Р.Р. узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.
Судом, при использовании калькулятора Консультант+ расчета процентов по ст. 395 ГК РФ произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения (ДД.ММ.ГГГГ), расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составил в размере 40391,98 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
Требования истца удовлетворены в размере 535291,98 руб., (494900 руб.+40391,98 руб.) при указанной цене иска размер государственной пошлины составляет 15706 руб.
Следовательно, с ответчика Шакирова Р.Р. в бюджет Советско-Гаванского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15706 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Советско-Гаванского городского прокурора в интересах Беляевой Любови Сергеевны к Шакирову Рахиму Рашидовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами– удовлетворить частично.
Взыскать с Шакирова Рахима Рашидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> респ. Татарстан, паспорт серии № №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан МВД по <адрес>, код подразделения №, в пользу Беляевой Любови Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан ОВД <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 494900 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40391 рубль 98 копеек.
Взыскать с Шакирова Рахима Рашидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> респ. Татарстан, паспорт серии № №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан МВД по <адрес>, код подразделения №, государственную пошлину в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района <адрес> в размере 15706 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Советско-Гаванский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Окончательная форма решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись А.В. Ахметова
Копия верна: Судья А.В. Ахметова