ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
05 февраля 2026 г. г. Улан-Удэ
Мировой судья судебного участка №9 Октябрьского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Доржиева О.Р., при секретаре судебного заседания Борокшоновой И.А., с участием государственного обвинителя <ФИО1>, подсудимого <ФИО2>, его защитника - адвоката <ФИО3>, а также с участием потерпевшей <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка материалы уголовного дела в отношении
<ФИО2>, родившегося <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, неработающего, вдовца, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, инвалида третьей группы, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Улан-Удэ, <АДРЕС>, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
28.08.2025 около 19.05 час. <ФИО2>, находясь во дворе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г. Улан-Удэ, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к <ФИО4>, действуя с целью угрозы убийством, держа в руках топор (колун) с деревянной рукоятью, подошел на близкое расстояние к <ФИО4> и замахнулся в ее сторону, высказывая слова угрозы убийством: «Завалю тебя!». В сложившейся ситуации <ФИО4>, осознавая, что <ФИО2> агрессивно настроен в отношении неё, понимая его физическое превосходство, с учетом высказанной угрозы убийством, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством восприняла для себя реально, так как у неё имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый <ФИО2> вину в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, не признал. Суду пояснил, что в августе, возможно в двенадцатом часу, он находился у себя дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <АДРЕС>. Он хотел помыться в бане, однако ворота были заколочены гвоздями, и чтобы их открыть, он взял в правую руку колун и стал наносить им удары по забору. В ходе конфликта его от дочери и внука разделял забор. Внук Коля хотел перепрыгнуть через забор, высота которого составляет около 2,5 м, в ответ на это он ударил внука костылем. В тот момент слов угрозы убийством: «Завалю тебя!», в адрес своей дочери он не высказывал, топором (колуном) на неё не замахивался, так как его дочь Наташа находилась за забором, он ее даже не видел. Внук и дочь вызвали сотрудников полиции, после этого он ушел домой. Затем приехали сотрудники полиции и увезли его в отдел полиции. Кроме того, подтвердил, что колун, который он в тот момент держал в руке, изъяли сотрудники полиции.
Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления при изложенных обстоятельствах установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.
Так, потерпевшая <ФИО4> показала суду, что она проживает по адресу: г.Улан-Удэ, ул. <АДРЕС>, собственниками которого являются она, её дети и подсудимый <ФИО6>, который приходится ей отцом. Подсудимый проживает в одной части дома, а она с детьми в другой. Поскольку <ФИО6> постоянно дебоширит, в прошлом году она сделала ему отдельный туалет, разделила забором ограду на две части, оставив подсудимому дверь в заборе, чтобы тот мог пользоваться баней, так как она расположена в ее части ограды. Данная дверь без ручки, на шарнирах. Так, 28.08.2025 около 19.00 час., когда она находилась дома, в дом забежала ее дочь и сказала ей, что дедушка рубит забор топором. Услышав это, она выскочила, и увидела, что дверь, через которую <ФИО6> ходит в баню, открыта, на гвозди она не была заколочена. В ходе ссоры <ФИО6> пошел в её сторону и находясь от нее на расстоянии вытянутой руки, держа в правой руке топор, замахнулся на неё и высказал в ее адрес слова угрозы: «Завалю тебя!», при этом между ними никаких преград, не было. Данную угрозу она восприняла реально, стала кричать, так как испугалась. Затем она позвала своего сына <ФИО7>, который вызвал сотрудников полиции, после чего они зашли домой, стали ждать сотрудников полиции, так как в ограде дома было страшно находиться, при этом <ФИО6> остался на улице. Также пояснила, что топор и колун для нее означает одно и тоже.
Свидетель <ФИО7> суду показал, что подсудимый <ФИО2> приходится ему дедушкой, а потерпевшая <ФИО4> матерью. Летом 2025 года, месяц, дату точно не помнит, ближе к вечеру, он находился дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <АДРЕС>, услышав крики, доносящиеся с ограды дома, он вышел и увидел, что дедушка замахивается топором на его маму, при этом высказывал в её адрес слова: «Завалю тебя!». В этот момент его дед <ФИО2> и мать <ФИО4> стояли возле забора, вблизи друг друга, располагаясь на расстоянии вытянутой руки. После этого он сразу же вызвал полицию и зашел домой вместе с матерью и сестрой, а дедушка остался у себя.
Согласно оглашённым в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля <ФИО7>, данным им 26.09.2025 в ходе дознания, 28.08.2025 около 19.05 час. он находился дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <АДРЕС>, услышал крики матери, исходящие из двора их дома. Он понял, что между его матерью <ФИО4> и дедом <ФИО2> произошел конфликт. Выйдя из дома, он увидел, как дед, держа в правой руке топор, находясь на близком расстоянии от его матери, замахивается в ее сторону топором, и при этом высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Завалю тебя!». В этот момент он увидел, что его мать испытывает чувство страха, сильно возбуждена. В ходе конфликта дед был агрессивно настроен по отношению к матери. Испугавшись за жизнь и здоровье матери, он позвонил в полицию и сообщил о случившемся (л.д.28-30).
В судебном заседании свидетель <ФИО7> подтвердил оглашенные свои показания.
Также свидетель <ФИО8> показал суду, что работает УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г. Улан-Удэ. 28.08.2025 в вечернее время им производился осмотр места происшествия по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <АДРЕС>. В момент произведения осмотра места происшествия в ограде дома находилась потерпевшая, подсудимого он не видел. У подсудимого и потерпевшей общий участок, на котором расположен один дом. Жилое помещение подсудимого огорожено забором с отдельным выходом, в заборе также имеется калитка, чтобы подсудимый мог пройти в ограду потерпевшей и пользоваться баней. На момент произведения осмотра места происшествия, калитка была открыта, без ручки, изготовлена из досок, из которых был сделан забор, каких-либо следов воздействия какого-либо предмета на ней не имелось. Высота забора составляла примерно с его рост, однако точно сколько составляет в метрах сказать не смог.
Кроме того, судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ исследованы и оценены следующие доказательства.
Так, из заявления потерпевшей <ФИО4> от 28.08.2025 следует, что она просит принять меры в отношении её отца, который 28.08.2025 взял топор и угрожал зарубить её (л.д.10).
Согласно рапорта УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г. Улан-Удэ <ФИО9> (КУСП <НОМЕР>), в ходе предварительной проверки им установлено, что 28.08.2025 около 19.00 час. <ФИО2>, находясь по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <АДРЕС> угрожал убийством топором <ФИО4>, при этом замахивался топором и высказывал слова угрозы убийством: «Зарублю, завалю!» (л.д.6).
Согласно протокола осмотра места происшествия от 28.08.2025 с участием потерпевшей <ФИО4> осмотрен участок местности по адресу: г. Улан-Удэ, <АДРЕС>. На веранде указанного дома обнаружен и изъят топор (колун) с деревянной рукоятью (л.д.11-13).
Из протокола осмотра предметов от 13.11.2025 следует, что осмотрен топор (колун) с деревянной рукоятью, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 28.08.2025 (л.д. 14-16), который был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 17).
Приведённые доказательства, подтверждающие, дополняющие друг друга и не имеющие каких-либо существенных противоречий, в своей совокупности позволили суду установить обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре.
Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.
Изложенные выше доказательства, исследованные в порядке ст.ст.281, 285 УПК РФ на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Судом проверены и проанализированы показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, изложенные выше, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Об умысле подсудимого на совершение угрозы убийством в адрес потерпевшей свидетельствует способ совершения преступления, характер действий подсудимого, обстоятельства их совершения, а именно - подсудимый, находясь вблизи потерпевшей, располагаясь на расстоянии вытянутой руки, держа в правой руке топор (колун), замахиваясь на потерпевшую, высказал в её адрес слова угрозы убийством: «Завалю тебя!», которые потерпевшая восприняла реально. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями самой потерпевшей, а также показаниями свидетеля <ФИО7>, которым оснований не доверять у суда нет, поскольку они в судебном заседании предупреждались об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.
Показания потерпевшей <ФИО4> по обстоятельствам совершения в отношении нее подсудимым <ФИО2> преступления стабильны, непротиворечивы и объективно подтверждаются исследованными в порядке ст.ст.281,285 УПК РФ письменными доказательствами, а также показаниями свидетеля <ФИО7> В связи с изложенным, показания потерпевшей, свидетеля <ФИО7> суд признает правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора.
Анализируя показания подсудимого <ФИО2> в части непризнания вины в высказывании в адрес <ФИО4> угрозы убийством, а также его расположения относительно потерпевшей в момент произошедшего события, суд оценивает критически, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат показаниям потерпевшей <ФИО4> и непосредственного очевидца - свидетеля <ФИО7>
Утверждение стороны защиты об отсутствии реальной угрозы убийством со стороны подсудимого <ФИО2>, поскольку подсудимый, страдая тремором рук, был лишён возможности замахнуться топором (колуном) с достаточной силой, суд находит несостоятельным и опровергается показаниями самого подсудимого, из которых следует, что он, держа в правой руке топор (колун), наносил им удары по забору.
Анализ показаний подсудимого <ФИО2> позволяет суду сделать вывод о том, что он, не признавая вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, пытается преуменьшить общественную опасность своих действий. По мнению суда, его показания свидетельствуют о стремлении представить свои действия в наиболее выгодном для себя свете и являются избранной им формой своей защиты от предъявленного обвинения в совершении преступления. Показания подсудимого опровергаются вышеперечисленными доказательствами по делу.
Данную совокупность доказательств суд расценивает как достаточную для признания вины подсудимого.
Таким образом, приходя к выводу о виновности подсудимого <ФИО2>, суд квалифицирует его действия по ст.119 ч.1 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого <ФИО2>, а именно: копия паспорта (л.д. 46), требование ИЦ МВД России по РБ, согласно которого <ФИО2> имеет снятые погашенные судимости (л.д.47-48); сведения из РНД о том, что с 15.0.2016 состоит на учете в учреждении с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя» (л.д.49); сведения из РПНД о том, что на учете не состоит (л.д. 50); копия справки серии МСЭ-2024 <НОМЕР> от 01.09.2025, согласно которой <ФИО2> установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию (л.д.51); справка - характеристика, выданная УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г.Улан-Удэ, согласно которой подсудимый отрицательно характеризуется по месту жительства (л.д.52).
С учетом поведения подсудимого в ходе судебного заседания, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.
При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, а также обстоятельства, смягчающие наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает его болезненное состояние здоровья, наличие у него третьей группы инвалидности.
Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо иных обстоятельств, которые возможно признать в качестве смягчающих наказание осужденного, в судебное заседание ни самим <ФИО2>, ни его защитником, не представлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. Также суд не усматривает оснований для оправдания подсудимого <ФИО2> по предъявленному обвинению, как о том ходатайствовал защитник.
Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого <ФИО2>, содержащиеся в характеризующих материалах, принимая во внимание его материальное и семейное положение, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд считает необходимым для достижения целей наказания назначить ему наказание в виде ограничения свободы.
Суд считает, что такое наказание окажет достаточное влияние на исправление подсудимого и будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.
Альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.119 УК РФ, судом обсуждались, их назначение признано нецелесообразным, принимая во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения этого вопроса, с учетом данных о личности подсудимого, являющего инвалидом третьей группы, его материальное и семейное положение.
Ограничений, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не установлено.
Суд полагает, что именно такое наказание является справедливым, соответствует целям уголовного наказания и окажет положительное воздействие на <ФИО2>
Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
При назначении наказания суд не применяет правила ч.5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО2> в виде обязательства о явке, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу являются суммы, выплаченные адвокату <ФИО3> за оказание юридической помощи <ФИО2> по назначению в ходе предварительного расследования в размере 6607,50 руб. и в суде в размере 5583 руб., которые в соответствии со ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с <ФИО2> в доход федерального бюджета, поскольку оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, судом не установлено. Данных о том, что взыскание с <ФИО2> процессуальных издержек существенно отразится на его материальном положении и материальном положении его близких, не имеется.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и считает необходимым топор (колун) по вступлении в законную силу настоящего приговора уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1(один) год.
В соответствии со ст.53 УК РФ установить <ФИО2> следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - г. Улан-Удэ, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на <ФИО2> обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1(один) раз в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО11>, - до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после отменить.
В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату <ФИО3> в ходе предварительного расследования и в суде в общей сумме 12190,50 руб. взыскать с <ФИО2> в доход федерального бюджета.
Вещественное доказательство по уголовному делу: топор (колун), - по вступлении в законную силу настоящего приговора уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ путем подачи апелляционного представления (жалобы) мировому судье судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Доржиева О.Р.