АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 февраля 2026 года п. Чегдомын
Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Лубяковой М.М., с участием истца ФИО3, ответчика ФИО1, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ласорыб <данные изъяты> и истца Кондрахина <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 75 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» от 25.09.2025 по гражданскому делу по иску Кондрахина <данные изъяты> к Ласорыб <данные изъяты> о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, стоимости услуг по оценке ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кондрахин Ю.И. обратился в суд с иском к Ласорыб Ю.А., в котором просил взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вследствие ненадлежащего контроля за эксплуатацией стиральной машины со стороны несовершеннолетней дочери ответчика произошло затопление квартиры истца, расположенной этажом ниже. В результате затопления было повреждено потолочное покрытие (натяжной потолок ПВХ) на кухне. Стоимость ремонта квартиры согласно расчета, составила <данные изъяты> руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Действиями (бездействиями) ответчика истцу был также причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> руб. Для подготовки претензии, составления искового заявления, представления интересов в суде истец обратилась за юридической помощью, стоимость которой составила <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 75 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» от 25.09.2025 исковые требования Кондрахина Ю.И. удовлетворены частично, с Ласорыб Ю.А. в пользу Кондрахина Ю.И. взыскано в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано.
Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 75 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» от 16.10.2025 с Ласорыб Ю.А. в пользу Кондрахина Ю.И. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик Ласорыб Ю.А., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд установил, что вред имуществу истца был причинён в результате затопления, произошедшего по вине несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая на тот момент находилась под её опекой, однако судом не учтено, что на момент причинения вреда виновному лицу исполнилось 16 лет. В соответствии со ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причинённый вред на общих основаниях. Поскольку причинителем вреда является лицо, достигшее 16 лет, оно и должно быть привлечено к ответственности и нести бремя возмещения ущерба. Возложение данной обязанности на неё как бывшего попечителя, является неправомерным, если не представлено доказательств, предусмотренных п. 2 ст. 1074 ГК РФ. Вывод суда о её ответственности как опекуна противоречит установленным судом обстоятельствам, а именно возрасту причинителя вреда и нормам закона, регулирующим ответственность для данной возрастной категории.
Истец Кондрахин Ю.И., не согласившись с решением мирового судьи, предоставил в суд апелляционную жалобу, в которой просит, решение отменить в части частичного удовлетворения заявленных требований по возмещению судебных издержек и компенсации морального вреда, в этой части вынести новое решение. В жалобе указал, что суд принимая решение о частичном возмещении затрат на оказание юридической помощи сослался на ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и конкретных обстоятельств. При предъявлении и возмещении судебных издержек, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, в связи, с чем полагает, что судебные издержки должны быть взысканы в полном объёме. Также, при вынесении решения о взыскании компенсации морального вреда, судом не изучался вопрос о причинной связи между затоплением квартиры и нарушением состояния здоровья не выяснялось. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. По вине опекаемой ФИО2, которая находилась под опекой ответчика Ласорыб Ю.А. вследствие залива его квартиры у него было нарушено состояние его здоровья, ему пришлось обратиться к врачам.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Кондрахин Ю.И., жалобу поддержал, просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.
Ответчик Ласорыб Ю.А. в судебном заседании просила апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.
Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, доводы жалобы, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда в полной мере соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, залив квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, произошел вследствие неосуществления должного надзора ответчика над несовершеннолетней опекаемой ФИО2
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.
По смыслу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статьёй 210 ГК РФ, установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.
Согласно ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в пп. «а» п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причинённого малолетними или несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещён под надзор (ст. 155.1 Семейного кодекса РФ), отвечают в соответствии с п. 1, 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена ст. 63, 148.1 и 155.2 Семейного Кодекса РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в материалы дела не представлено.
Истцу Кондрахину Ю.И. на праве собственности в размере 1/6 доли принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 116-118).
Из ответа ОМВД России по Верхнебуреинскому р-ну от 17.06.2025 следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована и проживает месту жительства: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 108).
Согласно акту обследования технического состояния жилого помещения, расположенного по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Стройсервис» с участием технического директора ООО «Стройсервис», мастера МКД ООО «Стройсервис», собственника Кондрахина Ю.И., в период отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло разовое затопление жилого помещения из вышерасположенной <адрес>. При визуальном осмотре <адрес> выявлено: кухня: потолок – натяжной тканевый ПВХ, имеются пятна коричневого цвета. На момент осмотра течь отсутствует (л.д. 85).
Согласно отчету об оценке № от 21.02.2025 ремонта квартиры помещения, следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 8-68).
Оценивая представленный истцом отчет ремонта квартиры, помещения, расположенной по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что он является относимым, допустимым и обоснованным доказательством.
Из договора № найма служебного жилого помещения муниципального жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор заключен между Администрацией Верхнебуреинского муниципального района <адрес> (Наймодатель) и ФИО1 (Наниматель), согласно п. 1.1 договора Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края. Передаваемая квартира предназначена для временного проживания в ней, расположена по адресу: <адрес>, площадь 57,7 кв.м. В п. 1.5 договора указано, что совместно с Нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: ФИО2 – опекаемая, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 69-76).
Согласно чеку ПАО «Сбербанк» по операции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 92).
Из договора подряда на монтаж натяжных потолков от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец понес расходы на оплату работ по демонтажу и монтажу натяжных потолков в сумме 31 550 руб. (л.д. 82, 83).
Иной размер причиненного ущерба, установленного по результатам локально-сметного расчета, ответчиком не представлен, и объективных допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о неверном определении ущерба, ответчиком не добыто, ходатайств о назначении судебной экспертизы об оценке ущерба от залива ответчиком, в судах первой и апелляционной инстанций не заявлено.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика Ласорыб Ю.Н. в наступивших в результате залива у истца неблагоприятных последствиях, суду в нарушение положении ст. 56 ГПК РФ не было представлено.
С целью досудебного урегулирования истцом в адрес Ласорыб Ю.Н. была направлена претензия от 19.03.2025 с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д. 102-103), которая ответчиком не исполнена.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ч. ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями пп. «а» п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе поддержание помещения в надлежащем состоянии, соблюдение прав и законных интересов соседей, а также вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, исходил из того, что залив квартиры истца произошел вследствие неосуществления должного надзора ответчика над несовершеннолетней опекаемой ФИО2, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 суммы в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Проверяя решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Кондрахина Ю.И. к Ласорыб Ю.А. о возмещении ущерба, стоимости услуг по оценке ущерба, судебных расходов, поскольку выводы мирового судьи в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.
Доводы апелляционной жалобы Ласорыб Ю.А. о том, что причинителем вреда является лицо, достигшее 16 лет, и оно должно быть привлечено к ответственности и нести бремя возмещения ущерба, в связи, с чем возложение данной обязанности на неё как бывшего попечителя, является неправомерным, если не представлено доказательств, предусмотренных п. 2 ст. 1074 ГК РФ, являются несостоятельными в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 1074 ГК РФ В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно приведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о возложении обязанности по возмещению вреда на родителей несовершеннолетнего суду необходимо установить наличие либо отсутствие у несовершеннолетнего причинителя вреда доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного вреда.
С учетом приведенных положений действующего гражданского законодательства, принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего надзора за несовершеннолетней опекаемой ФИО2 со стороны опекуна ФИО1, допустившей использование несовершеннолетней бытовой техники, а именно стиральной машины с незакрепленным шлангом слива (залива), в связи, с чем ответственность за причиненный ущерб, по мнению суда апелляционной инстанции, на основании ст. 1074 ГК РФ должна была быть возложена на ФИО1, кроме того несовершеннолетняя ФИО2 является студенткой очного обучения в КГБ ПОУ «Социальный промышленный техникум», со слов Ласорыб Ю.А. самостоятельного дохода, кроме социальной пенсии, достаточного для возмещения вреда не имеет
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы истца ФИО3 о том, что судебные издержки должны быть взысканы в полном объёме, так как суд не учел плюс» осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит размеров следов затопления, характеристик материалов, из которых выполнены поврежденные поверхности, то локально-сметный расчет не является допустимым и достаточным доказательством, так судом первой инстанции данные документы были исследованы и им дана правовая оценка, они признаны допустимыми доказательствами, с чем и соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца Кондрахина Ю.И. не содержат каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, а содержат попытку дать обоснование своей правовой позиции по данному спору. Приводимым истцом доводам мировым судьей дана надлежащая оценка, правильно применен и истолкован материальный закон. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно. Представленные доказательства оценены в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения принятого судом решения.
В связи с тем, что мировым судьей по иску принято правильное решение, ответчику Ласорыб Ю.А. и истцу Кондрахину Ю.И. в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 75 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» от 25.09.2025 по гражданскому делу № 2-1464/2025 по иску Кондрахина <данные изъяты> к Ласорыб <данные изъяты> о взыскании ущерба, причинённого заливом жилого помещения, стоимости услуг по оценке ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ласорыб Ю.А. и Кондрахина Ю.И. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение суда составлено 18 февраля 2026 г.
Судья М.М. Лубякова