ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г.Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Коржовой Ю.Ю., при секретаре Пономаревой А.И., с участием государственного обвинителя Золотухина И.Н., подсудимого Прокопьева В.П., защитника подсудимого – адвоката Сизых С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-154/2026 (38RS0030-01-2026-001290-57) в отношении
Прокопьева ВП, <данные изъяты> не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Прокопьев В.П. совершил кражу с причинением значительного ущерба ПВ, при следующих обстоятельствах.
Так, Прокопьев В.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ 11.00 часов, находился в квартире по адресу: <адрес>, где в кресле увидел сотовый телефон принадлежащий ПВ, имея умысел на тайное хищение имущества, Прокопьев В.П. убедившись что за его действиями никто не наблюдает, похитил сотовый телефон «Texno Camon CL 7 30 5G», имей №**, стоимостью 8900 рублей, с сим картами сотового оператора «Теле2» и сотового оператора «Тинькофф-Мобайл» материальной ценности не представляющими, принадлежащие ПВ С похищенным имуществом Прокопьев В.П. с места преступления скрылся распорядившись им по своему усмотрению причинив значительный ущерб на сумму 8900 рублей.
Подсудимый Прокопьев В.П. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.
Из оглашенных показаний Прокопьева В.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему постучалась женщина и пригласила в гости, чтобы познакомиться, он согласился. Они пошли на 3 этаж в квартиру, где находилось двое мужчин, в том числе хозяин квартиры по имени ПВ. Они распивали спиртное, спустя час он ушел, когда собирался уходить он увидел в кресле сотовый телефон марку и цвет не помнит, он решил его похитить. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, взял телефон из кресла, положил в правый карман своей безрукавки и ушел. Телефон взял с целью заложить, а вырученные деньги потратить на спиртное. ДД.ММ.ГГГГ. он достал из сотового телефона 2 сим карты, которые убрал на стенку в квартире и пошел в скупку расположенную ТЦ «Корабейники», где сдал похищенный сотовый телефон, за который получил 3000 рублей, которые потратил на алкоголь и продукты (л.д.50-53,114-116).
Аналогичные показания были даны Прокопьевым В.П. в ходе очной ставки с потерпевшим ПВ (л.д. 71-74).
Обстоятельства хищения сотового телефона и место совершения хищения Прокопьев В.П. указал в ходе проверки показаний на месте (л.д.100-107).
После оглашения показаний подсудимый Прокопьев В.П. их полностью подтвердил, никаких замечаний и уточнений не имел. Указал, что сдал похищенный сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ. около 11.00 часов.
Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение и иными доказательствами, представленными в судебном заседании.
Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершил именно Прокопьев В.П., основаны на следующих доказательствах.
Из оглашенных показаний потерпевшего ПВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время у него в гостях находились его знакомые ЕА и ВА, с которыми они распивали спиртное. Затем ЕА ушла и вернулась через некоторое время с мужчиной по имени ВП, они все вместе продолжили распивать спиртное. В это время его сотовый телефон лежал в кресле. ВП, побыл у него около часа и ушел, потом он обнаружил отсутствие сотового телефона, он стал на него звонить, но абонентский номер был недоступен, о произошедшем он рассказал своей маме - ЕК, которая взяла коробку и пошла проверять скупки, в одной из которых она обнаружила его сотовый телефон, который выкупила за 3000 рублей. Свой телефон оценивает 8900 рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку он является инвалидом 2 группы, не может ходить и писать, его пенсия составляет 15000 рублей из которой он оплачивает коммунальные услуги и приобретение лекарств (л.д 64-67,95-97).
Из оглашенных показаний ЕК следует, что она является матерью ПВ ДД.ММ.ГГГГ.р., который ограничен в подвижности и является инвалидом 2 группы. Осенью 2025г. ее сын приобрел сотовый телефон марки «Техно» за 17500 рублей, утром ДД.ММ.ГГГГ. ее сын обнаружил что его сотовый телефон пропал, ДД.ММ.ГГГГ она решила проверить в скупке сотовый телефон, она пришла в скупку распложенную ТЦ «Корабейники» предъявила коробку из под телефона, консультант сверила имей телефона и указала что такой имеется телефон. Данный телефон она выкупила за 3000 рублей и вернула сыну (л.д 35-38).
У свидетеля ЕК были изъяты упаковочная коробка из под сотового телефона, а также сотовый телефон марки «Texno Camon CL 7 30 5G» имей №** (л.д.40-41), которые были смотрены 09.04.2026г., в ходе осмотра установлены идентификационные данные сотового телефона и его принадлежность ПВ (л.д.90-91), после чего приобщены вещественными доказательствами по делу (л.д.92).
Из оглашенных показаний ЕА следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она со своим сожителем ВА находились в гостях у ПВ в квартире <адрес>, где распивали спиртное. В какой-то момент она пошла в магазин и по дороге встретила мужчину по имени ВП, которого пригласила в гости к ПВ, где они продолжили распивать спиртное. ВП пробыл у них не долго, после чего ушел, а она с сожителем остались, после ухода ВП ПВ обнаружил пропажу сотового телефона, они стали звонить на сотовый телефон ПВ который был недоступен (л.д.77-79).
Аналогичные показания были даны свидетелем ВА чьи показания были оглашены в судебном заседании (л.д.80-82), который является сожителем ЕА
ДД.ММ.ГГГГг. с заявлением о хищении сотового телефона обратилась мать ПВ –ЕК (л.д. 5), ПВ также обратился с устным заявлением ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого указал, что 3.03.2026г. в вечернее время у него в гостях находился ранее незнакомый мужчина похитивший его сотовый телефон марки «Техно» (л.д.4).
Место происшествия – квартира <адрес> была осмотрена, в ходе осмотра установлено место, где находился сотовый телефон принадлежащий ПВ (л.д. 9-14).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска квартиры <адрес> по месту жительства Прокопьева В.П. были изъяты сим карты компании «Теле2», а также сим карта «Тинькофф-мобайл» (л.д.59-60), которые также были осмотрены при осмотре установлена принадлежность данных сим карт с установленными номерами потерпевшему ПВ (л.д. 90-91), после чего признаны и приобщены вещественными доказательствами (л.д.92).
08.04.2026г. был изъят в помещении скупки, расположенном по ул.Ленина 4 в г.Усть-Илимске (ТЦ «Корабейники») договор комиссии (л.д.87-89), который был осмотрен 09.04.2026г. (90-91, 93) при осмотре установлено, что сотовый телефон «Texno Camon CL 7 30 5G» имей №** сдан Прокопьевым ВП ДД.ММ.ГГГГ.р проживающим по <адрес> за 3000 рублей, после осмотра договор приобщен вещественным доказательством по делу (л.д.92).
Стоимость сотового телефона «Texno Camon CL 7 30 5G» по состоянию на март 2026 года составляет от 8900 рублей до 17999 рублей (л.д.24-26,75).
По итогам исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый Прокопьев В.П. полностью подтвердил, как свои показания на следствии, так и показания потерпевшего и свидетелей, изобличивших его в совершении преступления.
Подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривал размер причиненного ущерба.
Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств, ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины Прокопьева В.П.
Признательную позицию подсудимого Прокопьева В.П., которой он придерживался в период предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании, суд полагает возможным взять за основу при принятии решения по делу, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. Его показания, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела.
Показания потерпевшего и свидетелей суд также полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего судом не установлено.
Исходя из анализа исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества с причинением потерпевшей значительного ущерба.
При этом, органами предварительного расследования при описании события преступления указано на совершение Прокопьевым В.П. преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ точное время не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает необходимым уточнить время совершения преступления до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из показаний Прокопьева В.П., он достоверно помнит, что до 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он сдал в скупку похищенный им сотовый телефон, получив за него денежные средства. Уменьшение объема обвинения в указанной части, не нарушает право подсудимого на защиту.
Место, время, способ хищения имущества, размер причиненного ущерба подтверждены показаниями, допрошенных по делу лиц, а также документальными сведениями.
Действия Прокопьева В.П. образуют оконченный состав преступления, поскольку он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению и причинил тем самым ущерб собственнику.
Изъятие имущества из владения потерпевшего было тайным, поскольку действия Прокопьева В.П. были неочевидны для потерпевшего и свидетелей. Подсудимый осознавал, что похищаемый сотовый телефон ему не принадлежит, потерпевший ПВ разрешения на пользование и распоряжение сотовым телефоном ему не давал. Прокопьева В.П., преследуя корыстную цель, завладел сотовым телефоном, распорядившись им по своему усмотрению.
Размер причиненного ущерба в 8900 рублей определен с учетом рыночной стоимости похищенного телефона и его износа. Суд считает, что оценка телефона не является явно завышенной или заниженной, согласуется со стоимостью аналогичных телефонов с учетом пользования им.
Ущерб в сумме 8900 рублей для потерпевшего является значительным, исходя из его материального положения, уровня его дохода, состояния здоровья и ежемесячных обязательных расходов. При этом значительность ущерба определена с учетом примечания 2 к ст.158 УК РФ.
Действия Прокопьева В.П. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимого Прокопьева В.П. суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, Прокопьева В.П. на учете у врача-нарколога, психиатра и невролога не состоит.
В судебном заседании Прокопьев В.П. правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, критично относится к содеянному, помнит и мотивирует свои действия. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться по поводу вменяемости Прокопьева В.П. и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому как лицо вменяемое, он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о личности Прокопьева В.П., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни.
Прокопьев В.П. не судим, не трудоустроен, холост, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало, в состоянии опьянения замечен не был, на учете в полиции не состоит.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Прокопьеву В.П. на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных и изобличающих себя показаний, а также закреплении их в ходе следственных действий (участии в проверке показаний на месте, очной ставки).
Иными смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, его неудовлетворительное состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает ряд альтернативных видов наказания. Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, являющегося трудоспособным, руководствуясь принципом справедливости, с учетом поведения подсудимого, принимая во внимание обстоятельства смягчающие наказание, суд пришел к убеждению, что из числа альтернативных видов наказания исправлению Прокопьева В.П. будет способствовать наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания. Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.
Назначение наказания в виде штрафа неблагоприятно скажется на имущественном положении осужденного, который не трудоустроен, а иные, более строгие виды наказания не будут соответствовать обстоятельствам совершенного преступления.
Правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ не применяются, поскольку Прокопьеву В.П. назначается не самое строгое наказание по санкции ч.2 ст.158 УК РФ.
Оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств настоящего преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Прокопьеву В.П. необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.
Заявленный по делу гражданский иск суд находит подлежащим удовлетворению, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, о том, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требования истца ЕК -законного представителя потерпевшего ПВ обоснованы, они нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.
По смыслу закона к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, о присуждении компенсации, относятся в частности в уголовном судопроизводстве - подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие или иные заинтересованные лица, которым причинен вред.
В ходе судебного следствия было установлено, что потерпевший ПВ ограничен в передвижениях в связи с состоянием здоровья и наличия инвалидности 2 группы, в связи с чем от его имени действия осуществляла его мать – законный представитель ЕК, которая выкупила похищенный Прокопьевым В.П. сотовый телефон за 3000 рублей, в связи с чем понесла ущерб, который подлежит возмещению Прокопьевым В.П. в полном объеме.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
По делу установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката из средств федерального бюджета в сумме <данные изъяты> руб. Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката подлежат возмещению Прокопьевым В.П. в полном размере, поскольку от услуг назначенного адвоката он не отказывался, является трудоспособным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Прокопьева ВП виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов, с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Прокопьева В.П. оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Прокопьева ВП в пользу ЕК ущерб в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Texno Camon CL 7 30 5G», сим карту, упаковочную коробку переданные потерпевшему, оставить в его распоряжении; договор комиссии находящуюся в деле, хранить при деле.
Взыскать с Прокопьева В.П. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий Ю.Ю.Коржова