ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
1 июня 2026 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Герасименко В.Ю.(единолично), при секретаре Масловой В.А., с участием государственного обвинителя – Богатырева А.Н., подсудимого Каличева М.Ю. и его защитника – адвоката Летуновской Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №) в отношении:
Каличева М.Ю., <данные изъяты>, судимого:
- 6 марта 2024 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по части 1 статьи 157 УК РФ в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением от 28 августа 2024 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 1 месяц 21 день в колонии-поселении. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии.
в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации, установил:
Каличев М.Ю. умышленно повредил имущество Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, но не позднее 11 часов 53 минут, Каличев М.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе <адрес> в <адрес>, где на почве внезапно возникших в ходе конфликта личных неприязненных отношений, с умыслом на повреждение чужого имущества, а именно автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, нанес один удар ногой в крышку багажника указанного автомобиля, затем нанес несколько ударов рукой по капоту, от данных ударов на автомобиле образовались повреждения. Затем, в продолжение своего преступного умысла, Каличев М.Ю. вооружился молотком, вновь подошел к указанному автомобилю и нанес молотком четыре удара по лобовому стеклу автомобиля, повредив его. Стоимость восстановительных ремонта указанного автомобиля составляет 80 598 рублей.
Своими умышленными действиями Каличев М.Ю. повредил автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб на сумму 80 598,00 рублей.
Подсудимый Каличев М.Ю. виновным себя признал полностью, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании исследовались его показания в ходе следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (том 1 л.д. 102-106, 109-111, 175-177) из содержания которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртного с Свидетель №2 пошел в магазин. Свидетель №2 шла позади него, когда он услышал крики, обернулся и увидел, что вплотную к ней стоит автомобиль <данные изъяты>. Он подумал, что был совершен наезд автомобиля на Свидетель №2, разозлился, подошел к автомобилю сзади и пнул ногой в заднюю дверь. Водитель вышла из автомобиля, стала размахивать руками, выражалась нецензурно. Он подошел к машине и нанес удары кулаками по капоту автомобиля. Женщина схватила его за куртку, он оттолкнул ее и вместе с Свидетель №2 ушел. Спустя время он вернулся домой, взял молоток, сообщил Свидетель №2, что намеревается разбить машину этой женщины, за ее оскорбления. Выйдя во двор дома, подошел к машине и молотком нанес нескольку ударов по лобовому стеклу, повредив его. Вину признает, раскаивается. Оценку стоимости восстановительного ремонта не оспаривает
Подсудимый Каличев М.Ю. подтвердил оглашенные показания, раскаивается.
Помимо признания вины, вина Каличева М.Ю. нашла свое подтверждение при рассмотрении дела показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменными и вещественными доказательствами.
Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что около 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она решила перепарковать свой автомобиль «<данные изъяты>», госномер №. Находясь в машине увидела, что на проезжей части стоит женщина, показала ей рукой уйти на тротуар, та отказалась, вследствие чего они повздорили. Затем она почувствовала удар по машине сзади, увидела ранее незнакомого Каличева, который подбежал к двери, стал дергать дверь Она вышла из машины, между ней и Каличевым началась потасовка. После чего Каличев вновь подбежал к машине и кулаками нанес удары по капоту. Далее Каличев убежал в арку дома, женщина вслед за ним. Она поднялась к себе домой, в окно видела, что Каличев опять находится возле машины, наносит ногами и руками удары по машине, ногами по колесам. Тогда она вышла из дома, подошла к машине и обнаружила, что лобовое стекло разбито. Вызвала полицию. Показала участковому фотографию женщины, тот узнал ее и впоследствии установил Каличева. Стоимость восстановительного ремонта составляет 80 598 рублей и причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она является пенсионером, получает пенсию в размере около 30 000 рублей, несет расходы на коммунальные услуги, продукты питания, лекарства. В ходе следствия Каличев принес извинения, возместил ей причиненный ущерб 80 598 рублей, она поменяла лобовое стекло, не уверена, что денег хватил на устранение повреждений. Иск не поддерживает.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 89-93) следует, что до утра ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Каличевым распивала спиртное, потом пошли в магазин за спиртным. Во дворе дома <адрес> она увидела перед собой автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого женщина в окно стала кричать на нее, требовала покинуть проезжую часть. Услышав конфликт, к ней подошел Каличев М.Ю., вступил в словесную перепалку с водителем. Женщина вышла и и стала толкать Каличева, потом схватила за капюшон. Он вырвался, подошел к машине и ударил по капоту. Других ударов не видела или не помнит, была пьяна. Она оттащила Каличева и они ушли. Вернувшись домой, Каличев заявил, что разобьет машину этой женщины, на уговоры не реагировал, выбежал на улицу. Каличев вернулся минуты через 3 и сообщил, что молотком разбил лобовое стекло.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 59-61) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ей позвонила дочь и сообщила, что незнакомая женщина возле подъезда дома по <адрес> попросила вызывать полицию. Выглянув в окно, увидела во дворе рядом с автомобилем <данные изъяты> серебристого цвета потасовку между соседом со второго этажа и незнакомой женщиной. Полицию вызывать не стала, поскольку женщине ничего не угрожало. Ни она, ни дочь не видели, чтоб сосед наносил удары по автомобилю.
Помимо изложенных выше показаний потерпевшей, свидетелей, объективно, виновность подсудимого в описанном выше преступном деянии подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом.
Согласно телефонному сообщению (том 1 л.д. 4), в 11 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщила в отдел полиции о драке, после которой ей повредили автомобиль.
Согласно заявлению (том 1 л.д. 5), Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое повредило ее автомобиль.
Место совершения преступления во дворе <адрес> в <адрес> установлено при осмотре места происшествия (том 1 л.д. 10-14). В ходе осмотра на проезжей части дворовой территории установлен автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, с повреждениями в виде вмятин на капоте, на задней двери, а также лобового стекла.
При осмотре места происшествия в гараже <данные изъяты> (том 1 л.д. 52-58) установлено лобовое стекло с повреждениями, в том числе 3 сквозных, 1 слепое, со слов участвовавшей Потерпевший №1, ранее это стекло было установлено на ее автомобиле «<данные изъяты>», госномер №
Впоследствии указанное лобовое стекло изъято протоколом выемки (том 1 л.д. 125-128), признано вещественным доказательством (том 1 л.д. 167).
Автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, в кузове серебристого цвета, расположенный на дворовой территории <адрес> в <адрес>, также подвергся осмотру ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 62-66). При визуальном осмотре на автомобиле выявлены две вмятины на капоте, повреждение лакокрасочного покрытия капота, вмятина на двери задка.
Автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 67) и возвращен владельцу Потерпевший №1 (том 1 л.д. 69).
Протоколом выемки (том 1 л.д. 45-51) у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты копия свидетельства о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>», госномер №, где собственником указана Потерпевший №1, копия водительского удостоверения.
В ходе обыска в квартире по месту жительства Каличева М.Ю. в <адрес> (том 1 л.д. 114, 117-119), обнаружен и изъят молоток.
Изъятые молоток, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия водительского удостоверения осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 151-166, 167).
Согласно выводам трасологической экспертизы (том 1 л.д. 134-139), на представленном ветровом стекле имеются три сквозных и одно слепое механическое повреждения. Вид повреждений – равзрыв ПВБ пленки стекла вследствие удара. Повреждения на ветровом стекле относятся к ударному типу, путем воздействия на поверхность высокой ударной энергией. Повреждения могли быть оставлены как рабочими частями молотка, представленного на экспертизу, так и любым другим тупым предметом с аналогичными конструктивными характеристиками.
Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 74-86), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 80 598 рублей
Анализируя исследованные судом доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Оценивая экспертные заключения, суд признает их допустимыми доказательствами, объективными, научно обоснованными, проводившие исследования эксперты обладают необходимыми познаниями в соответствующих областях науки и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей и свидетелей не усматривается, основания для оговора подсудимого отсутствуют. Потому суд признает показания потерпевшей, свидетелей допустимыми и достоверными по делу.
Оценивая показания подсудимого Каличева М.Ю. в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, суд расценивает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку Каличев М.Ю. был допрошен неоднократно в полном соответствии с УПК РФ, в присутствии защитника, добровольно давал стабильные показания.
Показания подсудимого согласуются с результатами обыска, результатами осмотров автомобиля, молотка, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, непосредственных очевидцев событий по делу, подтверждаются выводами экспертизы о механизме образования повреждений ветрового стекла.
Суд полагает возможным положить показания Каличева М.Ю. в основу обвинительного приговора.
Письменные и вещественные доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с УПК РФ.
Судом установлено, что утром ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и Свидетель №2 возник конфликт, в который вмешался Каличев М.Ю., полагая, что на его сожительницу Свидетель №2 был совершен наезд автомобилем. В ходе конфликта Каличев М.Ю. нанес удары ногой в заднюю дверь (крышку багажника), руками по капоту автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащего Потерпевший №1, от которых на автомобиле образовались вмятины, После чего в квартире по месту жительства Каличев М.Ю. вооружился молотком, которым нанес 4 удара по лобовому стеклу указанного автомобиля.
Действия Каличева М.Ю. носили целенаправленный характер, имели целью повредить автомобиль Потерпевший №1, совершены с прямым умыслом.
Причиненный действиями Каличева М.Ю. ущерб в размере 80 598 рублей установлен экспертным путем, сторонами не оспаривается, суд признает значительным для Потерпевший №1, исходя из размера ее доходов и текущих расходов. При этом суд отмечает, что причиненный ущерб почти в три раза превышает доход потерпевшей.
Органами следствия действия Каличева М.Ю. квалифицированы как совершенные из хулиганских побуждений.
Вместе с тем при рассмотрении дела установлено, что поводом к действиям Каличева М.Ю., направленным на повреждение автомобиля Потерпевший №1, явился конфликт между его сожительницей и Потерпевший №1, в который он вмешался, полагая, что на его сожительницу был совершен наезд автомобилем, что свидетельствует о возникновении у Каличева М.Ю. личных неприязненных отношений и исключает в его действиях хулиганские побуждения.
При таких обстоятельствах, действия Каличева М.Ю. суд квалифицирует по части 1 статьи 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
<данные изъяты>, а потому Каличев М.Ю. должен нести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении наказания, суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность Каличева М.Ю., влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств.
Каличев М.Ю. в период непогашенной судимости совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести, работает по гражданско-правовому договору.
Как личность по фактическому месту жительства Каличев М.Ю. характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, однако в ходу устной беседе соседи сообщают, что Каличев М.Ю. злоупотребляет спиртным, ведет аморальный образ жизни.
По месту работы у <данные изъяты> зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, исполнительный, ответственный, дисциплинированный.
Отбывая наказание в виде исправительных работ по приговору от 6 марта 2024 года, Каличев М.Ю. проявил себя с отрицательной стороны, от отбывания наказания уклонился, в связи с чем, наказание было заменено на лишение свободы.
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствие с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку Каличев М.Ю. сообщил неизвестные правоохранительным органам обстоятельства совершения преступления и мотивы своих действий, описал свои действия в отсутствие потерпевшей и свидетелей; в соответствии с пунктом «к» - добровольное возмещение причиненного ущерба; в соответствии с пунктом «г» указанной нормы – наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.
Вопреки доводам защиты, Каличев М.Ю. никоим образом не способствовал раскрытию преступления.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Каличеву М.Ю. на основании части 2 статьи 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья и наличие заболеваний.
Отягчающих наказание Каличеву М.Ю. обстоятельств судом не установлено.
С учетом обстоятельств совершения умышленного преступления, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлена связь опьянения с совершением им преступления и не приведено таких обстоятельств в предъявленном ему обвинении.
Суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуется принципом справедливости, с учетом обстоятельств дела, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание. А кроме того суд учитывает, что преступление по делу совершение Каличевым М.Ю. в период непогашенной судимости по приговору от 6 марта 2024 года, по которому от отбывания наказания Каличев уклонялся.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения самого строгого наказания в виде лишения свободы. Назначение наказания в виде принудительных работ суд считает нецелесообразным, поскольку не будет способствовать исправлению последнего. Наказание в виде штрафа не будет соответствовать обстоятельствам преступления. Исправительные работы Каличеву М.Ю. назначены быть не могут, как не имеющему основного места работы.
Суд приходит к убеждению, что цели наказания, то есть исправление Каличева М.Ю. и восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.
Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания Каличеву М.Ю. не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением последнего во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.
Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении причиненного ущерба в сумме 80 589 рублей суд оставляет без рассмотрения, поскольку при рассмотрении дела указанный ущерб возмещен, гражданский истец иск не поддержала.
По делу понесены процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату за осуществление защиты Каличева М.Ю., вопрос о распределении которых разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд приговорил:
Каличева М.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.
Меру пресечения Каличеву М.Ю. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Гражданский иск Потерпевший №1 к Каличеву М.Ю. о возмещении ущерба в размере 80 589,00 рублей – оставить без рассмотрения.
В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства: копию тех.паспорта, копию водительского удостоверения – хранить в материалах уголовного дела в течение его срока хранения; лобовое стекло, возвращенной Потерпевший №1, – оставить в распоряжении последней; молоток – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий В.Ю. Герасименко