ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
2 июня 2026 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Герасименко В.Ю.(единолично), при секретаре Масловой В.А., с участием государственного обвинителя Прокопьева Н.С.
подсудимого Кононовича О.О., его защитника – адвоката Летуновской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении
Кононовича О.О., <данные изъяты>, судимого:
- 27 мая 2025 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 300 часов обязательных работ (с учетом апелляционного постановления Иркутского областного суда от 28 июля 2025 года). Постановлением суда от 17 ноября 2025 года неотбытая часть наказания в виде 284 часов обязательные работ заменена на лишение свободы сроком 1 месяц 5 дней. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.
с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, установил:
Кононович О.О. тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив той значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.
В дневное время, но не позднее 15.36 часов, ДД.ММ.ГГГГ Кононович О.О., находясь в подъезде <адрес> в <адрес>, увидел на полу сотовый телефон «<данные изъяты>», решил тайно противоправно завладеть им и обратить в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что сотовый телефон ему не принадлежит и является чужим имуществом, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Кононович О.О. похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>», imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 5200 рублей, с сим-картой, материальной ценности не представляющей.
С похищенным имуществом Кононович О.О. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 5200 рублей.
Подсудимый Кононович О.О. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.
Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
При этом выводы суда основаны на следующих доказательствах.
Судом были исследованы показания подсудимого Кононовича О.О. (л.д. 38-41, 117-120, 135-137), данные им на предварительном следствии, в которых он полностью изобличал себя в совершении инкриминируемого преступления, а именно указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 14.30 часов, он находился в подъезде <адрес> в <адрес>. Находясь в подъезде указанного дома, на полу, коло пандуса увидел сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета с сим-картой. Телефон был в идеальном состоянии, без сколов и царапин. Он поднял сотовый телефон с пола и решил оставить его себе с целью дальнейшего залога его в комиссионный магазин, так как ему нужны были денежные средства. При этом, на сотовый телефон поступал звонок, который он отклонил и отключил сотовый телефон. Около 15.00 часов он направился в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, где продал похищенный сотовый телефон за 2600 рублей. Перед продажей телефона, вытащил сим-карту и выкинул ее. Вырученные от продажи телефона деньги потратил на собственные нужды. Сотовый телефон выкупать не планировал, так как не имел на это средств, дохода не имел. Со стоимостью телефона согласно справке специалиста согласен. В содеянном раскаивается.
В ходе проверки показаний на месте (л.д. 77-82), Кононович О.О. указал на место обнаружения сотового телефона «<данные изъяты>» и обстоятельства его хищения.
Подсудимый Кононович О.О. подтвердил оглашенные показания, даны им добровольно. В содеянном раскаивается. Дополнил, что неоднократно пытался возместить ущерб потерпевшей Потерпевший №1, но не смог этого сделать.
Помимо признания вины, вина Кононовича О.О. в описанном выше преступном деянии нашла свое подтверждение при рассмотрении дела – показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 53-56, 104-107) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 14.00 часов, она шла домой от подруги. Зайдя в подъезд <адрес> она упала около пандуса. Придя домой, обнаружила отсутствие сотового телефона в кармане куртки, а потому стала звонить на него с телефона своего сожителя ФИО4 Сотовый телефон был марки «<данные изъяты>» imei 1: №, imei 2: № с сим-картой. Пароль на телефоне не устанавливала. Приобрела его в ДД.ММ.ГГГГ года за 9000 рублей. С оценкой телефона 5 200 рублей согласна, сим-карта ценности для нее не представляет. Телефон находился в идеальном состоянии, сколов и царапин не имел. Причиненный ущерб является для значительным, так как она не работает, источника дохода не имеет.
Принадлежность Потерпевший №1 похищенного сотового телефона подтверждается изъятой у нее копией коробки от сотового телефона «<данные изъяты>» (л.д. 58-61), которая была осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 83-88, 93).
О хищении телефона Потерпевший №1 сообщила в полицию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6).
Место совершения преступления, а именно подъезд <адрес> в <адрес> установлено при осмотре места происшествия (л.д. 94-101).
Из показаний продавца магазина «<данные изъяты>» по <адрес> - свидетеля Свидетель №1, данных в ходе следствия (л.д. 45-48), следует, что она работает в должности продавца-кассира в указанном маазине с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит приемка и продажа. Оценку товара производит специалист, который работает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15.36 часов Кононович О.О. продал сотовый телефон «<данные изъяты>». Данный сотовый телефон принял продавец ФИО5. который на момент допроса находится на больничном. Принятый им сотовый телефон был в хорошем техническом состоянии, внешних дефектов не имел, был оценен в 2600 рублей, и продан ДД.ММ.ГГГГ за 4200 рублей неизвестному лицу. Отметила, что магазин не принимает товары бывшие в употреблении с правом выкупа, либо в залог, а принимают только на продажу, о чем извещают всех клиентов. Ранее сотрудникам полиции она предоставила договор комиссии с приложением.
То обстоятельство, что Кононович О.О. продал именно тот сотовый телефон, который ранее был похищен, подтверждается договором комиссии от ДД.ММ.ГГГГ между «<данные изъяты>» и Кононовичем О.О., а также приложением к указанному договору (л.д. 90-91), при осмотре которых установлено, что Кононович О.О. продал за 2600 рублей сотовый телефон «<данные изъяты>» (83-88). Данные документы были предоставлены свидетелем Свидетель №1 (л.д. 49), признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 93). Согласно данным документа, сотовый телефон принимал продавец ФИО5
Стоимость похищенного сотового телефона «<данные изъяты>» установлена справкой специалиста, согласно которой рыночная стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» в отличном состоянии составляет 5200 рублей, которая была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 83-88, 92, 93). Стоимость сотового телефона сторонами не оспорена.
Оценивая вышеприведенные доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств, ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины Кононовича О.О в краже сотового телефона, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1
Подсудимый Кононович О.О. не отрицал, что именно он завладел сотовым телефоном потерпевшей и распорядился им по своему усмотрению.
Место, время, способ хищения имущества, размер причиненного ущерба установлены из показаний допрошенных по делу лиц, а также сведениями специалиста и рыночной стоимости телефона.
Показания потерпевшей, свидетеля, письменные материалы уголовного дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Исходя из анализа показаний подсудимого Кононовича О.О., показаний потерпевшей и свидетеля, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что Кононович О.О., воспользовавшись отсутствием потерпевшей и внимания иных лиц, завладел телефоном и, удерживая его при себе, скрылся, тем самым похитил его, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.
Суд признает причиненный потерпевшей ущерб в размере 5200 рублей значительным, с учетом ее материального положения, поскольку Потерпевший №1 не работает, источника дохода не имеет.
Действия Кононовича О.О. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого Кононовича О.О., у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается по поводу вменяемости Кононовича О.О. и способности им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о личности Кононовича О.О., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Как личность участковым уполномоченным полиции Кононович О.О. характеризуется удовлетворительно, проживает в незарегистрированном браке с ФИО6, официально не трудоустроен, но имеет постоянные подработки, спиртными напитками не злоупотребляет, с соседями ведет себя вежливо, корректно.
Пастор Церкви Нового Завета характеризует Кононовича О.О. положительно, посещает церковные мероприятия, старается изменить свой образ жизни в лучшую сторону, проявляет дружелюбие и старание помочь.
Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку Кононович О.О. своими показаниями и в ходе их проверки способствовал установлению фактических обстоятельств по делу.
Иными смягчающими наказание обстоятельствами на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном,, неудовлетворительное состояние здоровья.
Отягчающих наказание Кононовичу О.О. обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, не установлено. Судимость по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 мая 2025 года рецидива не образует, поскольку Кононович О.О. осужден за преступление небольшой тяжести.
Назначая подсудимому Кононовичу О.О. вид наказания и порядок его отбывания, суд исходит из следующего.
Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает ряд альтернативных видов наказания, наиболее строгим из которых является лишение свободы.
Суд учитывает, что Кононовичем О.О. совершено преступление в период непогашенной судимости по приговору от 27 мая 2025 года, а также спустя короткий срок после отбытия наказания по данному приговору, что свидетельствует о стойкой преступной направленности его личности.
Отбывая наказания по приговору от 27 мая 2025 года, где назначено более мягкое, нежели лишение свободы, наказание, Кононович О.О. доверие суда не оправдал, к исправлению не стремился, допускал нарушения, в связи с чем, наказание в виде обязательных работ было заменено на лишение свободы.
Учитывая изложенное, суд считает нецелесообразным назначение Кононовичу О.О. таких видов наказания, как штраф, обязательные работы и принудительные работы, поскольку они не будут способствовать исправлению Кононовича О.О. и предупреждению совершения им новых преступлений.
Исправительные работы назначены быть не могут по причине отсутствия у Кононовича О.О. основного места работы.
Принимая во внимание данные о личности Кононовича О.О., суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначение ему наказания только в виде лишения свободы, поскольку его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто только при применении к нему наиболее строгого вида наказания.
Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания Кононовичу О.О не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением последнего во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, судом не установлено оснований для изменения категории настоящего преступления на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом личности Кононовича О.О., суд считает возможным не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение только основного наказания.
Вместе с тем, учитывая сведения, положительно характеризующие личность Кононовича О.О., его искреннее раскаяние, принимаемые им активные меры, направленные на социальную адаптацию, наличие стойких социальных связей, постоянного места жительства и не официальной работы, у суда имеются основания полагать, что исправление Кононовича О.О. возможно без изоляции его от общества посредством применения условного осуждения, в силу статьи 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.
Меру пресечения Кононовичу О.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
По делу установлены процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Летуновской Л.В. в размере 3349,80 рублей.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката с Кононовича О.О. в полном объеме, поскольку последний является трудоспособным, каких-либо ограничений не установлено, от услуг назначенного адвоката он не отказывался.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Кононовича О.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное Кононовичу О.О. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на осуждённого Кононовича О.О. следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц.
Меру пресечения Кононовичу О.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства:
- копию коробки от сотового телефон, копию договора комиссии, копию приложения к договору комиссии, справку специалиста, хранящиеся в уголовном деле – хранить при деле.
Взыскать с Кононовича О.О. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3349 рублей 80 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий В.Ю. Герасименко