ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
4 августа 2026 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Скаткова Р.В., при секретарях Алехиной В.К., Шурыгиной С.А., с участием государственного обвинителя Золотухина И.Н., подсудимого Пронин А.П., его защитника-адвоката Степановой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Пронин А.П., родившегося <данные изъяты>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Илимским городским судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания из ИК-21 пгт. <адрес>. Решением Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением ряда административных ограничений. Решениями Усть-Илимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дополнены установленные решением от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пронин А.П. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Так, Пронин А.П. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 18 часов 01 минуты, совместно с Потерпевший №1 находился в <адрес>, где из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно сотовый телефон «Tecno Spark Go2» Imei1: №, Imei2: №, стоимостью 6499 рублей, в комплекте с чехлом-бампером, с сим-картой сотовой компании «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющими. С похищенным имуществом Пронин А.П. с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 6499 рублей.
Подсудимый Пронин А.П. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался. В связи с чем его показания были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ.
Из оглашенных показаний Пронин А.П. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил знакомую Потерпевший №1, которая пригласила его к себе домой по адресу: <адрес> Находясь в квартире они распивали спиртные напитки. Около 17 часов Потерпевший №1 уснула. Через некоторое время он увидел на диване рядом с ней ее сотовый телефон, который решил похитить. На телефоне был чехол-бампер светлого цвета, в телефоне была сим-карта оператора «Билайн», на телефоне был установлен пароль – блокировка экрана. После чего с данным сотовым телефоном в чехле и с сим-картой внутри, вышел из квартиры Потерпевший №1 После чего чехол и сим-карту выбросил, сотовый телефон продал сотруднице комиссионного магазина «Рестарт», расположенного по адресу: г. <адрес>, за 1500 рублей. При этом деньги ему отдал мужчина, как он понял сотрудник комиссионного магазина, который пришел в тот момент в магазин, так как об этом его попросила сотрудница комиссионного магазина, возможно это был ее супруг. Они с этим мужчиной сходили до банкомата, расположенного по <адрес>, где тот снял деньги и передал ему, после чего они разошлись. Вырученные деньги он потратил на спиртное, сигареты, продукты (т. 1 л.д. 129-132, 171-173).
В ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1, Пронин А.П. дал аналогичные показания, принес извинения потерпевшей (т. 1 л.д. 163-165).
После оглашения показаний подсудимый Пронин А.П. их полностью подтвердил, никаких замечаний не имел. Пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается, стоимость похищенного имущества не оспаривает. Потерпевшей в счет морального вреда передал 2000 рублей, однако подтверждающих документов не имеет.
Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение и иными доказательствами, представленными в судебном заседании.
Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершил именно Пронин А.П., основаны на следующих доказательствах.
Так, из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 судом установлено, что она проживает одна по адресу: <адрес>117. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, она приобрела сотовый телефон «Тесnо Spark Go 2», Model: КМ4, Imei1: №, Imei2: №, в корпусе серого цвета, объем памяти 128 ГБ, за 6 499 рублей. Сотовый телефон шел в комплекте с чехлом-бампером светло-серого цвета, данный чехол ценности не представляет. В сотовый телефон она установила сим-карту сотового оператора «Билайн», которая материальной ценности не представляет. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она познакомилась с Пронин А.П. и пригласила его к себе домой выпить спиртного. Они сидели на диване распивали спиртное, а также смотрели фильм по телевизору. Через некоторое время она уснула на диване, оставив сотовый телефон рядом с собой на данном диване. Проснувшись примерно через два часа, увидела, что Пронин А.П. в ее квартире нет, а также пропал ее сотовый телефон. Она звонила с номера знакомого, но абонентский номер уже был недоступен. Тогда она поняла, что это Пронин А.П. похитил ее сотовый телефон, поскольку кроме него у нее дома никого не было. Таким образом, ей был причинен ущерб в размере 6499 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку она нигде не работает. На видеозаписи с комиссионного магазина «Рестарт» она с уверенностью опознала Пронин А.П., как по внешности, так и по голосу (т.1 л.д. 141-144).
В ходе очной ставки с Пронин А.П. потерпевшая дала аналогичные показания, также указала, что ущерб в размере 6499 рублей является для нее значительным, поскольку она не работает, периодически подрабатывает с супругом хоть и не разведена, но уже 2 года они ведут раздельный быт (т.1 л.д.163-165).
Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании, следует, что она состоит в должности товарооценщика в магазине «<данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ней подошел мужчина, позже по ориентировке, уверенно опознала мужчину как Пронин А.П., который предложил ей купить сотовый телефон марки «Тесnо Spark Go 2» в корпусе серого цвета. За данный сотовый телефон Пронин А.П. попросил у нее 2000 рублей, однако он не знал пин-код от экрана блокировки, поэтому она отказывалась покупать его. Однако Пронин А.П. настаивал, уверял, что телефон нормальный, в рабочем состоянии, в итоге убедил ее купить сотовый телефон за 1500 рублей. На покупку она согласилась еще и по той причине, что такая модель телефона нужна была ее мужу Свидетель №2 В тот момент пришел Свидетель №2, которого она попросила сходить в магазин до банкомата с Пронин А.П., снять и передать тому 1500 рублей. Сотовый телефон остался у нее, а Пронин А.П. и Свидетель №2 ушли до банкомата. Комиссионным магазином была предоставлена видеозапись, на которой Пронин А.П. продает ей сотовый телефон. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что данный сотовый телефон похищен (т.1 л.д. 155-157).
Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он приехал на работу к своей супруге Свидетель №1 в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г. <адрес>, супруга работает товароведом-оценщиком. Когда он зашел в магазин, Свидетель №1 попросила его сходить до банкомата и снять 1500 рублей, которые передать мужчине, находящемуся у нее за прилавком. Вместе с мужчиной он пошел до банка, расположенного по <адрес>, где снял 1500 рублей и передал последнему. Далее мужчина ушел в неизвестном направлении. От супруги ему стало известно, что мужчина продал ей сотовый телефон «Тесnо Spark Go 2». Супруга приобрела у мужчины телефон на запчасти для его работы, поскольку он увлекается ремонтом и восстановлением сотовых телефонов и ему как раз была нужна деталь из сотового телефона такой модели. Данный телефон он разобрать не успел, в последующем передал его сотрудникам полиции (т.1 л.д. 158-159).
Как видно из содержания показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, устанавливают одни и те же обстоятельства.
Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, помимо прочего, также подтверждены и объективными доказательствами.
С заявлением о привлечении к ответственности неизвестного ей лица, которое ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь по адресу: <адрес>, похитило ее сотовый телефон, причинив ей значительный ущерб на сумму 6499 рублей, Потерпевший №1 обратилась в МО МВД России «Усть-Илимский» ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление было зарегистрировано за № (т. 1 л.д. 5).
Место преступления установлено в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, где расположена квартира потерпевшей Потерпевший №1 из которой было похищено принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 6-16).
В ходе осмотра места происшествия в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> изъят сотовый телефон «Тесnо Spark Go 2», Imei1: №, Imei2: № (т.1 л.д.35-40).
В ходе выемке у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты коробка и чек на сотовый телефон «Тесnо Spark Go 2», Imei1: №, Imei2: № (т.1 л.д.146-148).
В ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 изъята видеозапись из комиссионного магазина «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 53-54).
Из содержания видеозаписи установлено, что в помещение магазина «Рестарт» зашел мужчина, установленный как Пронин А.П. и сотрудница магазина Свидетель №1 Пронин А.П. достает из куртки сотовый телефон, который передает сотруднице. После в помещение магазина заходит мужчина, установленный как Свидетель №2 Далее Свидетель №1 просит сходить его до банкомата и снять 1500 рублей, которые передать Пронин А.П. После чего Пронин А.П. и Свидетель №1 выходят из помещения магазина «Рестарт» (т. 1 л.д. 61) данная видеозапись была осмотрена (т. 1 л.д. 55-60) и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 62).
Соответствующим протоколом были осмотрены коробка от сотового телефона «Тесnо Spark Go 2», Imei1: №, Imei2: №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты>, исходя из которого сотовый телефон «Тесnо Spark Go 2» был приобретен за 6499 рублей. Сотовый телефон «Тесnо Spark Go 2» в корпусе серого цвета, в рабочем состоянии, видимых повреждений не обнаружено. Осмотренные коробка, чек и сотовый телефон были признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д.149-152, 153).
При просмотре видеозаписи в судебном заседании подсудимый указал, что на записи действительно запечатлен он, никаких замечаний по содержанию видеозаписи не имел.
Стоимость похищенного сотового телефона была установлена показаниями потерпевшей, а также кассовым чеком. Как установлено в ходе судебного разбирательства, сотовый телефон приобретался незадолго до его хищения, был новый, в рабочем состоянии, видимых повреждений не имел. А потому стоимость сотового телефона на сумму 6499 рублей суд не считает явно завышенной. Сторонами стоимость похищенного сотового телефона не оспаривается, подсудимый полностью согласился с оценкой имущества и инкриминируемым ему объемом материального ущерба.По итогам исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый Пронин А.П. полностью подтвердил, как свои показания на следствии, так и показания потерпевшей и свидетелей, изобличивших его в совершении преступления. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривал размер причиненного ущерба.
Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины Пронин А.П.
Признательную позицию подсудимого Пронин А.П., которой он придерживался в период предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании, суд полагает возможным взять за основу при принятии решения по делу, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. Его показания, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами дела.
Показания потерпевшей и свидетелей суд также полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено.
Исходя из анализа исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества с причинением потерпевшей значительного ущерба.
Место, время, способ хищения имущества, размер причиненного ущерба подтверждены показаниями, допрошенных по делу лиц, а также документальными сведениями.
Действия Пронин А.П. образуют оконченный состав преступления, поскольку он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению и причинил тем самым значительный ущерб собственнику.
Изъятие имущества из владения потерпевшей было тайным, поскольку действия Пронин А.П. были неочевидны для нее, поскольку та спала и не видела самого факта хищения сотового телефона, о котором узнала уже после того, как Пронин А.П. распорядился похищенным имуществом. Корыстный мотив хищения нашел свое подтверждение в показаниях самого подсудимого о цели хищения. Подсудимый осознавал, что сотовый телефон принадлежит потерпевшей, он действовал целенаправленно, преследуя корыстную цель, а в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, получив для себя выгоду.
Ущерб в размере 6499 рублей для Потерпевший №1 суд признает значительным, поскольку последняя не работает, постоянного источника дохода не имеет. Значительность ущерба на сумму 6499 рублей соответствует примечанию 2 к статье 158 УК РФ.
Учитывая изложенное, действия Пронин А.П. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого Пронин А.П., суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Пронин А.П. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, а также может осознавать характер своих действий и руководить ими в настоящее время. В период инкриминируемого деяния и в настоящее время выявляет признаки «Эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип», а также «<данные изъяты>» В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 117-118).
Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает поведение подсудимого Пронин А.П. в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, критично относится к содеянному. Как лицо вменяемое, Пронин А.П. подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.
Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.
Пронин А.П., состоящий под административным надзором, в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, совершил умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории средней тяжести.
Как личность по месту жительства Пронин А.П. характеризуется отрицательно, не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности. Состоит на учете в УУП под административным надзором. С соседями вежлив и корректен.
Смягчающими обстоятельствами, у подсудимого Пронин А.П. суд признает в соответствии с пунктами «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку Пронин А.П. изобличил себя в совершении преступления, дал признательные показания, которые подтвердил в ходе очной ставки, а также способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.
К иным обстоятельствам, смягчающим наказание Пронин А.П. на основании части 2 статьи 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей, со слов передача потерпевшей денежных средств в размере 2000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда, доказательств обратного суду не представлено.
Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому Пронин А.П. на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он имея судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление.
Совершение же Пронин А.П. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает возможным не признавать в качестве таковых. Факты, свидетельствующие о связи опьянения с совершением им преступления для признания такового отягчающим, не установлены, и не приведены такие обстоятельства в предъявленном обвинении. Кроме того, исходя из обстоятельств совершения преступления, не представляется возможным сделать вывод о том, каким образом данное опьянение повлияло на решимость подсудимого совершить преступление.
Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, а также учитывая все обстоятельства преступления, несмотря на установление смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания подсудимому льготные положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределе наказания не превышающем две трети от максимально возможного.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его самого, руководствуясь принципом справедливости, с учетом того, что в действиях Пронин А.П. установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначение ему наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто только при применении к нему наиболее строгого вида наказания. При этом суд полагает необходимым определить размер наказания на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
Отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Пронин А.П. преступления, позволяет суду не применять при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ. В данном случае менее строгое наказание, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, которые бы указывали на то, что Пронин А.П. может исправиться без реального отбывания наказания, исполняя определенные обязанности под контролем государства. С учетом данных о личности подсудимого, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, преступление совершил при непогашенной судимости за совершенное тяжкое преступление, то есть не желает вставать на путь исправления, а потому оснований для назначения Пронин А.П. наказания по правилам ст. 73 УК РФ, то есть условно, суд не находит. Суд считает, что Пронин А.П. для своего исправления нуждается в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.
Назначение наказания в виде реального лишения свободы, по мнению суда, существенно не отразится на условиях жизни семьи Пронин А.П., поскольку он семьи и иждивенцев не имеет.
Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, а также учитывая все обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления, совершенного Пронин А.П., на менее тяжкую.
Отбывание наказания Пронин А.П. назначается в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение только основного наказания.
В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, в целях исключения возможности уклониться от отбывания наказания, меру пресечения Пронин А.П. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о процессуальных издержках будет разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Пронин А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Пронин А.П. оставить без изменения в виде заключения под стражу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Срок наказания Пронин А.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Пронин А.П. под стражей по данному делу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства:
-DVD-R диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела в течение его срока хранения;
-коробку, кассовый чек и сотовый телефон «Тесnо Spark Go 2», Imei1: №, Imei2: № - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Пронин А.П., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий Р.В. Скатков