ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Скаткова Р.В., при секретаре Шурыгиной С.А., с участием государственного обвинителя Дутко О.В., подсудимой Малыш А.Т., защитника адвоката Летуновской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Малыш А.Т., <данные изъяты>, не судимой, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Малыш А.Т. управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Малыш А.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением последней наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
При этом Малыш А.Т., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, вновь ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут, будучи в состоянии опьянения, действуя с умыслом, управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась от <адрес> в <адрес>, передвигаясь по улицам <адрес>, вплоть до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда на дороге хлыстовозная Тушама – Бадарма в правобережной части <адрес>, в точке географических координат <данные изъяты> была задержана сотрудниками ГИБДД. При этом, при наличии явных признаков опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в 00 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебной автомашине сотрудников ГИБДД, расположенной по вышеуказанному адресу, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ГИБДД, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе 38 ВМ №096399 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Подсудимая Малыш А.Т. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась.
Выслушав подсудимую, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ее виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершила именно Малыш А.Т., основаны на следующих доказательствах.
Так, из оглашенных показаний самой подсудимой судом установлено, что в сентябре 2025 года мировым судьей <адрес> она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В октябре 2025 года она написала заявление в ГИБДД об утере водительского удостоверения, штраф оплатила полностью. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в социальной сети ей написала ее знакомая АА, в ходе переписки последняя сообщила, что находится в состоянии алкогольного опьянения и хочет покататься на машине по городу, тогда она АА сообщила о том, что она трезва и может управлять автомобилем, при этом она не говорила АА о том, что у нее нет водительского удостоверения и она лишена права управления транспортными средствами. Далее они встретились во дворе дома АА по адресу: <адрес>, а именно у автомобиля <данные изъяты> принадлежащего последней. Также на место встречи подошла ВД Далее, около 23 часов 15 минут она села на водительское место вышеуказанного автомобиля, АА находилась на переднем пассажирском месте, ВД находилась на заднем пассажирском месте. Далее она привела двигатель автомобиля в рабочее состояние и они поехали по улицам г. Усть-Илимска. Далее, когда она повернула с дороги на право в районе здания «Дух веры», а затем налево, проехав дальше она увидела автомобиль с включенными проблесковыми маячками, после чего услышала звуковой сигнал, предупреждающий об остановке. Далее она остановила автомобиль и к ним подошел сотрудник ДПС, который представился и начал проверять ее документы. Далее сотрудник ДПС пригласил ее в патрульный автомобиль, где сообщил, что у нее имеется признак опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее сотрудник ДПС отстранил ее от управления транспортным средством и предложил пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась. По результатам освидетельствования, проведенного при помощи прибора, у нее не было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом она согласилась. После этого сотрудник ДПС предложил ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете, от которого она отказалась, о чем собственноручно написала в протоколе. Перед проведением с ней процессуальный действий инспектор ДПС разъяснил ей права, а также предупредил о ведении видеофиксации процессуальных действий (л.д.111-114).
После оглашения данных показаний, подсудимая Малыш А.Т. их подтвердила полностью, никаких замечаний не имела.
Анализируя признательную позицию подсудимой по предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что она фактически изобличает себя в совершении инкриминируемого ей преступления, не оспаривая обстоятельства преступления и квалификацию ее преступных действий.
При этом, помимо собственного признания подсудимой своей вины, суд по результатам судебного следствия, считает виновность подсудимой в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.
Так, судом были исследованы показания свидетеля сотрудника ДПС МА, из его оглашенных показаний судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут они вместе с инспектором ДПС Резанович на служебном автомобиле находились на маршруте патрулирования, в ходе которого в районе автодороги односторонняя грузовой ЛПК в правобережной части г. Усть-Илимска они догнали автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данный автомобиль был остановлен в 00 часов 05 минут. Он подошел к указанному автомобилю, за его рулем находилась Малыш А.Т., также на переднем и заднем пассажирских сиденьях находились пассажирки. Девушка на переднем пассажирском сиденье представилась собственником автомобиля и предоставила документы на автомобиль. Далее с водительского места вышла Малыш А.Т., которая сообщила, что лишена права управления транспортными средствами. Он заметил у последней признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем предложил пройти ей процедуру освидетельствования в патрульном автомобиле. В патрульном автомобиле Малыш А.Т. были разъяснены права, также он предупредил последнюю о видеофиксации процессуальных действий, далее был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором Малыш А.Т. ставить подпись отказалась. Так как у Малыш А.Т. имелся признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, то ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения, на что Малыш А.Т. ответила согласием. По результатам освидетельствования у Малыш А.Т. не было установлено состояние алкогольного опьянения. Далее при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и поскольку у него имелись основания полагать, что Малыш А.Т. находится в состоянии опьянения, последней было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом кабинете, на что Малыш А.Т. ответила отказом. Был составлен соответствующий протокол, в котором Малыш А.Т. собственноручно указала об отказе и поставила свои подписи (л.д. 121-124).
Из показаний свидетеля АА, оглашенных в судебном заседании, следует, что у нее есть знакомая Малыш А.Т., которую ранее она видела за управлением транспортным средством. В ее собственности имеется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который она приобрела в 2024 году. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, где употребляла спиртные напитки. Далее в социальной сети она списалась с Малыш А.Т. и сообщила той, что ей скучно и она хочет покататься по городу, но сама не может, поскольку находится в состоянии алкогольного опьянения. Малыш А.Т. ответила, что может поехать с ней и управлять автомобилем, на что она согласилась. Примерно в 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ у ее автомобиля они встретились с Малыш А.Т., с которой была ее подруга ВД Малыш А.Т. села на водительское место, она села на переднее пассажирское, а ВД села на заднее пассажирское сиденье в автомобиле. Малыш А.Т. привела двигатель в рабочее положение и они начали кататься по г. Усть-Илимску. Далее в районе здания «Дух веры» они повернули с дороги направо, проехали вперед и повернули налево, поехав вперед они увидели автомобиль с включенными проблесковыми маячками, который подал звуковой сигнал. Малыш А.Т. остановила автомобиль, далее к ним подошел сотрудник ДПС и представился. Она передала сотруднику ДПС документы на машину. Затем Малыш А.Т. с сотрудником ДПС ушла в патрульный автомобиль (л.д.98-100).
Из показаний свидетеля ВД, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в гостях и употребляла алкоголь у Малыш А.Т., где она, при этом последняя алкоголь не употребляла. Далее Малыш А.Т. написала их общая знакомая АА, после чего они поехали к дому последней. Далее они подошли к автомобилю АА, которая возле него уже находилась. АА предложила покататься на автомобиле, а также пояснила, что употребила алкоголь. Далее они решили, что управлять автомобилем может Малыш А.Т., поскольку та была трезвая, тем более она и АА думали, что у той есть водительское удостоверение. Далее Малыш А.Т. села за водительское сиденье, АА на переднее пассажирское, а она на заднее пассажирское сиденье. Далее Малыш А.Т. привела двигатель автомобиля в рабочее состояние и они поехали кататься. Далее в районе здания «Дух веры» они повернули с дороги направо, проехали вперед, поехав вперед они увидели автомобиль с включенными проблесковыми маячками, который подал звуковой сигнал. Малыш А.Т. остановила автомобиль, далее к ним подошел сотрудник ДПС и представился. Затем Малыш А.Т. с сотрудником ДПС ушла в патрульный автомобиль (л.д.116-118).
При сопоставлении показаний подсудимой и свидетелей, суд констатирует, что они полностью согласуются между собой, никаких противоречий по обстоятельствам произошедших событий, не имеется.
Факт управления Малыш А.Т. транспортным средством с признаками опьянения в указанное в описательной части приговора время, подтверждается материалами административного производства, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
А именно:
- рапортом инспектора ДПС МА, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 05 минут на автодороге односторонней грузовой ЛПК г. Усть-Илимска в районе 3км водитель Малыш А.Т., будучи лишенной права управления транспортным средством, управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7);
- протоколом 38 МС 339720 об отстранении Малыш А.Т. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, где причиной отстранения указано наличие достаточных оснований полагать, что последняя находится в состоянии алкогольного опьянения. Признаком опьянения явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 9);
- актом 38 ВТ 144561 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Малыш А.Т. состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора 0,000 мг/л (л.д. 12-13), с результатами освидетельствования Малыш А.Т. согласилась;
- протоколом 38 ВМ 096399 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где основанием для направления ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 37 минут Малыш А.Т. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Малыш А.Т. отказалась (л.д.14);
- протоколом об административном правонарушении 38 РП №523786 от ДД.ММ.ГГГГ, где действия Малыш А.Т. квалифицированы, как нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (л.д.15).
Материал административного производства осмотрен и признан по делу вещественным доказательством.
Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управляла Малыш А.Т., был установлен при осмотре места происшествия и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 17-22, 97).
Протоколом дополнительного осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный на дороге хлыстовозная Тушама – Бадарма в правобережной части г. Усть-Илимска Иркутской области, в точке географических координат <данные изъяты> где было остановлено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.127-133).
Как установлено материалами дела, процедура освидетельствования Малыш А.Т. на состояние алкогольного опьянения была зафиксирована на видеозапись, что следует из соответствующего протокола осмотра (л.д. 72-96). По итогам просмотра видеозаписей в судебном заседании, подсудимая подтвердила их содержание, узнав на видеозаписях себя.
Каких-либо сомнений в позиции Малыш А.Т. при проведении процессуальных действий просмотренная видеозапись не порождает, а напротив, характер поведения Малыш А.Т. на записи позволяет прийти к выводу о том, что после разъяснения ей прав и порядка освидетельствования, та согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отрицательного результата отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нарушений при направлении Малыш А.Т. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не установлено.
Требование инспектора ДПС о прохождении Малыш А.Т. медицинского освидетельствования на состояние опьянения носит законный характер, при наличии у последней достаточных признаков опьянения.
Вышеприведенными показаниями самой подсудимой, показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела установлено, что Малыш А.Т. действительно управляла транспортным средством с признаками опьянения и не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом то, что Малыш А.Т. на момент управления автомобилем, в указанное в описательной части приговора время, с признаками опьянения, уже была подвергнута административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно установлено из копии постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Малыш А.Т. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д. 42-46).
Факт привлечения Малыш А.Т. к административной ответственности за указанное правонарушение, помимо самого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден и копиями материалов административного производства, послужившими основанием для ее административного преследования (л.д.47-66).
Согласно сведениям ГИБДД (л.д. 24), карточки учета сведений по операциям с водительским удостоверением на имя Малыш А.Т. (л.д. 25), по постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, Малыш А.Т. оплатила штраф в размере 45 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от Малыш А.Т. поступило заявление об утере водительского удостоверения №. Таким образом, Малыш А.Т. является лицом, подвергнутым административному наказанию.
После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимая Малыш А.Т. полностью подтвердила оглашенные показания свидетелей, изобличивших ее в совершении преступления, не оспорила факт привлечения к административной ответственности ранее.
Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимой, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины Малыш А.Т. в совершении инкриминируемого преступления.
Показания подсудимой, свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.
Исходя из анализа всей совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимая, будучи подвергнутой административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, допустила управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Как следует из примечания 2 к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При этом подсудимая действовала умышленно, поскольку достоверно знала о привлечении ее к административной ответственности и о назначенном ей наказании. Однако, осознавая свое положение, как подвергнутой административному наказанию, она вновь намеренно проигнорировала правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, повторно допустила такое управление, в связи с чем, ее действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление. При этом умысел Малыш А.Т. был доведен до конца, поскольку преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, которое каждое в отдельности и в своей совокупности отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, выслушав в судебном заседании позиции, как стороны обвинения, так и стороны защиты, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимой Малыш А.Т. полностью доказанной и квалифицирует ее действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимой Малыш А.Т., суд приходит к следующим выводам. Из материалов уголовного дела следует, что она на учете у нарколога и психиатра не состоит.
В судебном заседании он правильно ориентируется во времени и в пространстве, помнит и мотивирует свои действия, ее поведение является адекватным, а потому, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности Малыш А.Т., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Как личность по месту жительства Малыш А.Т. характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, в состоянии опьянения и в нарушении общественного порядка замечена не была, на учете в полиции не состоит.
Подсудимая Малыш А.Т. не замужем, имеет двух малолетних детей.
В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимой Малыш А.Т. суд считает необходимым учесть наличие у Малыш А.Т. малолетних детей 2021 и 2023 года рождения.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимой, как в период дознания, так и при судебном разбирательстве, ее раскаяние в содеянном.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил. Изобличающие объяснения подсудимой до возбуждения уголовного дела не могут быть признаны, ни как явка с повинной, ни как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку, давая объяснения она не сообщила никаких значимых обстоятельств, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов, данное преступление было раскрыто до начала производства следственных действий. Иных активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, подсудимая не совершала.
Отягчающих наказание обстоятельств подсудимой Малыш А.Т. на основании ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Преступление, совершенное Малыш А.Т., отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким, а потому применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.
Назначая вид наказания подсудимой Малыш А.Т., суд считает невозможным назначение самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы, учитывая ограничения, предусмотренные ст. 56 УК РФ. Исправление Малыш А.Т., по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества.
При этом назначение Малыш А.Т. наказаний в виде обязательных работ и принудительных работ суд считает нецелесообразным, более того невозможным в силу ограничений, предусмотренных ч.5 ст.50, ч.5 ст.53.1 УК РФ, поскольку последняя имеет ребенка в возрасте до 3 лет.
С учетом изложенного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой Малыш А.Т. из числа альтернативных видов наказания, ей необходимо назначить наказание в виде штрафа. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания.
При этом учитывается, что Малыш А.Т. на момент совершения преступления не судима, имеет постоянное место жительства, двух малолетних детей, не замужем, официально трудоустроена, социально адаптирована.
Определяя размер штрафа, суд учитывает как тяжесть преступления, совершенного Малыш А.Т., так и ее имущественное положение, материальный достаток ее семьи. При этом с учетом имущественного положения подсудимой, принимая во внимание размер ее доходов и расходов, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, считает необходимым назначить штраф с рассрочкой его выплаты.
Кроме того, поскольку Малыш А.Т., при совершении преступления грубо и намеренно нарушила правила дорожного движения, ей необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.
Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.
Поскольку указанное преступление, не связано с занятием Малыш А.Т. какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.
Мера пресечения в отношении Малыш А.Т. не избиралась.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
При совершении преступления Малыш А.Т. управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Из материалов уголовного дела следует, что данный автомобиль принадлежит на праве собственности АА, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 29).
В судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования Малыш А.Т. указывала, что автомобиль принадлежит ее знакомой АА
Из показаний свидетеля АА установлено, что у нее в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>,, который ДД.ММ.ГГГГ она передал под управление своей знакомой Малыш А.Т. и не знала, что та не имеет водительского удостоверения и лишена права управления транспортными средствами.
Само по себе нахождение данного транспортного средства в пользовании подсудимой, в том числе в момент совершения инкриминируемого преступления не свидетельствует о его принадлежности Малыш А.Т., поскольку в соответствии с ч. 2 с г. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, а именно - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Учитывая, что использованное Малыш А.Т. транспортное средство для совершения преступления, находилось лишь в пользовании последней, а его собственником является АА, то и конфисковано оно быть не может, как формально не принадлежащее подсудимой на праве собственности.
На основании изложенного правовых оснований для конфискации указанного автомобиля не имеется, в связи с чем автомобиль подлежит возвращению законному владельцу, то есть АА
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Малыш А.Т. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа произвести равными частями по 8000 (восемь тысяч) рублей за 25 месяцев.
Разъяснить, что первая часть штрафа должна быть уплачена в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа должны уплачиваться ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца, по следующим реквизитам:
ИНН 3808171041 КПП 380801001
Получатель: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/счет 04341383720)
Банк получателя: отделение Иркутск Банка России//УФК по Иркутской области г.Иркутск
БИК (территориального ОФК) 012520101
Единый казначейский счет: 40102810145370000026
Казначейский счет: 03100643000000013400
ОКТМО: 25738000
КБК: 188 1 16 03127 01 9000 140
УИН 18811603127019000140
Назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уголовному делу № 12601250012000138, № 1-162/2026».
Вещественные доказательства:
- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находящийся на арест-площадке у ИП Д – вернуть свидетелю АА;
- материалы административного производства, ДВД диск – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий Р.В. Скатков