РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2026 года г.Тюмень
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ереминой О.М.
при секретаре Большаковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 Мюлку оглы о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2 оглы о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Опель Zafira, регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который, управляя транспортным средством Lada 2105, регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств. Ответтственность виновника не была застрахована по договору XXX № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Опель Zafira, регистрационный знак №, обратился в страховую компанию, которая признала случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей и имеет право регрессного требования в случае, если лицо, причинившее вред, не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 400 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12 500,00 рублей.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поместу регистрации.
Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Zafira, регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля ВАЗ 21053, регистрационный знак № под управлением ФИО2оглы.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2оглы, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, в котором водитель ФИО2оглы вину в дорожно-транспортном происшествии признал (л.д.10).
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Опель Zafira, регистрационный знак №, является ФИО6 (л.д.55), который обратился к страховщику, застраховавшего его ответственность, и ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей (л.д.31).
По платежному требованию, в соответствии с п. 5 ст. 14.1 закона об ОСАГО истец СПАО «Ингосстрах» произвело возмещение вреда в размере 400 000,00 рублей (л.д.32).
Норма подпунка д) пункта 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО предусматривает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из представленного истцом полисом ОСАГО следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21053, регистрационный знак №, застрахована страхователем ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). При этом ответчик ФИО2оглы включен в полис ОСАГО № XXX № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.8).
Из дополнительной информации к договору следует, что ФИО2 допущен к управлению транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ответственность ответчика ФИО2оглы на момент дорожно-транспортного происшествия, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована, что опровергает доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и исключает применение подпунка «д» пункта 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО как основание для регрессных требований к лицу, причинившему вред.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) к ФИО2 Мюлку оглы (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.
Председательствующий судья О.М.Еремина
Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2026 года.