ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Заусайловой И.К.
при секретаре Левчик Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Чупину Илье Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, установил:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Чупину И.С. о взыскании ущерба в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудником полиции (европротоколом). Водитель Чупин И.С., управляя транспортным средством Mitsubishi Minicab, государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Размер ущерба составил 121 538,00 рублей. Поскольку Чупин И.С. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортного средства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 121 538,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 646,00 рублей (л.д.4-5).
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Чупин И.С. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Третье лицо Коскин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Циммерман А.В. и транспортного средства Mitsubishi Minicab, государственный регистрационный знак №, под управлением Чупина И.С..
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чупина И.С.
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, является Циммерман А.В., который обратился к страховщику, застраховавшему его ответственность, и ему было выплачено страховое возмещение в размере 121 538,00 рублей.
Владельцем транспортного средства Mitsubishi Minicab, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП является Коскин Д.А., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО № XXX № (л.д.10).
В силу подп. «д» п. 1 ст. 14. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями
В судебном заседании установлено, что водитель Чупин И.С. в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Mitsubishi Minicab, государственный регистрационный знак №, включен не был, что подтверждается полисом ОСАГО (л.д.10). Данное обстоятельство также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору ОСАГО застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.
В связи с указанным, суд приходит к выводу, что страховщик имеет право регрессного требования к ответчику на основании ст. 14 Закона об ОСАГО.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса денежных средств, выплаченных в качестве страхового возмещения, в размере 121 538,00 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 646,00 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) к Чупину Илье Сергеевичу (ИНН №) о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с Чупина Ильи Сергеевича в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса денежные средства в сумме 121 538,00 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в размере 4 646,00 рублей, всего 126 184,00 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья (подпись) Заусайлова И.К.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.