РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мамаевой Е.А., при секретаре Грачёвой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Как следует из административного материала установлено, что ответчик ФИО2 нарушил правила дорожного движения, управляя транспортным Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем, истец по данному страховому случаю выплатил владельцу поврежденного транспортного средства страховое возмещение в сумме 94 100,00 руб., которую просит взыскать с ответчика в порядке регресса, а также уплаченную госпошлину в размере 4 000,00 руб.
Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО6», ФИО5 (л.д. 34).
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о дате и времени судебного заседания.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о признании иска, где указано, что последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчику ясны и понятны, заявление о признании иска приобщено к материалам дела.
Представитель истца ФИО7 и третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, рассмотрев признание иска ответчиком, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает, что от ответчика следует принять признание вышеуказанного иска, исковые требования истца удовлетворить.
В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Поскольку ответчик признал исковые требования до принятия решения судом, истцу подлежит возврат государственной пошлины в размере 2800,00 руб. (70% от 4000,00 руб.).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) порядке регресса убытки в размере 94 100,00 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в размере 1200,00 рублей.
Возвратить СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) государственную пошлину в размере 2800,00 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Судья /подпись/ Е.А. Мамаева
Копия верна
Судья Е.А. Мамаева