РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Заусайловой И.К., при секретаре Левчик Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тополюк Ольги Сергеевны к Коробейникову Станиславу Ивановичу, Коробейниковой Надежде Александровне о взыскании солидарно денежных средств по договору о задатке, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, установил:
Истец Тополюк О.С. обратилась в суд с иском к Коробейникову Станиславу Ивановичу, Коробейниковой Надежде Александровне о взыскании солидарно денежных средств по договору о задатке, процентов, расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 2025 между продавцами Коробейниковым С.И., Коробейниковой Н.А. и покупателем Тополюк О.С. заключено соглашение о задатке в обеспечение договора купли-продажи объекта недвижимости. Согласно п. 1.1. соглашения стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя следующее недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру на четвертом этаже жилого дома, общей площадью 45,00 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым (условным) номером объекта №. Полная стоимость объекта определена сторонами в размере 3 980 000,00 рублей. Как указано в п. 1.5 соглашения при заключении соглашения покупатель передает продавцу наличными денежными средствами в качестве задатка денежную сумму в размере 50 000,00 рублей в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта. Во исполнение условий соглашения покупателем передана сумма задатка в размере: 50 000,00 рублей. Согласно п. 1.8 соглашения стороны обязуются заключить договор купли-продажи объекта недвижимости не позднее 2025. В установленный соглашением срок стороны не направили предложение о заключении договора купли-продажи объекта недвижимости, договор купли-продажи объекта недвижимости сторонами заключен не был. Таким образом, у ответчиков возникла обязанность по возврату суммы задатка в размере 50 000,00 рублей. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчиков направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по соглашению о задатке в размере 50 000,00 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 1 062,33 рубля, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей (л.д.4-7).
Истец Тополюк О.С. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме.
Ответчики Коробейников С.И., Корорбейникова Н.А. в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представители ответчиков Федорова Е.С., Бутаков Д.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований
Представитель третьего лица Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, изучив материалы, находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судом установлено следующее.
2025 между Коробейниковым С.И., Коробейниковой Н.А. и Тополюк О.С. заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны договорились о том, что они обязуются в срок не позднее 2025 заключить договор купли-продажи объекта недвижимости - квартиры по адресу <адрес> <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта №, определен порядок расчетов между сторонами, в том числе оплата задатка в размере 50 000,00 рублей (л.д.8-10).
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Согласно ч. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
На основании ч. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Истец указывает на передачу стороне ответчика задатка в размере 50 000,00 рублей. Факт получения задатка стороной ответчика не оспаривается.
Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем, не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.
В судебном заседании установлено, что основной договор купли продажи квартиры между продавцом и покупателем до настоящего времени не заключен, поскольку покупатель отказался от заключения сделки, что подтверждается скриншотами переписки в мессенджере (л.д.52-60).
Таким образом, факт уклонения ответчика от заключения основного договора купли-продажи не нашел подтверждения в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ответственным за неисполнение договора является истец, а потому, поскольку вины продавцов Коробейниковых в не заключении договора купли-продажи суд не усматривает, то оснований для взыскания денежных средств в размере 50 000,00 рублей не имеется.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Шубенкина К.Н. надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 380, 381, 429 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил:
В удовлетворении исковых требований Тополюк Ольги Сергеевны (паспорт № №) к Коробейникову Станиславу Ивановичу (паспорт № №), Коробейниковой Надежде Александровне (паспорт № №) о взыскании солидарно денежных средств по договору о задатке, процентов, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд, путем подачи жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Председательствующий судья подпись Заусайлова И.К.
Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2026 года