ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Заусайлова И.К., при секретаре Левчик Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сибнефтехимтрейд» к ООО «Вертикаль», Смульскому Юрию Алексеевичу о взыскании солидарно задолженности по договору поставки, неустойки, установил:
Истец ООО «Сибнефтехимтрейд» обратился в суд с иском к ООО «Вертикаль», Смульскому Ю.А. о взыскании солидарно задолженности по договору поставки, неустойки.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибнефтехимтрейд» и ООО «Вертикаль» был заключен договор поставки по топливным картам № №. В соответствии с пунктом 2.1. договора продавец обязуется в торговых точках передавать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплачивать и принимать с использованием карт товар. Согласно п. 2.2. наименование и количество товара, а также количество карт определяется покупателем в соответствующей заявке, оформленной согласно приложению № к договору поставки. Условие о количестве и наименовании товара считается согласованным сторонами с момента выдачи продавцом карты покупателю. Во исполнение условий договора поставки общество по акту приема-передачи передало ответчику топливные карты №№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№ и поставило ответчику продукцию (нефтепродукты) путем выборки товара на АЗС через топливораздаточные колонки с использованием топливных карт, на общую сумму 1 134 793,60 рублей, которые приняты покупателем в полном объеме. На момент выставления счет-фактуры на счете покупателя числилась предоплата в сумме 218 289,56 рублей, которая была зачислена в счет оплаты за товар поставленный за сентябрь 2025 года. Таким образом задолженность покупателя перед поставщиком составила 916 504,04 рубля. С целью соблюдения претензионного порядка на электронный адрес покупателю была выставлена претензия на сумму задолженности 745 000,00 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В течение октября задолженность была частично погашена, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила 490 000,00 рублей. В счет обеспечения обязательств, с ответчиком Смульским Ю.А. был заключен договор поручительства. В соответствии с пунктом 1.3. договора поручительства № № года от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель несет солидарную с покупателем ООО «Вертикаль» ответственность и отвечает перед ООО «Сибнефтехимтрейд» в том же объеме, как и покупатель за исполнение обязательств по договору поставки. Обязательства по договору до настоящего времени в полном объеме ответчиками не исполнены. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ООО «Вертикаль» и Смульского Ю.А. задолженность по договору поставки с использованием топливных карт № № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 590 000,00 рублей, договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 963,08 рублей, а также взыскивать неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки в размере, соответствующем 0,1%, на сумму основного долга в размере – 590 000,00 рублей, в том числе НДС (20%), до фактического исполнения денежного обязательства и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 819,00 рублей (л.д.5-11).
В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ООО «Вертикаль» и Смульского Ю.А. задолженность по договору поставки с использованием топливных карт № № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 460 000,00 рублей, договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 743,08 рублей, а также взыскивать неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки в размере, соответствующем 0,1%, на сумму основного долга в размере – 460 000,00 рублей, в том числе НДС (20%), до фактического исполнения денежного обязательства и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 695,00 рублей.
Представитель истца ООО «Сибнефтехимтрейд» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против принятия заочного решения.
Ответчики ООО «Вертикаль», Смульский Ю.А. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения почтовой связью и размещения информации на официальном сайте Калининского районного суда. Судебная корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения на почте. Об уважительности причины неявки ответчик суду не сообщил; заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не поступало.
В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Сам факт неполучения судебных извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).
Положение ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, предусматривающее право суда рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).
Учитывая, что представителем истца не изменен предмет и основание иска, не увеличен размер исковых требований, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибнефтехимтрейд» и ООО «Вертикаль» был заключен договор поставки по топливным картам № № (л.д. 38-44).
В соответствии с пунктом 2.1. договора продавец обязуется в торговых точках передавать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплачивать и принимать с использованием карт товар.
Согласно п. 2.2. наименование и количество товара, а также количество карт определяется покупателем в соответствующей заявке, оформленной согласно приложению № к договору поставки. Условие о количестве и наименовании товара считается согласованным сторонами с момента выдачи продавцом карты покупателю.
Покупатель получает товары непосредственно в торговых точках. Право собственности на товар и риск его случайной гибели переходят от продавца к покупателю с момента регистрации в учетном терминале операции по передаче (отпуску) товара покупателю (пункт 2.3. договора поставки).
В соответствии с пунктом 5.2. договора поставки покупатель перечисляет на расчетный счет продавца денежные средства в качестве предоплаты. Авансовый платеж вносится покупателем в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения от продавца счета на оплату (п.5.3 договора).
Во исполнение условий договора поставки общество по акту приема-передачи передало ответчику ООО «Вертикаль» топливные карты № №
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№ и поставило ответчику продукцию (нефтепродукты) путем выборки товара на АЗС через топливораздаточные колонки с использованием топливных карт, на общую сумму 1 134 793,60 рублей в т.ч. НДС (20%), которые приняты покупателем в полном объеме, что подтверждается универсальным-передаточным документом (л.д.85).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия № на сумму 745 000,00 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 730 000,00 рублей (л.д.75, л.д.76).
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки по топливным картам, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибнефтехимтрейд» и Смульским Ю.А. был заключен договор поручительства № № (л.д. 45-48).
В соответствии с пунктом 1.3. договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель несет солидарную с покупателем ООО «Вертикаль» ответственность и отвечает перед ООО «Сибнефтехимтрейд» в том же объеме, как и покупатель за исполнение обязательств по договору поставки по топливным картам № №, включая уплату основного долга, штрафов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Согласно пункту 2.3. договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязуется исполнить обязательство должника по уплате денежных средств кредитору в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения от кредитора уведомления о невыполнении должником этого обязательства.
В связи с неисполнением обязательства ООО «Вертикаль» и в целях соблюдения претензионного порядка, ООО «Сибнефтехимтрейд» направило в адрес поручителя требование о погашении задолженности исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, однако требование осталось без ответа и удовлетворения.
На дату подготовки данного искового заявления сумма задолженности ответчиков составляет 460 000,00 рублей.
В силу ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и в определении его условий.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, за другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).
В статье 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой сторонойили наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобнымиспользованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, поставив ответчику товар в соответствии с условиями договора поставки.
Ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнили, сумма основной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 460 000,00 рублей, в том числе НДС 20%.
Согласно пункту 8.1. договор поставки заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 8.2. договора поставки установлено, если ни дна из сторон в срок за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока действия настоящего договора не уведомит другую сторону о своем намерении его расторгнуть, то настоящий договор считается автоматически продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях. В настоящее время договор поставки сторонами не оспорен, не признан недействительным и полностью исполнен со стороны ООО «Сибнефтехимтрейд».
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Исходя из приведенных разъяснений, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, является правомерным.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, в вышеуказанный период осуществлена поставка товара, с учетом его доставки на сумму 1 134 793,60 рублей, с учетом частичной оплаты, сумма задолженности составляет 460 000,00 рублей и подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.
ООО «Вертикаль» в период исполнения договора поставки допущена просрочка оплаты за поставленный товар.
В соответствии с пунктом 7.3. договора поставки за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Таким образом, задолженность по договору поставки с использованием топливных карт № № от ДД.ММ.ГГГГ составила: сумма основного долга в размере 460 000,00 рублей, в том числе НДС (20%); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 743,08 рублей.
Истцом представлен подробный расчет суммы неустойки по договору поставки, суд принимает во внимание данный расчет неустойки, поскольку он составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора поставки, в связи с чем, оснований подвергать расчет сомнению в качестве достоверного и допустимого доказательства у суда не имеется.
Ответчиками, на которых возложено бремя доказывания в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору поставки не представлено, как и иного размера задолженности по взысканию неустойки.
Доказательств в опровержение необоснованности требования о взыскании неустойки, ее размера суду не представлено. Оснований полагать данную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а, следовательно, и оснований для ее снижения, суд не усматривает.
Требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки в размере 0,1 %, начисленной на сумму основного долга в размере 460 000,00 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, подлежит удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 695,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст.12, 330, 361, 363, 410, 485, 506, 516 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст.3, 13, 56, 67, 98, 191-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Сибнефтехимтрейд» (ИНН №) к ООО «Вертикаль» (ИНН №), Смульскому Юрию Алексеевичу (паспорт №) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки удовлетворить.
Взыскать с ООО «Вертикаль», Смульского Юрия Алексеевича солидарно в пользу ООО «Сибнефтехимтрейд» задолженность по договору поставки с использованием топливных карт № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 000,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 743,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 695,00 рублей.
Взыскать с ООО «Вертикаль», Смульского Юрия Алексеевича солидарно в пользу ООО «Сибнефтехимтрейд» неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 460 000,00 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья (подпись) Заусайлова И.К.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2026 года.