РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 2025 года
Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.
при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного автономного учреждения <адрес> «Центр спортивной подготовки» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору о целевом обучении, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору о целевом обучении, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 2025 между ГАУ ТО «Областная спортивная школа олимпийского резерва», ФИО2 и Администрацией <адрес> был заключен договор о целевом обучении №-ЦП, по условиям которого первая обеспечивала оплату образовательной услуги, а также выплату меры социальной поддержки в период обучения ФИО2 Администрация <адрес> обеспечивала трудоустройство ФИО2, которая должна была освоить образовательную программу в ФГУОУ ВО «ТюмГУ», успешно пройти государственную итоговую аттестацию и заключить трудовой договор с муниципальной физкультурно-спортивной организацией на территории <адрес>. 2025 ответчик трудоустроена в Муниципальное автономное учреждение Спортивная школа № <адрес>, откуда уволена 2025, отработав 2 года 1 месяц 1 день. 2025 в адрес ФИО2 было направлено уведомление о возврате денежных средств. За период обучения ФИО2 была перечислена мера социальной поддержки на общую сумму 43 680,00 рублей. В соответствии с договором подлежит уплате штраф в размере 87 360,00 рублей. В связи с изложенным просит взыскать денежные средства по договору о целевом обучении в размере 131 040,00 рублей, в том числе, выплаченные меры социальной поддержки за период с 2017 по 2019 учебный год в размере 43 680,00 рублей, штраф в размере 87 360,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 589,04 рублей за период с 2025 по 2025.
Представитель истца Государственного автономного учреждения <адрес> «Центр спортивной подготовки» ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено следующее.
2025 между ГАУ ТО «Областная спортивная школа олимпийского резерва» (в настоящее время ГАУ ТО «Центр подготовки спортивного резерва и студенческих сборных команд»), ФИО2 и Администрацией <адрес> был заключен договор о целевом обучении №-ЦП, по условиям которого первая обеспечивала оплату образовательной услуги, а также выплату меры социальной поддержки в период обучения ФИО2 Администрация <адрес> обеспечивала трудоустройство ФИО2, которая должна была освоить образовательную программу в ФГУОУ ВО «ТюмГУ», успешно пройти государственную итоговую аттестацию и заключить трудовой договор с муниципальной физкультурно-спортивной организацией на территории <адрес> (л.д. 7-11).
2025 между МАУ Спортивная школа № <адрес> и ФИО2 заключен трудовой договор № на предмет приема на работу на должность тренерский персонал по виду спорта волейбол с 2025 до выхода на работу основного работника ФИО6 (л.д. 27-30).
На основании приказа №-к от 2025 трудовой договор расторгнут по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 31).
Кроме того, с 2025 ответчик трудоустроена в ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава Росси на должность преподавателя кафедры физической культуры и спорта.
Судом установлено, что договор о целевом обучении №-ЦП от 2025 был заключен на основании Постановления <адрес> N 230-П от 2025 "Об организации в <адрес> подготовки специалистов в сфере физической культуры и спорта в рамках целевого приема и об установлении меры социальной поддержки обучающимся в рамках целевого приема", а также в соответствии с государственной программой <адрес> "Основные направления развития физической культуры и спорта, молодежной политики в <адрес>" для удовлетворения кадровых потребностей в высококвалифицированных специалистах в сфере физической культуры и спорта для организации физкультурно-оздоровительной работы среди населения <адрес>.
Кроме того, указанный выше договор был заключен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 2025 N 1076 "О порядке заключения и расторжении договора о целевом приеме и договора о целевом обучении".
Указанное выше обстоятельство сторонами по делу не оспаривается, как не оспариваются ответчиком и условия договора о целевом обучении №-ЦП от 2025.
Доказательств того, что указанный договор был расторгнут, что он был признан недействительным полностью либо частично вступившим в законную силу решением суда, в деле не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности указанной сделки, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Как ранее установлено судом, ответчик на основании договора №-ЦП от 2025 обязалась освоить образовательную программу в ФГУОУ ВО «ТюмГУ», успешно пройти государственную итоговую аттестацию и заключить трудовой договор с муниципальной физкультурно-спортивной организацией на территории <адрес>.
Кроме того, в силу подпункта "е" пункта 5 договора №-ЦП от 2025 ответчик обязалась возместить истцу в течение 30 рабочих дней со дня получения уведомления о возврате средств расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в случае прекращения трудового договора с соответствующей муниципальной физкультурно-спортивной организацией до истечения трехлетнего срока со дня трудоустройства по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77, пунктами 1, 2 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ.
Согласно п. п. 12 и 13 Постановления <адрес> N 230-П от 2025 "Об организации в <адрес> подготовки специалистов в сфере физической культуры и спорта в рамках целевого приема и об установлении меры социальной поддержки обучающимся в рамках целевого приема" специалист, не исполнивший обязательства по трудоустройству, предусмотренные договором о целевом обучении, указанным в пункте 4 данных Правил, обязан возместить в полном объеме Учреждению расходы, связанные с предоставлением ему меры социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов в случае отказа от исполнения в установленный срок обязательств по трудоустройству в соответствующую муниципальную физкультурно-спортивную организацию. В течение 10 рабочих дней со дня обнаружения оснований, предусмотренных пунктом 12 указанных Правил, Учреждение извещает специалиста о необходимости возврата средств меры социальной поддержки в областной бюджет в течение 30 рабочих дней со дня получения уведомления о возврате средств. Возврат средств меры социальной поддержки в областной бюджет производится специалистом по платежным реквизитам, указанным в уведомлении о возврате денежных средств.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Учитывая изложенное, поскольку на основании приказа №-к от 2025 трудовой договор между МАУ ДО Спортивная школа № <адрес> и ФИО2 расторгнут по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика уплаченных денежных средств в виде меры социальной поддержки на обучение.
Согласно расчетных листков (л.д.20-32), а также справки ГАУ ТО «Центр подготовки спортивного резерва и студенческих сборных команд» от 2025 ФИО2 в период с 2025 по 2025 была начислена и выплачена мера социальной поддержки в размере 43 680,00 рублей (л.д.19-26).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в виде меры социальной поддержки на обучение в размере 43 680,00 рублей.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Как установлено судом, в договоре №-ЦП от 2025 истец и ответчик предусмотрели условие о том, что в случае прекращения трудового договора с соответствующей муниципальной физкультурно-спортивной организацией до истечения трехлетнего срока со дня трудоустройства по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77, пунктами 1, 2 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ, ответчик обязана выплатить истцу штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ответчику меры социальной поддержки на обучение (пп. "е" п. 5 договора).
Кроме того, указанный двукратный штраф на 2025 также был предусмотрен Постановлением <адрес> N 230-П от 2025 "Об организации в <адрес> подготовки специалистов в сфере физической культуры и спорта в рамках целевого приема и об установлении меры социальной поддержки обучающимся в рамках целевого приема".
Ввиду того, что на основании приказа №-к от 2025 трудовой договор между МАУ ДО Спортивная школа № <адрес> и ФИО2 расторгнут по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, при этом настоящим решением с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в виде меры социальной поддержки на обучение в размере 43 680,00 рублей, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика предусмотренного пп. "е" п. 5 договора №-ЦП от 2025 штрафа в двукратном размере.
Между тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2025 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ввиду того, что истцом неустойка взыскивается с ответчика, как физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, поскольку доказательства обратного в деле отсутствуют и истцом суду не предоставлены, суд считает, что при разрешении настоящего дела положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены судом и без заявления об этом со стороны ответчика.
Принимая во внимание размер образовавшейся у ответчика задолженности в виде полученной им от истца меры социальной поддержки, которая значительно меньше размера взыскиваемого истцом штрафа, который по своей правовой природе является неустойкой, то есть финансовой санкцией за неисполнение обязательства, предусмотренного договором №-ЦП от 2025 (п. 1 ст. 330 ГК РФ); отсутствие возникновения у истца значительной суммы убытков от неисполнения ответчиком обязательства по указанному договору; отсутствие доказательств возникновения у истца каких-либо иных необратимых неблагоприятных последствий от неисполнения ответчиком обязательства по трудоустройству по договору №-ЦП от 2025; характер и степень допущенного ответчиком нарушения обязательства по указанной сделке; период начисления задолженности в виде выплаченных истцом ответчику денежных средств; необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также принципы справедливости, разумности и соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору №-ЦП от 2025, суд приходит к выводу об уменьшении штрафа до 40 000,00 рублей.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 589,04 рублей за период с 2025 по 2025.
Между тем, суд считает, что указанное выше требование удовлетворению не подлежит.
Так, в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2025 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
Учитывая изложенное, поскольку договором №-ЦП от 2025 предусмотрено условие об уплате ответчиком штрафа, то есть, по сути, неустойки, при этом такой штраф (неустойка) судом взыскан настоящим решением, законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
В силу нормы п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 931,20 рубль.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Государственного автономного учреждения <адрес> «Центр спортивной подготовки» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о целевом обучении, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Государственного автономного учреждения <адрес> «Центр спортивной подготовки» (ИНН №) денежные средства по договору о целевом обучении №-ЦП от 2025 в размере 43 680,00 рублей, штраф в размере 40 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 931,00 рубль.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд, путем подачи жалобы в Калининский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено 2025.
Председательствующий судья О.Ф. Зарецкая
Копия верна
Судья О.Ф. Зарецкая