РЕШЕНИЕ
ИФИО1
18 июня 2026 года <адрес>
Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Зарецкой О.Ф., при помощнике ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес>, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился с иском в суд к Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 2025 следственным отделом по Ленинскому АО <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Приказом командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 2025 в связи с уголовным преследованием по уголовному делу № ФИО2 временно отстранен от занимаемой должности до прекращения уголовного преследования, дающего право на реабилитацию. 2025 следственным отделом по Ленинскому АО <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. 2025 и.о. руководителя следственного отдела по Ленинскому АО <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации срок предварительного следствия по делу продлен до 3 месяцев, т.е. до 2025. В дальнейшем срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался должностными лицами СУ СК России по <адрес> до 9 месяцев, т.е. до 2025. 2025 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. 2025 уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ с обвинительным заключением направлено прокурору <адрес> для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ. 2025 заместителем прокурора Ленинского АО <адрес> утверждено обвинительное заключение по уголовному делу № и 2025 оно направлено в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу. 2025 постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> уголовное дело направлено по подсудности в Центральный районный суд <адрес>. 2025 постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского АО <адрес> в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 2025 Апелляционным постановлением Тюменского областного суда постановление Центрального районного суда <адрес> от 2025 оставлено без изменения. 2025 заместителем прокурора Ленинского АО <адрес> уголовное дело направлено в СО по Ленинскому АО <адрес> СУ СК России по <адрес>. 2025 производство предварительного следствия возобновлено. В дальнейшем срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался руководителем СУ СК России по <адрес> до 12 месяцев, т.е. до 2025. 2025 предъявлено обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. 2025 уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, с обвинительным заключением направлено прокурору <адрес> для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ. 2025 уголовное дело в порядке п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ возвращено в СО по Ленинскому АО <адрес> СУ СК России по <адрес> для производства дополнительного следствия и устранения недостатков. 2025 предварительное следствие возобновлено. 2025 уголовное дело в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ направлено прокурору Ленинского АО <адрес>. 2025 уголовное дело в порядке п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ возвращено в СО по Ленинскому АО <адрес> СУ СК России по <адрес> для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков. 2025 и.о. прокурора <адрес> вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления прокурора Ленинского АО <адрес> и возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования от 2025. 2025 руководителем СО по Ленинскому АО <адрес> СУ СК России по <адрес> предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок следствия один месяц со дня принятия дела к производству следователем. 2025 уголовное дело принято к производству следователем. 2025 уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, разъяснено право на реабилитацию. Привлечение к уголовной ответственности осуществлялось в связи с должностным преступлением, общественное порицание таких действий имеет особо тяжкую форму в виде презрения и ненависти окружающих, коллег, за время уголовного преследования ФИО2 утратил социальные связи, часть коллег перестала с ним общаться. После возбуждения уголовного дела решением командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> истец был отстранен от занимаемой должности инспектора ДПС, в результате чего почти 4 года не мог должным образом содержать семью, ребенок в течении длительного времени был ограничен в покупке сладостей и новых игрушек. С учетом заявления об уточнении исковых требований просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 46 000,00 рублей.
Определением Калининского районного суда <адрес> от 2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечено МВД России, в качестве третьего лица СО по Ленинскому АО <адрес> СУ СК России по <адрес>.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО3 А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований.
Представитель ответчика Министерства финансов Ро РФ в лице УФК по <адрес> ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица СУ СК России по <адрес> ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась.
Представитель третьего лица прокуратуры <адрес> ФИО8 в судебном заседании с иском согласилась.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Суд, выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено следующее.
2025 следственным отделом по Ленинскому АО <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Приказом командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 2025 в связи с уголовным преследованием по уголовному делу № ФИО2 временно отстранен от занимаемой должности до прекращения уголовного преследования.
2025 следственным отделом по Ленинскому АО <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.
2025 и.о. руководителя следственного отдела по Ленинскому АО <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации срок предварительного следствия по делу продлен до 3 месяцев, т.е. до 2025.
В дальнейшем срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался должностными лицами СУ СК России по <адрес> до 9 месяцев, т.е. до 2025.
2025 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.
2025 уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ с обвинительным заключением направлено прокурору <адрес> для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.
2025 заместителем прокурора Ленинского АО <адрес> утверждено обвинительное заключение по уголовному делу № и 2025 оно направлено в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.
2025 постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> уголовное дело направлено по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.
2025 постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского АО <адрес> в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
2025 Апелляционным постановлением Тюменского областного суда постановление Центрального районного суда <адрес> от 2025 оставлено без изменения.
2025 заместителем прокурора Ленинского АО <адрес> уголовное дело направлено в СО по Ленинскому АО <адрес> СУ СК России по <адрес>.
2025 производство предварительного следствия возобновлено.
В дальнейшем срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался руководителем СУ СК России по <адрес> до 12 месяцев, т.е. до 2025.
2025 предъявлено обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.
2025 уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, с обвинительным заключением направлено прокурору <адрес> для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.
2025 уголовное дело в порядке п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ возвращено в СО по Ленинскому АО <адрес> СУ СК России по <адрес> для производства дополнительного следствия и устранения недостатков.
2025 предварительное следствие возобновлено.
2025 уголовное дело в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ направлено прокурору Ленинского АО <адрес>.
2025 уголовное дело в порядке п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ возвращено в СО по Ленинскому АО <адрес> СУ СК России по <адрес> для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.
2025 и.о. прокурора <адрес> вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления прокурора Ленинского АО <адрес> и возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования от 2025.
2025 руководителем СО по Ленинскому АО <адрес> СУ СК России по <адрес> предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок следствия один месяц со дня принятия дела к производству следователем.
2025 уголовное дело принято к производству следователем.
2025 уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, разъяснено право на реабилитацию.
ФИО2 в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения ему не избиралась.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью.
Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержатся основания и условия реабилитации.
Частью 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (глава 18. Реабилитация), имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2025 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений, либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2025 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с частью 5 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2025 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.) (пункт 39).
Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).
Таким образом, государство должно способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.
Порядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда закреплены в отраслевых законодательных актах, прежде всего в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, регламентирующем основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в Гражданском кодексе Российской Федерации, в положениях которого содержатся общие основания ответственности за причинение вреда, в частности государственными органами, включая органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также способы и размеры компенсации морального вреда.
Если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.
Поскольку в данном случае уголовное преследование истца по обвинению в совершении преступления прекращено по реабилитирующему основанию, он имеет право на компенсацию морального вреда, который подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации в лице Минфина России.
Так как закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальные особенности его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, в частности: существо и значимость прав и нематериальных благ (приказом командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 2025 в связи с уголовным преследованием по уголовному делу № ФИО2 временно отстранен от занимаемой должности до прекращения уголовного преследования, в связи с отстранением от занимаемой должности снижен доход истца, что отразилось на уровне содержания семьи); характер и степень умаления таких прав и благ (предварительное расследование продолжалось 3 года 11 месяцев).
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что мера пресечения в период уголовного преследования в отношении ФИО2 не избиралась, он был отстранен от занимаемой должности, в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, характер и степень нравственных страданий истца, длительность уголовного преследования, наступившие в связи с осуществлением уголовного преследования последствия, требования разумности и справедливости, и, с учетом изложенных обстоятельств, делает вывод о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 рублей.
В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 46 000,00 рублей, что следует из соглашения об оказании юридической помощи № от 2025 между Адвокатом Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов АП <адрес> ФИО3 А.Ю. и ФИО2, предметом которого является оказание юридической помощи по составлению искового заявления о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, участие в судебном разбирательстве первой и апелляционной инстанций по делу, размер вознаграждения (гонорар) составляет 46 000,00 рублей (пункт 3.1 соглашения).
Поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 46 000,00 рублей, с учетом категории дела, времени участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, объема выполненной представителем работы по делу, суд находит разумным размером судебных расходов по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сумму в размере 25 000,00 рублей.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований неимущественного характера, принцип пропорциональности распределения судебных расходов не применяется, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в указанном размере.
В силу ст. 158 Бюджетного кодекса РФ Министерство финансов Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение следственных органов, моральный вред подлежат взысканию с Российской Федерации.
По этим основаниям в удовлетворении иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации следует отказать.
На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (ИНН №) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 рублей.
В остальной части иска отказать.
В иске к МВД России отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено 2025.
Председательствующий судья О.Ф. Зарецкая
Копия верна
Судья О.Ф. Зарецкая