РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2026 года г. Тюмень
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего Граховой А.С., при секретаре Нуралиновой Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО7 и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО7 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, посредством организации и оплаты ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе страховщика, ООО «Компакт Эксперт» подготовлено заключение № №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> г/н №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» посредством почтового перевода осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № <данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований ФИО2 Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ГСК «Югория» (л.д. 105-106).
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО7, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере ФИО3 ФИО5, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили. От представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» поступили письменные возражения на исковое заявление (л.д. 75-76).
Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО7 и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2, что подтверждается сведениями о водителях (л.д. 122).
Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из рапорта инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях ФИО7 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ (л.д.114-115).
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № № (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения посредством организации и оплаты ремонта транспортного средства (л.д. 77-81).
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 82), ООО «Компакт Эксперт» подготовлено экспертное заключение № <данные изъяты>, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> г/н №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д. 92-98).
В связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика актов об отказе от ремонтных работ от СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры о сотрудничестве, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО2 о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода (л.д. 100).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами (л.д. 99).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.
С данными выводами, изложенными в решении финансового уполномоченного, суд не может согласиться и находит заслуживающими внимания доводы истца.
Так, в силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.
Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обратился с заявлением в страховую компанию и просил организовать ремонт транспортного средства и выдать ему направление на ремонт. В свою очередь ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, и самостоятельно на основании экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» произвел выплату в сумме <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с ремонта на денежную форму, судом не установлено.
При этом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Доказательства наличия обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, страховой компанией в материалы дела предоставлены не были, в том числе доказательства, подтверждающие, что сторонами заключалось соглашение о страховом возмещении в денежной форме, которое бы освобождало страховщика от обязанности выдать ему направление на ремонт автомобиля на СТОА.
Учитывая, что ответчик не исполнил свое обязательство по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, при этом именно организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, и на страховщика возложена обязанность в установленном законом порядке заключать договоры с соответствующими требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими, то убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» без учета износа в размере <данные изъяты> руб. и выплаченным страховым возмещением <данные изъяты> руб., должны быть возмещены за счет страховщика, не исполнившего своих обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В вышеуказанном п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что факт нарушения прав истца имел место, при этом какой-либо вины самого истца, способствовавшей совершению в отношении него неправомерных действий, судом не установлено, и принимая во внимание длительность такого нарушения, а также степени нравственных страданий, соразмерных заявленной сумме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд пришел к выводу о законности требования истца о взыскании со страховщика штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, размер штрафа составит <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> * 50%.
Между тем, штраф наряду с неустойкой, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных исполнителем или ненадлежащим исполнением обязательств, однако при этом не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, о необходимости суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО2 до <данные изъяты> рублей.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) убытки в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2026 года.
Председательствующий судья А.С.Грахова