РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2026 года г. Тюмень
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Мамаевой Е.А., при секретаре Грачевой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 2025 в 16 часов 30 минут в районе <адрес> <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение требований, предусмотренных ПДД РФ, в результате чего участником дорожно-транспортного происшествия стал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.
Транспортное средство <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ФИО3, получило механические повреждения: передней правой двери, переднего правого крыла, переднего правого колеса (диска).
Риск наступления гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (Страховой полис серии ТТТ №, сроком действия 2025 - 2025)
Поскольку произошел страховой случай, соответствующий условиям, предусмотренным п. 14.1 Федерального закона от 2025 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон ОСАГО), 2025 ФИО3 обратился к Страховщику (ответчику) с заявлением о наступлении страхового случая, возмещении страховой выплаты в натуре, путем организации и оплаты восстановительного ремонта, приложив все необходимые документы.
2025 Страховщиком был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, по результату которого составлен акт осмотра.
2025 между Страховщиком и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании страхового события путем организации восстановительного ремонта <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, на СТОА, не являющейся официальным дилером марки «<данные изъяты>».
2025 Страховщиком в адрес ФИО3 направлено письмо путем почтового отправления с направлением для проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, на СТОА ИП ФИО10, не являющейся официальным дилером марки «№».
2025 ФИО3 предоставил свой автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, на СТОА ИП ФИО10 для проведения дефектовочных работ.
2025 СТОА ИП ФИО10 письмом уведомила Страховщика об отказе от проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, ввиду отсутствия запасных частей.
После чего, 2025 Страховщик самостоятельно изменил условия исполнения обязательств с оплаты ремонта транспортного средства в натуре на выплату страхового возмещения в денежной форме и произвел выплату в сумме <данные изъяты> рублей.
2025 ФИО3 направил Страховщику заявление о выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля.
2025 Страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, страховое возмещение в части компенсации величины УТС автомобиля в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек.
Таким образом, ФИО3 было выплачено <данные изъяты> рублей 00 копеек.
В связи с тем, что страховая выплата в полном объеме не покрывает ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 обратился за независимой технической экспертизой транспортных средств к ИП ФИО4 для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.
Согласно Заключению эксперта № от 2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.
За составление Заключения эксперта ФИО3 ИП ФИО4 уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 2025.
Не согласившись с размером страховой выплаты ПАО «Росгосстрах», выплаченной 2025 в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, 2025 ФИО3 в адрес Страховщика ПАО «Росгосстрах» было направлено претензионное письмо с требованием о доплате страхового возмещения в размере, равном стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а именно, <данные изъяты> рублей 00 копеек, возмещении расходов на услуги независимого эксперта за составление калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.
Требования, изложенные в претензионном письме, Страховщиком были частично учтены, 2025 ФИО3 Страховщиком была осуществлена выплата на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек (страховое возмещение) из расчета: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> 700 рублей УТС, и 5000 рублей в части расходов по подготовке экспертного заключения.
В связи с неполным удовлетворением требований ФИО3 было направлено обращение к финансовому уполномоченному о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта, в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта.
Согласно Решению №У-№/5010-007 от 2025 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и дельности кредитных организаций частично удовлетворены требования ФИО3 и принято решение взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 доплату в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Таким образом, ФИО3 считает, что ПАО «Росгосстрах» обязано возместить убытки, образовавшиеся в результате ненадлежащего исполнения обязательств, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, из расчета <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. ФИО3 обращает внимание суда на то, что нарушение права потребителя уже влечет за собой наличие спора, а, соответственно, и нравственные переживания.
Моральный вред истец оценивает в размере равном <данные изъяты> рублей.
По вопросам защиты прав и законных интересов ФИО3 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 за оказанием юридических услуг. Сторонами был заключен Договор № на оказание юридических услуг от 2025, стоимость которых составляет <данные изъяты> рублей. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО3 взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; расходы, связанные с оплатой услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Определением судьи Калининского районного суда <адрес> от 2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО10 (л.д.139).
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 – ФИО9, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 2025, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании письменной доверенности № от 2025, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО2, ИП ФИО10, финансовый уполномоченный ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 2025 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с абзацами первым, вторым п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2025 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2025 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 2025 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Great, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Haval, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
2025 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 2025 №-П, выбрав форму страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
2025 по поручению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
2025 между сторонами заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не являющейся официальным дилером марки «<данные изъяты>».
2025 ответчик письмом направил в адрес истца направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО10, не являющейся официальным дилером марки «Haval».
2025 ФИО3 предоставил транспортное средство на СТОА ИП ФИО10 для проведения дефектовочных работ, что подтверждается актом осмотра.
2025 СТОА ИП ФИО10 письмом уведомила ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца ввиду отсутствия запасных частей.
25 августа ответчик выплатил истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д.22).
2025 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства.
2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, страховое возмещение в части компенсации величины УТС транспортного средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д.22-23).
2025 ответчику от истца поступило заявление (претензия) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы. К заявлению приложена калькуляция №.
2025 ООО «Фаворит» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Финансовая организация письмом от 2025 уведомила истца об удовлетворении заявленных требований.
2025 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д.24).
Кроме того, 2025 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д.25).
Также 2025 ПАО СК «Росгосстрах» возместила ФИО3 расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
В связи с неполным удовлетворением ответчиком требований ФИО3 было направлено обращение к финансовому уполномоченному о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта, в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, в ООО «АЛТОС».
Согласно заключению эксперта ООО «АЛТОС» от 2025 № У-25-№-004 размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость Транспортного средства, расчет годных остатков не требуется. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на 2025.
Согласно решению №У-25-136342/№007 от 2025 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов частично удовлетворены требования ФИО3 и принято решение взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д.119-130).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, представив заключение эксперта, которым определен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца.
Согласно заключению эксперта № от 2025, выполненному ИП ФИО4, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.37-59).
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, и оно может быть положено в основу решения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, является мотивированным, ясным, полным и последовательным.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.. . следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
С учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание выводы заключения эксперта, а также то обстоятельство, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с расходами по восстановительному ремонту транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей (выплаченное страховое возмещение) – <данные изъяты> рублей (взысканные убытки).
Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2025 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб./2).
Ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.
На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с целью учесть баланс интересов сторон, объем нарушенного права, учитывая возражения ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о снижении штрафа до <данные изъяты> рублей.
Данный размер штрафа, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное возмещение убытков, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в нарушении обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования, что, в соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2025 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
ФИО3 заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., учитывая правила о пропорциональном распределении расходов, - <данные изъяты> рублей, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судом частично (в размере 81%).
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта при составлении досудебного заключения в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>,00 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,00 руб., штраф в размере <данные изъяты>00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>00 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>00 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено 2025.
Председательствующий судья Е.А. Мамаева