РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Мамаевой Е.А., при секретаре Грачевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградова ФИО10 к Токареву ФИО11 о взыскании денежных средств, по встречному иску Токарева ФИО13 к Виноградову ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда.
Требования мотивированы тем, что между ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № от 2025, предметом которого являются строительные работы на объекте, расположенном по адресу <адрес>. Объёмы работ определены договором и включают в себя: 1) демонтаж дома (с вывозом мусора); 2) планирование участка (засыпка грунтом); 3) бурение сваи (150*150 длина 3м); 4) заливка фундамента (11*11 плита); 5) коробка дома (поревит, размер блока 625*300*250); 6) перегородка дома (5-тистенка); 7) монтаж тёплой крыши (двухскатная, профнастил цветной с водостоком); 8) окна; 9) двери; 10) два крыльца; 11) канализация. Согласно п.4.1 Договора стоимость работ составляет 4 950 000 рублей, аванс в размере 1 485 000 рублей выплачивается заказчиком до начала выполнения работ. Полная оплата осуществляется в течении 10 календарных дней после подписания сторонами акта о приямке выполненных работ. Согласно п.2.1 Договора определены сроки работ - с 2025 по 2025. Согласно уведомлению, полученному 2025 б/н от ФИО3, последний просит приостановить работы по объекту по адресу: <адрес> 2025 по семейным обстоятельствам. По состоянию на 2025 произведены следующие работы: демонтаж дома, вывоз мусора, планирование участка (засыпка грунтом), бурение свай, заливка фундамента, комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций стен и колонн, облицовка колонн, кладка блоков внешних внутренних стен. 2025 ФИО3 было направлено уведомление в адрес ФИО2 о том, что согласно п.2.1 Договора окончание работ 2025, заказчикам были исполнены обязательства по выплате аванса в общей сумме 1 750 000,00 руб. Согласно распискам, которые находятся у ФИО3, истцом были получены 500 000,00 рублей и 1 000 000,00 рублей.
Истец указывает, что согласно условиям договора подрядчиком не предусмотрено условия о предоставлении документации, подтверждающей понесённые расходы на выполненные работы. На момент обращения с иском в суд не выполнены следующие работы по договору подряда № от 2025 в связи с отказом ФИО6: работы с материалами по установке крыши (счет № от 2025 ООО «Вега Строймонтаж» на сумму в размере 221 000,00 руб.), работы по установке и изготовлению пластиковых окон (счет № от 2025 ООО «Эко-Групп» на сумму в размере 70 462,00 руб.), работы по установке и изготовлению входных дверей (счет № от 2025 ООО «Двери Всем» на сумму в размере 25 600,00 руб.). По утверждению истца, по состоянию на 2025 за ФИО6 числится задолженность в размере 3 132 938,00 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО6 в свою пользу задолженность по договору подряда № от 2025 в размере 3 132 938,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с исковыми требованиями ФИО2, ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав требования тем, что исковые требования считает незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Полагает, что ФИО2 получил от него денежные средства, значительно превышающие стоимость произведенных работ, следовательно, получил неосновательное обогащение. Указывает, что заключенный между сторонами договор подряда не определяет состав и содержание технической документации, не предусматривает какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию, также не содержит сведений о стоимости этапов работ.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора подряда аванс составил 485 000 рублей. Однако уплачено было в качестве аванса 1 500 000 рублей. Кроме того, в последующем из-за постоянных угроз со стороны ФИО2 и его родственников ФИО3 вынужден был оплатить еще 600 000 рублей, что подтверждено распиской и не отрицается ФИО2 То есть фактически ФИО2 получено 2 100 000 рублей.
Согласно проведенной по делу судебной экспертизе № от 2025 рыночная стоимость фактически выполненных подрядчиком (ФИО2) по Договору подряда № от 2025 работ по состоянию на июль 2025 года составляет 1 569 398 рублей.
Таким образом, надлежащая оплата по спорному договору составляет 1569 398 рублей. Следовательно, переплата, то есть оплата, полученная вне рамок договора подряда, составила 530 602 рубля.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме 530602 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 612 рублей.
Определением судьи от 2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Вега-Строймонтаж» (л.д.39).
Определением от 2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО4 (л.д.94-95).
Истец (ответчик по встречному иску, далее по тексту – истец) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенной доверенности от 2025, в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска ФИО3 возражала.
Ответчик (истец по встречному иску, далее по тексту – ответчик) ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО8, представившая удостоверение и ордер № от 2025, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражала, поддержала встречный иск ФИО3
Представитель третьего лица ООО «Вега-Строймонтаж», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 2025 между ФИО2 (Подрядчик) и ФИО3 (заказчик) заключен договор подряда № на предмет выполнения подрядчиком по проекту и заданию заказчик собственными силами и из своих материалов строительных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес> (пункт 1.1 Договора) (л.д.6-8).
Из пункта 1.2 Договора следует, что объемы и виды работ по договору определены и составляют: демонтаж дома (с вывозом мусора), планирование участка (засыпка грунтом), бурение сваи (150*150 длина 3 м), заливка фундамента (11*11 плита), утеплитель потолка, коробка дома (поревит, размер блока 625*300*250), перегородка дома (5-тистенка), монтаж крыши (двухскатная, профнастил цветной, с водостоком), окна, двери, два крыльца, канализация.
Начало работ определено сторонами Договора датой 2025, окончание работ – 2025 (пункт 2.1 Договора).
Цена подлежащей выполнению работы по Договору подряда составляет 4950000 рублей, в том числе аванс в размере 30%, что составляет 1485000 рублей, который выплачивается подрядчику до начала выполнения работ (пункт 4.1 Договора).
Согласно пункту 4.2 Договора подряда стоимость работ включает в себя все издержки подрядчика, вознаграждение за выполненные работы, налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством. Окончательная оплата по Договору подряда осуществляется заказчиком в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 4.3 Договора).
2025 ФИО3 уведомил в письменной форме ФИО2 о приостановлении выполнения работ по договору подряда № от 2025 на объекте по адресу: <адрес> 2025 по семейным обстоятельствам (л.д.9).
2025 ФИО2 получение уведомление от ФИО3, в котором последний уведомляет о расторжении договора подряда и просит предоставить документацию, подтверждающую понесенные подрядчиком расходы в связи с выполнением работ (л.д.12, 13).
Также в материалах дела имеется претензия ФИО2 в адрес ФИО3, в которой подрядчик указывает, что им были получены по договору денежные средства в размере 500 000 рублей и 1 000 000 рублей, что подтверждается расписками; остались невыполненными следующие работы по договору подряда: работы с материалами по установке крыши (счет № от 2025 ООО «Вега Строймонтаж» на сумму в размере 221 000,00 руб.), работы по установке и изготовлению пластиковых окон (счет № от 2025 ООО «Эко-Групп» на сумму в размере 70 462,00 руб.), работы по установке и изготовлению входных дверей (счет № от 2025 ООО «Двери Всем» на сумму в размере 25 600,00 руб.). В претензии содержится требование ФИО3 погасить образовавшуюся задолженность по оплате цены договора подряда в размере 3 132 938,00 рублей (л.д.10-11).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не установлено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).
Право заказчика на отказ от договора в той ситуации, когда работы не завершены предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Таким образом, в соответствии с положениями § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715, так и статьей 717 названного Кодекса. В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Как следует из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Спора между сторонами относительно выплаты ФИО3 и получения ФИО2 по договору подряда аванса в сумме 1500000,00 рублей не имеется.
В процессе рассмотрения дела судом ФИО3 представлена также копия расписки от 2025 в получении ФИО2 от него денежных средств в сумме 600 000 рублей во исполнение договора подряда № от 2025.
Таким образом, всего ФИО3 оплачено ФИО2 по договору подряда № от 2025 2 100 000,00 рублей, что сторонами не оспаривалось.
В целях разрешения спора по заявленным ФИО2 требованиям к ФИО3 судом по ходатайству ФИО3 по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт 72» (л.д.96-97).
Согласно выводам в заключении эксперта ООО «Эксперт 72» № от 2025 фактический объем строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком ФИО2 по договору подряда № от 2025 по состоянию на 2025 составил:
работы по возведению фундамента 11 х 11 м толщиной 400 мм (вкл. работы по подготовке котлована, опалубка, материалы (арматура, бетон), доставка)) – степень готовности конструктивных элементов жилого дома, незавершенного строительством по адресу: <адрес> составляет 100%;
работы по возведению стен и перегородок из блоков «Поревит» - степень готовности конструктивных элементов жилого дома, незавершенного строительством по адресу: <адрес> составляет 100%;
прочие работы (крыльцо, отмостка): смонтированы две колонны из кирпича высотой 3 м при входе со двора - степень готовности конструктивных элементов жилого дома, незавершенного строительством по адресу: <адрес> составляет 3 м?;
работы по демонтажу дома (с вывозом мусора) – один объект;
планирование участка (засыпка грунтом) - степень готовности конструктивных элементов жилого дома, незавершенного строительством по адресу: <адрес> составляет 3 сотки.
Также эксперты пришли к выводу о том, что стоимость фактически выполненных подрядчиком ФИО2 СМР по договора подряда № от 2025 по состоянию на дату оценки, рассчитанную на дату оценки (исследования) – 2025 составляет 1 569 398 рублей, включая стоимость материалов с доставкой, заработную плату, неучтенные расходы (л.д.101-158).
Оценивая заключение эксперта ООО «Эксперт 72» № от 2025, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84-86 ГПК РФ, содержат подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Исследование проведено экспертом объективно, всесторонне и в полном объеме, с осмотром объекта экспертизы.
В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).
Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 данного Кодекса правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из этих норм следует, что существование договора не исключает применение главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда после окончательного соотнесения взаимных предоставлений одна сторона удерживает часть договорного платежа, не имеющую эквивалентного встречного исполнения.
В настоящем случае первоначальным основанием передачи денежных средств являлся договор, однако в части, превышающей стоимость фактически выполненных работ, использованных и оставленных на объекте материалов, правовое основание для удержания платежа отсутствует. Суд соглашается с ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 и квалифицирует эту разницу как неотработанную (неосвоенную) часть договорной оплаты, подлежащую возврату по правилам статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, размер подлежащей возврату суммы составляет: 530 602 рубля, исходя из следующего расчета: 1 500 000 рублей + 600 000 рублей – 1 569 398 рублей = 530 602 рубля.
Статьи 421, 424 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец ФИО2, не позволяют взыскать или удержать оплату за отсутствующее исполнение.
Расписка от 2025 подтверждает получение истцом денег и их назначение, но не является актом приемки с указанием видов, объемов и качества работ. Отсутствие в расписке замечаний не доказывает соответствие всего полученного платежа встречному предоставлению и не препятствует возврату установленной переплаты.
Оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, для сохранения этой суммы за истцом (ответчиком по встречному иску), не имеется, такие обстоятельства истцом (ответчиком по встречному иску) не доказаны, в связи с чем требование ФИО3 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 530 602 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда суд отказывает.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 15 612,00 рублей, подтвержденные документально (л.д. 166).
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, требование к ФИО3 о взыскании расходов на оплату государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Виноградова ФИО15 к Токареву ФИО16 о взыскании денежных средств, отказать.
Встречные исковые требования Токарева ФИО17 к Виноградову ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Виноградова ФИО19 (паспорт гражданина РФ № №) в пользу Токарева ФИО20 (паспорт гражданина РФ № №) денежные средства в размере 530 602,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 15 612,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение суда составлено 23 сентября 2026 года.
Председательствующий судья/подпись/ Е.А. Мамаева
Копия верна
Судья Е.А. Мамаева