РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Граховой А.С., при секретаре Нуралиновой Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недостойным наследником, исключении из числа наследников, установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недостойным наследником, исключении из числа наследников.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО7 завещала истцу ФИО2 квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. С момента составления (ДД.ММ.ГГГГ) завещания и до момента смерти ФИО7 оно изменено не было. ФИО7 страдала психическим заболеванием и не могла осознавать значений своих действий, в 2022 году ФИО7 поставлен диагноз «деменция» 3 степени. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 состояла на учете в областной клинической психиатрической больнице <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вступила в брак с ФИО3, после чего в 2025 году скончалась, о чем ФИО2 узнала только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу с целью подачи заявления на вступление в наследство по завещанию, после чего узнала об открытии наследственного дела № по заявлению ФИО3 Истец полагает, что ФИО3 вступил в брак с ФИО7 в период ее нестабильного психологического состояния, при наличии медицинского учета в психиатрическом учреждении, что позволяет сделать вывод о возможном злоупотреблении правом и использовании беспомощного состояния ФИО7 в целях последующего наследования имущества. В момент написания завещания (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО7 находилась в полной дееспособности и отдавала отчет своим действиям, тем самым написанное ею завещание имеет полную юридическую силу. На основании изложенного выше, истец просит признать ФИО3 недостойным наследником после смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, исключить ФИО3 из числа наследников ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ответчик держал истца в неведении о смерти наследодателя. За год до смерти ответчик женился на ФИО7, на тот период времени ей была установлена бессрочная группа инвалидности. В декабре 2023 года ответчик собрал все племенников и племянниц, чтобы решить вопрос об определении тети в интернат, они отказались. В феврале 2024 года у нее родился ребенок, которым она занимался, о том, что тетя вышла замуж, ей не было известно, ответчику просто нужна была квартира. Долгое время не могла дозвониться, стационарный телефон был отключен, ответчик мог уйти на целый день, и оставить ФИО7 дома одну. После ее смерти ответчик не сообщил об этом родственникам, не дал возможности похоронить нормально, не сообщил место захоронения. О смерти тети узнала только ДД.ММ.ГГГГ, до этого ответчик говорил, что она жива. Видела ФИО7 последний раз ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца ФИО17, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), исковые требования поддержал, пояснил суду, что ответчик осуществлял ненадлежащий уход за ФИО7, скрывал факт смерти ФИО7, не сообщил место захоронения, препятствовал общению истца с ФИО7,
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что с ФИО7 проживает с 1991 года, сначала жили в квартире по <адрес>, потом по <адрес>, затем продали квартиру и дачу и купили квартиру на <адрес>. Прожив вместе более 33 лет, решили пожениться, поехали в ЗАГС, подали заявление, спустя месяц нас расписали в изумрудном зале, выдали свидетельство, никого не было, погода в тот день была плохая. Заключить брак было обоюдным решением. С 2024 года ФИО7 наблюдалась у врачей, брал для нее лекарства в больнице по <адрес> тракт, которые она принимала под его контролем. С 2023 года получал за нее пенсию, пароли от карточек она уже не помнила. За 34 года практически не расставались с ФИО7, кроме ее поездок в санатории в Красную гвоздику, Геолог. Совместных детей не было, поскольку начали проживать с ФИО7, когда она была в возрасте. У него ест сын. ФИО18, старший племенник приезжал в гости с цветами и тортом, были примерно раз в год. Последний звонок от родственников был ДД.ММ.ГГГГ, когда хотели взять ФИО22 с собой в парк, он отказался, поскольку помимо деменции, в тот момент у нее были урологические проблемы, ходила в подгузнике. В общественном транспорте не ездили, был слабый иммунитет, старались ходить пешком.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус ФИО20 (л.д. 62).
Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на иск (л.д. 76-78, 200).
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил о том, что звонил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил ему о том, что за городом, про смерть тети не сказал. С 2023 года тетя не гуляла, не могла полноценно участвовать в разговоре.
Третье лицо ФИО19 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что общались с ответчиком хорошо, по какой причине он скрыл смерть тетушки, неизвестно. На вопросы о том, почему не сказал, сообщил о том, что через полгода хотел сообщить только.
Третье лицо ФИО18 в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил о том, что привозил ответчику и тете картошку, морковку. На свадьбе его сына в сентябре 2022 года ФИО7 была одна, не брала с собой ответчика, уже плохо говорила. Они ее навещали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не показал им ФИО7, говорил, что она спит, отдыхает. Когда приходил к ним в квартиру, то видел посторонних муж, которые выпивали с ответчиком.
Третье лицо нотариус нотариального округа ФИО20 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, допросив свидетелей по делу, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 заключен брак, что подтверждается записью акта о заключении брака (л.д. 33).
ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 12).
Согласно выписке из ЕГРН ФИО7 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д.38).
По указанному адресу ФИО7 и ФИО3 были зарегистрированы и проживали совместно, что подтверждается справкой АО «ТРИЦ» (л.д. 180).
На основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО20 открыто наследственное дело №. Наследниками после смерти ФИО7 являются ФИО3 (наследник 1 очереди), ФИО2, ФИО18, ФИО4, ФИО19 (наследники 2 очереди) (л.д. 170-194).
Согласно завещанию ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая на праве собственности ФИО7 квартира по адресу: <адрес> была завещана ФИО2 Наследниками после смерти ФИО7 являются ФИО3 (наследник 1 очереди), ФИО2, ФИО18, ФИО4, ФИО19 (наследники 2 очереди) (л.д.179).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчик является недостойным наследником, в связи с чем, подлежит отстранению от наследования.
Так, основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 19 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). Вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда. Таким образом, умысел недостойного наследника, совершающего противоправные действия, должен охватывать последствия увеличения его доли в наследуемом имуществе, либо призывать его к наследованию (пп. "б" пункта 19 постановления от 29 мая 2012 г. N 9).
Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Таким образом, исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, при рассмотрении исковых требований о признании недостойным наследником, подлежит доказыванию факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании. Противоправность действий должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Также юридически значимым обстоятельством является факт совершения противоправных действий, способствовавших наступлению обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, согласно ответа ГБУЗ ТО «ОКПБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состояла, впервые была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, когда была приведена мужем с жалобами на ухудшение здоровья. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выставлен диагноз: «Деменция при болезни Альцгеймера умеренная с ранним началом без дополнительной симптоматики F00.001». ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение врачебной комиссии о целесообразности решения вопроса о дееспособности. (л.д. 104-105).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 была проведена медико-социальная экспертиза гражданина, установлено нарушение здоровья со значительно выраженной степенью нарушения психических функций, что приводит к ограничению жизнедеятельности. (л.д. 133-152).
И представленного по запросу суда надзорного производства №ж-2025 следует, что прокуратурой Калининского АО города Тюмени проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО7 недееспособной не признана; объективных данных, свидетельствующих о фиктивности заключенного брака между ФИО7 и ФИО3, не получено, поскольку супруги совместно проживали, вели совместный быт и хозяйство (л.д. 165-166).
По ходатайству сторон допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что общалась с 2002 года с ФИО7, у которой в 2024 году были проблемы с памятью, она путалась в словах.
Свидетель ФИО13 суду пояснила, что знакома с ФИО7 около 20 лет, общались раз в месяц, от ФИО4 (племянника) узнала о болезни ФИО7 ФИО15 (отец истца ФИО2) помог купить ФИО7 квартиру с условием того, что квартира достанется ФИО5 (истцу). ФИО3 был с ФИО7 с 2016 г.
Свидетель ФИО12 пояснила суду, что является тетей истца. С ФИО3 особо не общалась.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО7 и ФИО3 с 1991 <адрес> в 2025 последний раз, ФИО7 путалась в мыслях.
Свидетель ФИО10 пояснил суду, что знаком с ФИО7 около 57 лет, с ФИО3 около 37 лет. Общались близко, часто приходили в гости. ФИО3 и ФИО7 всегда были вместе, ФИО2 не знает. Деменция у ФИО7 чувствовалась.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
Оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом не установлено совершение со стороны ответчика ФИО3 противоправных действий в отношении наследодателя, его воли и его имущества, доводы, изложенные в исковом заявлении являются субъективной оценкой личности ответчика и его действий, в ходе проверки прокуратурой КАО <адрес> объективных данных, свидетельствующих о фиктивности заключенного брака между ФИО7 и ФИО3 не установлено.
Указания стороны истца на то, что ФИО3 препятствовал ФИО2 и ФИО7 в общении, скрывал факт наличия заболевания, впоследствии смерти ФИО7, не является основанием для признания ответчика недостойным наследником. Наличие у ФИО7 заболеваний (деменции) само по себе не свидетельствует о совершении ответчиком в отношении супруги каких-либо противоправных действий, которые являются основанием к признанию ответчика недостойным наследником.
В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что ФИО3 проживал с ФИО7 длительное время, осуществлял уход за супругой, сопровождал ее в медицинских учреждениях, что подтверждается протоколами осмотров ОКПБ, получал назначенные врачами лекарственные препараты, после ухудшения состояния ее здоровья обратился в скорую помощь, организовал ее захоронение.
Доводы истца о том, что брак заключен с целью завладения имуществом наследодателя, суд отклоняет в виду несостоятельности, поскольку совокупностью исследованных доказательств с достоверностью подтверждается факт семейных отношений ФИО3 и ФИО7 задолго до заключения брака, более 33 лет, данные обстоятельства также подтверждаются фотографиями, на которых запечатлены ответчик и ФИО7 в <данные изъяты> (86-90,159-163).
Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недостойным наследником, исключении из числа наследников удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 191-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недостойным наследником, исключении из числа наследников отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2026 года.
Председательствующий судья А.С. Грахова