ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Мамаевой Е.А., при секретаре Грачевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 Телману оглы, ФИО4 Телману оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 2025 в 07 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, VIN №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности под управлением ФИО2 и автомобиля г/н №, под управлением ФИО3 Телман оглы. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО3, нарушивший п.8.4 ПДД а именно ч. 3 ст.12.14.КоАП РФ. Истец для возмещения причиненного Ответчиком ущерба обратился в САО ВСК страховой дом, где была застрахована его ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о соответствующей выплате. В данной выплате истцу было отказано, в связи с тем, что ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере <данные изъяты>00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>,00 руб.
В судебном заседании от истца ФИО1 поступило ходатайство об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением требований, ходатайство представлено в письменной форме, последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.
Представитель истца ФИО6, третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержали заявление об отказе от исковых требований, пояснив, что решили вопрос мирным путем.
Ответчик ФИО4 оглы пояснил, что передал денежные средства перед судебным заседание в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба по данному ДТП.
Ответчик ФИО3 не возражал против принятия заявления об отказе от исковых требований и прекращения производства по делу.
Суд, изучив заявление ФИО1 об отказе от исковых требований, признает необходимым принять отказ ФИО1 от иска к ФИО3 Телману оглы, ФИО4 Телману оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратив производство по настоящему делу по указанному иску.
Так, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом.
В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Учитывая изложенное, поскольку отказ ФИО1 от иска к ФИО3 Телману оглы, ФИО4 Телману оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220 и 221 ГПК РФ, ясны и поняты, суд считает необходимым принять отказ ФИО1 от иска к ФИО3 Телману оглы, ФИО4 Телману оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, производство по делу прекратить.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины
Таким образом, истцу подлежит возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (70% от 7450,00 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 41, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ ФИО1 от иска к ФИО3 Телману оглы, ФИО4 Телману оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 Телману оглы, ФИО4 Телману оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить в связи с отказом истца от иска.
Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты>00 руб., уплаченную на основании чека от 2025.
Разъяснить истцу о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья/подпись/ Е.А. Мамаева
Копия верна
Судья Е.А. Мамаева