РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 2025 года
Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Зарецкой О.Ф., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 210 000,00 рублей, убытков в размере 254600,00 рублей, неустойки на дату вынесения решения, но не более 400 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штрафа в размере 105 000,00 рублей, судебных расходов по оценке в размере 10 000,00 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000,00 рублей, почтовых расходов в размере 508,00 рублей. Требования мотивированы тем, что 2025 произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 Виновным в ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т № ФИО8, ответственность которой застрахована по договору ОСАГО ТТТ № в АО «СОГАЗ». 2025 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и организации ремонта. После осмотра транспортного средства АО «СОГАЗ» 2025 направило на электронную почту направление на ремонт в ООО «Техинавто» по адресу: <адрес>Б. 2025 истец направил ответчику претензию, указал, что просит выдать направление на ремонт на СТО в <адрес>. Согласно ответу на претензию от 2025 выданное направление на СТО действительно. Решением ФИО3 уполномоченного от 2025 отказано в удовлетворении требований ФИО2 Согласно экспертного заключения № от 2025 стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам автомобиля Infiniti M35x государственный регистрационный знак № на дату проведения экспертизы составляет 464 600,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа составляет 210 000,00 рублей, с учетом износа 128 000,00 рублей. Согласно экспертного заключения №№, подготовленного АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа 211 468,00 рублей, с учетом износа 128 400,00 рублей.
Определением Калининского районного суда <адрес> от 2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО9
Определением Калининского районного суда <адрес> от 2025 исковое заявление ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлено без рассмотрения в части требования о взыскании неустойки.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
2025 в 18-34 часов по адресу: <адрес>, стр. 1 произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т 421 ЕК 72 под управлением и принадлежащего ФИО8 и транспортного средства Infiniti M35x государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под его же управлением.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от 2025 с фотоснимками, объяснениями от 2025 ФИО8, от 2025 ФИО2 об обстоятельствах ДТП, сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 2025, Актом осмотра транспортного средства ООО «РАВТ Эксперт» от 2025.
ФИО8, управляя 2025 в 18-34 часов по адресу: <адрес>, стр. 1 транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т 421 ЕК 72, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед поворотом налево не подала сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, создала опасность в движении и помеху другому участнику дорожного движения, стала участником ДТП с транспортным средством Infiniti M35x государственный регистрационный знак Х 672 УХ 72, под управлением ФИО2
Анализируя материалы дела об административном правонарушении, включая объяснения участников происшествия, данные непосредственно после ДТП, суд пришел к выводу о том, что виновником ДТП, произошедшего 2025, является ФИО8, и, соответственно, причинителем вреда имуществу ФИО2
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т 421 ЕК 72, была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ТТТ № от 2025, гражданская ответственность владельца транспортного средства Infiniti M35x государственный регистрационный знак № на дату ДТП не была застрахована.
2025 потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
После осмотра транспортного средства АО «СОГАЗ» 2025 направило на электронную почту истца направление на ремонт в <данные изъяты> по адресу: <адрес>Б.
2025 истец направил ответчику претензию, указал, что просит выдать направление на ремонт на СТО в <адрес>.
Согласно ответу на претензию от 2025 выданное направление на СТО действительно.
Согласно выводов экспертного заключения <данные изъяты> №ТТТ №, подготовленного АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti M35x государственный регистрационный знак Х 672 УХ 72 без учета износа 211 468,00 рублей, с учетом износа 128 400,00 рублей.
Решением ФИО3 уполномоченного №У-25-144642/5010-003 от 2025 отказано в удовлетворении требований ФИО2
В качестве мотивов принятого решения финансовый уполномоченный ссылается на то, что согласно информации, полученной с использованием сервиса «Яндекс.Карты» расстояние от места жительства заявителя (<адрес> тракт, <адрес>) и от места ДТП (<адрес>) до СТОА (<адрес>Б) по дорогам общего пользования составляет 330 км. Как следует из письма от 2025 АО «СОГАЗ», при выдаче направления истец уведомлен о готовности организовать транспортировку транспортного средства до места проведения ремонта и обратно.
Согласно экспертного заключения № ООО «Эксперт 72» от 2025 стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам автомобиля Infiniti M35x государственный регистрационный знак Х 672 УХ 72 на дату проведения экспертизы составляет 464 600,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа составляет 210 000,00 рублей, с учетом износа 128 000,00 рублей.
Поскольку достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные экспертом в указанном заключении экспертизы, сторонами по делу не представлено, данное заключение составлено лицом, имеющим высшее профессиональное образование, сертификат и свидетельство на осуществление экспертной деятельности, прошедшим профессиональную подготовку, включенным в государственный реестр экспертов-техников, то есть, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы, что истцом и ответчиком надлежащими, письменными доказательствами не оспорено, при этом вышеуказанное заключение каких-либо неясностей или неполноты выводов эксперта не содержит, а сами выводы непротиворечивы и сделаны со ссылками на необходимые документы, литературу и методики, суд находит указанное экспертное заключение надлежащим, письменным доказательством.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 2025 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2025 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом N 40-ФЗ страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что АО "СОГАЗ" не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, при обращении 2025 к страховщику ФИО2 выразил волю на получение страхового возмещения в натуральной форме.
Обстоятельства, освобождающие АО "СОГАЗ" от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательств объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном Федеральном закона N 40-ФЗ порядке в материалах дела не имеется.
При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО2 в части взыскания страхового возмещения в размере 210 000,00 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.
Согласно п. "б" ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с ч. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2025 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 2025, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 2025 N 755-П.
Введение Законом об ОСАГО правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям (Постановление Конституционного Суда РФ от 2025 N 6-П).
Пункт 42 постановления Пленума N 31 содержит ссылку на абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, положения которого указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе, возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.
Исходя из толкования приведенных норм Закона и Пленума об ОСАГО, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2025 N 6-П следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии сп. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2025 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2025 N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи (п. 37 постановления).
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 постановления).
Исходя из того, что АО "СОГАЗ" не исполнило обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и в отсутствие установленных Федеральным законом от 2025 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав. Сведений о том, что истцом отремонтирован поврежденный автомобиль, у суда не имеется.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составляет убытки потерпевшего.
Следовательно, с АО "СОГАЗ" в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 464 600,00 рублей.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 2025 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя ФИО2 на проведение ремонта транспортного средства подтвердился.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, размер которого суд определяет в 10 000,00 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
С учетом вышеприведенных требований специальной нормы и ее толкования с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в размере 105 000,00 рублей (210 000,00 /2).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2025 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого ФИО3 положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2025 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа, являющегося разновидностью неустойки, производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.
Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.
Принимая во внимание, что вышеуказанный размер штрафа в полной мере устанавливает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, является соразмерным нарушенному обязательству, суд не усматривает оснований для снижения штрафа.
В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования ФИО2 имущественного характера удовлетворены полностью, с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы по направлению страховщику телеграммы 2025 с просьбой явиться на осмотр транспортного средства в размере 508,00 рублей.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 рублей, что следует из договора об оказании юридических услуг от 2025 между ФИО2 и ФИО7, предметом которого является оказание юридических услуг по делу о возмещении страхового возмещения и убытков с АО «СОГАЗ» за поврежденный автомобиль Infiniti M35x государственный регистрационный знак Х 672 УХ 72, а именно, консультация и выработка позиции по делу, сбор и формирование доказательственной базы, составление и направление претензии, подготовка искового заявления и иных процессуальных документов, анализ судебной практики, расходы на оплату почтовых отправлений, личное представление интересов в суде первой инстанции, информирование о ходе выполнения услуг, получение решения суда, стоимость услуг составляет 35 000,00 рублей (пункт 4.1 договора).
Поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в размере 35 000,00 рублей, с учетом категории дела, времени участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, объема выполненной представителем работы по делу, суд находит разумным размером судебных расходов по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сумму в размере 35 000,00 рублей, которая в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом принципа разумности, объема выполненного поручения, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу нормы п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке в размере 10 000,00 рублей, понесенные на основании договора № об оказании услуг по составлению экспертного заключения от 2025, чека от 2025 на сумму 10 000,00 рублей.
В силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Муниципального образования городской округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17115,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст.3, 12, 39, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 464 600,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 105 000,00 рублей, судебные расходы по оценке в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 508,00 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в доход бюджета Муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 17 115,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено 2025.
Председательствующий судья О.Ф. Зарецкая
Копия верна
Судья О.Ф. Зарецкая