РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2026 года г. Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., при секретаре Мукминовой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-2200/2026 по иску Плишкина Николая Павловича к ООО «Газпромнефть-Снабжение» о взыскании доплаты за совмещение и взыскании компенсации морального вреда, установил:
Плишкин Н.П. обратился в суд с иском к ООО «Газпромнефть-Снабжение» о взыскании доплаты за совмещение и взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец с 09 октября 2023 года работает в ООО «Газпромнефть-Снабжение», система оплаты труда повременная. Вследствие незаконных действий работодателя истец вынужденно выполнял дополнительную работу по другой профессии (должности), при этом согласие на возложение дополнительных обязанностей истец не давал, приказ о совмещении не издавался, дополнительное соглашение к трудовому договору не подписывалось. Ответчик отказывается произвести оплату за совмещение. Переписка по факту возложения дополнительных обязанностей велась в электронном виде с электронной почты старшего кладовщика Балиашвили Д.И., а также с личной электронной почты истца. Электронной перепиской с ответчиком подтверждается, что с 2023 года наряду с основной работой истец привлекался к дополнительной работе, в частности, без освобождения от основной работы (кладовщик-комплектовщик) осуществлял трудовые функции сканировщика, грузчика и уборщика, которые не входят в трудовые обязанности истца, что привело к увеличению объема работ. Согласно представленным истцом документам: в 2023 году им отработано 552 часа, начислена заработная плата в размере 491 895 руб. 20 коп.; в 2024 году им отработано 1 776 часов, начислена заработная плата в размере 1 634 340 руб.; в 2025 году им отработано 347 часов, начислена заработная плата в размере 275 846 руб. 64 коп. С основной трудовой деятельностью истец совмещал профессии сканировщика, грузчика, уборщика. Доплата должна проводиться по каждому совмещению отдельно. Поскольку сведения о размере оклада сканировщика, грузчика и уборщика у истца отсутствуют, то расчет доплаты истец производит исходя из оклада, установленного трудовым договором. На доплату за совмещение должны начисляться как районный коэффициент, так и процентная надбавка. За совмещение профессии сканировщик истец просит произвести доплату: за 2023 год – в размере 147 568 руб. (30 % от начисленной заработной платы за 2023 год); за 2024 год – в размере 490 302 руб. (30 % от начисленной заработной платы за 2024); за 2025 год – в размере 82 753 руб. (30 % от начисленной заработной платы за 2025). Общая сумма задолженности ответчика, возникшая в связи с совмещением истцом профессии сканировщик за период с 09 октября 2023 года по 28 февраля 2025 года составляет 720 623 руб. За совмещение профессии грузчик истец просит произвести доплату: за 2023 год – в размере 147 568 руб. (30 % от начисленной заработной платы за 2023); за 2024 год – в размере 490 302 руб. (30 % от начисленной заработной платы за 2024); за 2025 год – в размере 82 753 руб. (30 % от начисленной заработной платы за 2025). Общая сумма задолженности ответчика, возникшая в связи с совмещением истцом профессии грузчик за период с 09 октября 2023 года по 28 февраля 2025 года составляет 720 623 руб. За совмещение профессии уборщик истец просит произвести доплату: за 2023 год – в размере 147 568 руб. (30 % от начисленной заработной платы за 2023); за 2024 год – в размере 490 302 руб. (30 % от начисленной заработной платы за 2024); за 2025 год – в размере 82 753 руб. (30 % от начисленной заработной платы за 2025). Общая сумма задолженности ответчика, возникшая в связи с совмещением истцом профессии грузчик за период с 09 октября 2023 года по 28 февраля 2025 года составляет 720 623 руб. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по доплате за совмещение составляет 2 161 869 руб., которую он просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Плишкина Н.П. – Стрижеус К.В. на удовлетворении иска настаивает.
Представитель ответчика ООО «Газпромнефть-Снабжение» – Князькина Е.В. в судебном заседании иск не признает.
Судебное заседание проводится в отсутствие истца Плишкина Н.П., представителей третьих лиц ПАО «Газпром Нефть» и Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Тюменской и Курганской областях, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, выслушав представителей сторон по делу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Конституцией РФ закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ).
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 ТК РФ относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Таким образом, по смыслу ст.ст. 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением ч. 2 ст. 67 ТК РФ, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Согласно ч. 12 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с ч. 1 ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 151 ТК РФ предусмотрено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 данного Кодекса).
Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.
Из приведенных правовых норм следует, что дополнительная работа может осуществляться как путем совмещения должностей, так и путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ по той же должности. При этом размер доплаты, содержание и объем дополнительной работы устанавливается по соглашению между работником и работодателем, заключаемому в письменном виде.
Судом из материалов дела установлено, что 09 октября 2023 года между истцом Плишкиным Н.П. (работник) и ООО «Газпромнефть-Снабжение» (работодатель) был заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принят на работу на должность кладовщика-комплектовщика, с местом работы работника: ЯНАО, ООО «Газпромнефть-Снабжение», салон-магазин «Мессояха», проект по управлению салон-магазинами, филиал «Дивизион «Север» (т. 1 л.д. 7-15).
Истец приступил к работе 09.10.2023, что ответчиком не оспаривается.
В материалы дела представлены выписки из штатного расписания ООО «Газпромнефть-Снабжение», из содержания которых следует, что в структурном подразделении салон-магазин «Мессояха», филиал «Дивизион «Север» отсутствуют должности сканировщика, грузчика и уборщика за 2023, 2024 и 2025 годы (л.д. 116-130, 131-140, 141-157).
Из содержания должностных инструкций кладовщика-комплектовщика, утвержденных 17.07.2023 и 03.02.2025, следует, что в должностные обязанности кладовщика-комплектовщика входят, в том числе: осуществление приемки, взвешивания, хранения и отпуска со склада различных материально-технических ресурсов (МТР); при приемке товара маркировка МТР этикеткой; осуществление получения, хранения, выдачи МТР; осуществление внутрискладского перемещение МТР; осуществлять приемку, взвешивание, комплектацию, подсчет, хранение и отпуск со склада СО и СИЗ с сортировкой принимаемых ценностей по видам, качеству, назначению и другим признакам; осуществлять размещение и хранение СО и СИЗ на складе в соответствии с планом-схемой мест хранения. При изменении мест хранения СО и СИЗ направлять непосредственному руководителю информацию об изменениях для актуализации планов-схем; обеспечивать раздельное хранение СО и СИЗ различных собственников. При приемке товара на хранение маркировать СО и СИЗ этикеткой, содержащей: наименование код материала и партии, дату приемки, собственника товара и штрих-код. Идентифицировать СО и СИЗ в местах хранения с использованием ярлыков СО и СИЗ. Осуществлять получение, хранение, комплектацию, выдачу СО и СИЗ; проводить сканирование кодов маркивровки «Честный знак»; осуществлять погрузо-разгрузочные работы по размещению и хранению СИЗ на складе и иные (т. 1 л.д. 211-215, 216-220), при этом с должностной инструкцией, утвержденной 17.07.2023, истец был ознакомлен 12.10.2023 (т. 1 л.д. 215).
Судом из материалов дела не установлено что, в период работы истца в должности кладовщика-комплектовщика им выполнялись работы сканировщика, уборщика и грузчика, при этом указанные должности отсутствуют в штатном расписании ООО «Газпромнефть-Снабжение», прямых указаний к сканированию СИЗов, к уборке склада к разгрузке/погрузке транспортных средств ручным способом, работнику не выдавалось. Достоверных и допустимых доказательств обратного в деле не имеется. Такие доказательства истцом не предоставлены, а из имеющихся в деле доказательств, представленных ответчиком, иное судом не установлено.
Суд считает, что трудовая функция истца не была изменена исполнением обязанностей, не входящих в обязанности, предусмотренные должностными инструкциями, утвержденными 17.07.2023 и 03.02.2025, при этом изменение способа поручаемой работы (сканирование СИЗ и маркировка) в рамках должностных обязанностей, специальности и квалификации нельзя расценивать, как изменение трудовой функции; письменного согласия на совмещение каких-либо должностей истец работодателю не давал, а исполнял обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностными обязанностями кладовщика-комплектовщика, указанными в должностной инструкции, с которой он был ознакомлен; дополнительная работа, не предусмотренная трудовым договором и должностной инструкцией, работодателем работнику не поручалась.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты за совмещение в размере 2 161 869 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом (части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Истец просит взыскать доплату за совмещение должностей за период с 09.10.2023 по 28.02.2025.
С исковым заявлением в суд истец обратился 10 июля 2025 года (т. 1 л.д. 61).
С учетом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст.ст. 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из того, что, получая заработную плату, истец был осведомлен из расчетных листков о размере и объеме производимых ему выплат, а также об отсутствии оплаты за совмещение должностей сканировщика, уборщика и грузчика, в связи с чем о нарушении своих трудовых прав в части не выплаты доплаты за совмещение истцу стало известно после получения заработной платы за отработанный период за каждый месяц, суд считает, что по требованиями о взыскании доплаты за период с 09 октября 2023 года по 10 июля 2024 года истцом пропущен установленный Трудовым кодексом РФ годичный срок за разрешением индивидуального трудового спора, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании доплаты за совмещение за указанный период времени.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб. в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд исходит из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, а также неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.
Таким образом, суд признает иск, в целом, не подлежащим удовлетворению полностью.
На основании вышеизложенного, руководствуясь Трудовым кодексом Российской Федерации, ст. ст. 14, 35, 55, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Отказать в удовлетворении иска Плишкина Николая Павловича (№) к ООО «Газпромнефть-Снабжение» (ИНН: 5501072608) о взыскании доплаты за совмещение и взыскании компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук
Мотивированное решение составлено 04.08.2026.