ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Заусайлова И.К., при секретаре Левчик Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремиханова Тельмана Ремихановича к Саидову Зокирджону Сафаралиевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Истец Ремиханов Т.Р. обратился в суд с иском к Саидову З.С. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Lada Granta государственный регистрационный знак № под управлением водителя Саидова З.С.; Yutong государственный регистрационный знак № под управлением водителя Жусупова К.М.; и Kia Sportage государственный регистрационный знак № под управлением собственника Ремиханова Т.Р.. Согласно административному материалу виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Lada Granta государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого на момент происшествия не была застрахована. С целью определения размера ущерба, истец обратился в ИП Нагорнову Д.Ю.. Согласно экспертному заключению размер причиненного ущерба составляет 919 000,00 рублей. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика Саидова З.С. сумму причиненного ущерба в размере 919 000,00 рублей, расходы на услуги независимой экспертизы в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000,00 рублей, расходы понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 23 380,00 рублей (л.д.6-8).
Истец Ремиханов Т.Р., и его представитель Нагорнов Д.Ю. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик Саидов З.С. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения почтовой связью и размещения информации на официальном сайте Калининского районного суда. Судебная корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения на почте. Об уважительности причины неявки ответчик суду не сообщил; заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не поступало.
В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Сам факт неполучения судебных извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).
Положение ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, предусматривающее право суда рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).
Учитывая, что представителем истца не изменен предмет и основание иска, не увеличен размер исковых требований, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Третье лицо Жусупов К.М., представители третьих лиц АО"Согаз", СПАО"Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Ремиханова Т.Р. подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Lada Granta государственный регистрационный знак № под управлением водителя Саидова З.С.; Yutong государственный регистрационный знак № под управлением водителя Жусупова К.М.; и Kia Sportage государственный регистрационный знак № под управлением собственника Ремиханова Т.Р.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях, транспортных средствах, полисах ОСАГО (л.д.125, л.д.126).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Саидова З.С., который управляя транспортным средством Lada Granta государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, и допустил столкновение с транспортным средством Kia Sportage государственный регистрационный знак №.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д.122-124), рапортом (л.д.116), схемой ДТП (л.д.117), определением от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Саидова З.С. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.115), фотоматериалами (л.д.118-121). Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривается.
Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства Kia Sportage государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО"Согаз" (л.д.20), ответственность владельца транспортного средства Yutong государственный регистрационный знак № - в СПАО"Ингосстрах".
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Норма ч. 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada Granta государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, которым Саидов З.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – за нарушение требований п. 2.1.1 ПДД - неисполнение владельцем ТС обязанности ОСАГО, управление транспортным средством, если ОСАГО заведомо отсутствует (л.д.127, л.д.128).
Учитывая, что ответственность владельца транспортного средства Lada Granta государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на Саидове З.С., как лицо, причинившее вред.
В соответствии с заключением эксперта №А-25Э от ДД.ММ.ГГГГ ИП Нагорнов Д.Ю., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 919 000,00 рублей (л.д. 25-52). Размер установленного экспертным заключением ущерба ответчиком не опровергнут.
При таких обстоятельствах, сумма ущерба 919 000,00 рублей подлежит взысканию с ответчика Саидова З.С. в пользу истца Ремиханова Т.Р..
За составление экспертного заключения истцом оплачено 15 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Вышеуказанная сумма является судебными издержками, в силу ст.94 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ.
По договору юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является изучение документов, консультирование заказчика о вариантах решения проблемы, подготовка искового заявления, направление иска в суд, участие и представительство интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д.17) истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 55 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате (л.д.14).
На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с Саидова З.С. в пользу Ремиханова Т.Р. расходы на оплату юридических услуг в сумме 55 000,00 рублей, данная сумма является разумной.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 23 380,00 рублей (л.д.5).
Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ремиханова Тельмана Ремихановича (ИНН №) к Саидову Зокирджону Сафаралиевичу (паспорт иностранного гражданина №) о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Саидова Зокирджона Сафаралиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца Таджикистана в пользу Ремиханова Тельмана Ремихановича в счет возмещения ущерба 919 000,00 рублей, расходы на экспертизу 15 000,00 рублей, расходы на юридические услуги 55 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 23 380,00 рублей, всего 1 012 380,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья (подпись) Заусайлова И.К.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2026 года.