РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2026 года г. Тюмень
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего Граховой А.С., при секретаре Нуралиновой Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и <данные изъяты> г/н №. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который управлял транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами. На момент ДТП, собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № значилась ФИО8 Однако, ФИО8 был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она продала вышеуказанный автомобиль ФИО4 На момент ДТП, у виновного лица полис ОСАГО отсутствовал. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, составила <данные изъяты> рубль без учета износа; <данные изъяты> рубля с учетом износа. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рубля, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 (л.д. 95-96).
Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере <данные изъяты> рубля, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 89-90).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.
Представитель истца ФИО2 - ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчики ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительность причин неявки в судебное заседание не представили.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск ФИО2 подлежащим удовлетворению к ответчику ФИО4, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, что подтверждается сведениями о водителях (л.д. 10). В отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, не учел дорожные условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (л.д.9). Из рапорта инспектора ДПС следует, что в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ (л.д.6).
Транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
На момент ДТП, собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № значится ФИО8, что следует из карточки учета транспортного средства.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> г/н № было отчуждено ФИО8 в собственность ФИО4 (л.д. 78).
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> г/н № была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО ХХХ №; гражданская ответственность ФИО3 по полису ОСАГО застрахована не была.
В подтверждение стоимости причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> I <данные изъяты> г/н №, составила <данные изъяты> рубль без учета износа; <данные изъяты> с учетом износа (л.д. 14-40).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Суд пришел к выводу, что ФИО3 не был допущен к управлению автомобилем <данные изъяты> г/н № в установленном законом порядке, его гражданская ответственности в соответствии с нормами ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была.
При этом суд учитывает, что передача собственником ФИО4 транспортного средства <данные изъяты> г/н № в управление водителя ФИО3 без выполнения обязанности по страхованию, а также в отсутствие юридического оформления такой передачи не свидетельствует о законности владения ФИО3 транспортным средством, и освобождении собственника от ответственности за причинный вред.
Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована, законным владельцем является ФИО4, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба суд считает необходимым возложить на собственника транспортного средства, в связи с чем требование истца о взыскании ущерба, размер которого в ходе рассмотрения дела не оспорен, иной оценки не представлено, в сумме <данные изъяты> рубля подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4
При этом, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба суд считает необходимым отказать, и не усматривает в данном случае оснований для применения солидарной ответственности.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
За проведение оценки и составление заключения эксперта истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1а).
Вышеуказанные расходы истца по оплате услуг на проведение оценки, по оплате государственной пошлины, суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п.3.1 которого стоимость услуг определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 49-52).
Оплата истцом услуг по договору на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора и уровень его сложности, с учетом принципов разумности, считает возможным определить к взысканию с ответчика ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, признавая данную сумму разумной.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении исковых требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2026 года.
Председательствующий судья А.С.Грахова