РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2026 года г. Тюмень
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Мамаевой Е.А., при секретаре Гулаевой Х.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО2 Имамали оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 оглы о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 2025 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком ФИО2 оглы был заключен кредитный договор №. КБ «Ренессанс Кредит» принятые на себя обязательства выполнило в полном объеме, однако ответчик нарушал взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем за период с 2025 по 2025 образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. 2025 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило ООО «ПКО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2 оглы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ООО «ПКО «Феникс» просит суд взыскать с ответчика ФИО2 оглы сумму задолженности по кредитному договору № от 2025 за период с 2025 по 2025 в размере <данные изъяты>00 руб., которая состоит из основного долга, а также государственную пошлину в размер <данные изъяты> руб.
Заочным решением Калининского районного суда <адрес> от 2025 исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 Имамали оглы о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме (л.д.80-81).
Определением Калининского районного суда <адрес> от 2025 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Калининского районного суда <адрес> от 2025, отменено заочное решение Калининского районного суда <адрес> от 2025 по гражданскому делу № по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 Имамали оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, производство по делу возобновлено.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2 оборот).
Ответчик ФИО2 оглы в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела. Ранее в материалы дела представлял заявление об отмене заочного решения суда, содержащее возражения на исковое заявление, в которых просил к данным правоотношениям применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 2025 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком ФИО2 оглы был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдан кредит на сумму <данные изъяты>., на срок 36 месяцев, под 20,47 % годовых (л.д. 8-9).
КБ «Ренессанс Кредит» принятые на себя обязательства выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18-22).
Поскольку ответчик обратился с заявлением на получение кредита, заявление содержит существенные условия кредитного договора, на основании данного заявления банком были предоставлены денежные средства, тем самым совершен акцепт оферты, то суд считает, что между сторонами в письменной форме заключен кредитный договор на условиях, указанных в заявлении, в соответствии со ст.ст. 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 11).
Кредитному договору, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком, присвоен номер №.
2025 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило ООО «ПКО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключение ФИО2 оглы, а ООО «ПКО «Феникс» приняло и оплатило сумму за уступленные права (л.д.36-39).
Согласно акту приема-передачи прав требований к договору уступки прав (цессии) сумма задолженности по кредитному договору № от 2025 составила <данные изъяты> руб. (л.д. 35).
В адрес ответчика ФИО2 оглы направлено уведомление об уступке права требования (л.д. 32).
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору после уступки права требования первоначальному кредитору ответчиком не представлено.
Ответчик обязательства, установленные кредитным договором, исполнял ненадлежащим образом, им нарушены обязательства по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки.
Из выписки по лицевому счету следует, что принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет.
Как видно из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору № от 2025 составляет <данные изъяты>98 руб., из которых <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. – сумма неустойки (л.д. 15-17).
Суд принимает данный расчет во внимание, поскольку расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, оснований подвергать сомнению данный расчет у суда не имеется, доказательств иного размера задолженности суду не представлено.
Относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитными средствами ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Предъявляемые требования ко взысканию составляют <данные изъяты> рублей за период с 2025 по 2025, из которых <данные изъяты> рублей – основной долг (л.д.5).
Уступка (передача) банком прав по договору правопреемнику не влечет перевода на такого правопреемника каких-либо обязательств (долга) Банка по договору (включая обязательство по предоставлению кредитов), либо возникновения у соответствующего правопреемника каких-либо обязательств по отношению к заемщику. Неисполнение или ненадлежащее исполнение Банком какого-либо из своих обязательств по договору не освобождает заемщика от своевременного исполнения своих обязательств в пользу Банка или правопреемника.
Согласно ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Истец направлял в адрес ответчика требование о погашении задолженности, однако ФИО2 оглы задолженность не погасил (л.д. 33).
Поскольку у ответчика образовалась задолженность по указанному кредитного договору, ООО «ПКО «Феникс», получив права заемщика по договору цессии, обратилось к мировому судье судебного участка № Калининского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с ФИО2 оглы задолженности по кредитному договору.
2025 мировым судьей судебного участка № Калининского судебного района <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 Имамали оглы в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по договору № от 2025, который определением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от 2025 отменен по заявлению должника (л.д.55).
Между тем, ФИО2 оглы после отмены судебного приказа свои долговые обязательства в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, истец обратился за защитой своих законных интересов с настоящим иском в суд 2025 (л.д.57).
Материалы дела не содержат сведений о внесении ответчиком иных платежей в счет погашения долга, помимо тех, что учтены истцом при обращении в суд, в том числе после уступки прав требований.
При разрешении требований Общества о подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2025 № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Как предусмотрено п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2025 № разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как следует из расчета и выписки по счету ФИО2 оглы последнее погашение задолженности произвел 2025. В соответствии с графиком платежей последний платеж по кредиту должен был быть внесен 2025, соответственно, истец узнал о своем нарушенном праве 2025, что определяется началом течения срока исковой давности.
Процесс по взысканию задолженности инициирован Обществом посредством обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа спустя более 9 лет после указанной в графике платежей последней даты платежа по кредиту. Судебный приказ отменен 2025. Иск подан в суд 2025.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд, исследовав все представленные доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что уже на дату обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, ООО ПКО «Феникс» был пропущен срок исковой давности.
При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
Таким образом, ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд за пропуском установленного трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд отказывает ООО «ПКО «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности на обращение в суд, истцом не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО2 оглы задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО2 Имамали оглы о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение суда составлено 2025.
Председательствующий судья Е.А. Мамаева