РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Граховой А.С., при секретаре Нуралиновой Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 2025 неустановленное лицо мошенническим путем получив доступ к паспортным и иным данным ФИО3 инициировало получение кредитных денежных средств в ПАО «МТС-Банк», в результате чего был оформлен кредитный договор №№/810/23 от 2025 на сумму <данные изъяты> рубль. Истец утверждает, что каких-либо заявлений на предоставление кредита не оформляла, договор не подписывала и не заключала, не была ознакомлена и согласна с условиями договора, согласия на перечисление денежных средств на иные счета не давала, в свою собственность их не получала. 2025 истец обратилась в отдел полиции №8 УМВД России по г. Тюмени. По результатам обращения было возбуждено уголовное дело №, в рамках которого ФИО3 также признана потерпевшей. 2025 истцом было направлено заявление в адрес ответчика о признании кредитного договора незаключенным, которое было проигнорировано. Зачисление денежных средств на счет, открытый ответчиком на имя истца и перечисление их в другой банк одномоментно свидетельствуют, по мнению истца, что кредитные денежные средства по договору ФИО3 не передавались. Ответчик не обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг при заключении и исполнении договора. Индивидуальные условия не были согласованы с истцом. В связи с чем, истец полагает договор является незаключенным. Действия ответчика причинили нравственные страдания истцу, которые оценены в <данные изъяты> рублей. В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей, истец полагает, что подлежит взысканию штраф. На основании изложенного выше, истец просит признать кредитный договор №№/23 от 2025 незаключенным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц АО «Национальное бюро кредитных историй», нотариус ФИО2, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ООО «АльфаСтрахование» (л.д. 106,155).
Истец ФИО3, представитель ответчика ПАО «МТС-Банк», представители третьих лиц АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ООО «АльфаСтрахование», третье лицо нотариус ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя ответчика ПАО «МТС-Банк» поступили возражения на иск, в которых он просит в удовлетворении иска отказать, в случае признании договора недействительным, применить двустороннюю реституцию, взыскав денежные средства с истца, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 164-169). От третьего лица нотариуса ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 204).
Представитель истца ФИО3 – ФИО6, действующий на основании ордера № от 2025 (л.д. 30), в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что истец согласие на оформление кредита не давала, в программе «Ватсап» посредством доступа к экрану по указанию мошенников включила функцию демонстрации, полагая, что общается с сотрудником банка.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы, полагает иск ФИО3 подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Из материалов дела следует, что 2025 между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного обслуживания путем присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», данный договор подписан лично ФИО3 (л.д. 170).
2025 между ФИО3 и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор № №/№/23 путем подачи заемщиком заявления-анкеты о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей под 24, 9 % годовых сроком до 2025 (л.д. 11-12). Согласие на заключение договора выражено дистанционным способом (л.д.77).
Согласно справке ПАО «МТС-Банк» заключение договора было произведено путем подписания заявления № от 2025 аналогом собственноручной подписи заемщика, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними договора комплексного обслуживания. Дата и время отправки смс-сообщения с аналогом собственноручной подписи (АПС) заемщика: 2025 в 15:33:26, основной номер мобильного телефона заемщика: +№, дата и время подписания документации кодом АСП: 2025 15:33:39 (л.д. 112).
В рамках договора о предоставлении потребительского кредита с истцом были заключены: договор добровольного страхования жизни и здоровья № с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», страховая премия составила <данные изъяты> руб., договор добровольного страхования жизни и здоровья №, страховая премия составила - <данные изъяты> руб., с АО «АльфаСтрахование» договор страхования имущества физических лиц и гражданской ответственности №, страховая премия - <данные изъяты> руб., договор страхования имущества физических лиц и гражданской ответственности №, страховая премия - <данные изъяты> руб. сертификат с ООО «Дизайн клик» на сумму <данные изъяты> руб., (л.д. 133-150).
Согласно выписке по счету 2025 на счет ФИО3 зачислены денежные средства <данные изъяты> руб., из которых в счет оплаты комиссионных вознаграждений перечислено: <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., в счет оплаты страховых премий: <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., в счет оплаты сертификата - <данные изъяты> руб., на сумму <данные изъяты> руб. осуществлен перевод между счетами (л.д. 110, оборотная сторона -111).
На основании сообщения о преступлении от ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного с. 3 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело № (л.д.43), ФИО3 признана потерпевшей (л.д.47).
Из допроса потерпевшей ФИО3 следует, что 2025 около 16 часов 55 минут на сотовый телефон (<данные изъяты>) поступил звонок с телефона 8 <данные изъяты>, абонент представился сотрудником службы безопасности банка ПАО «МТС-Банк». Поскольку у потерпевшей имелась кредитная карта в указанном банке, ФИО3 восприняла звонок всерьез. Потерпевшей сообщили, что по ее счетам проходит подозрительная активность. После поступил звонок с номера <данные изъяты> в мессенджере «Ватсап», звонивший также представился сотрудником финансового одела ПАО «МТС-Банк», заявил, что на ее имя оформлены кредиты. В результате испуга, потерпевшая следовала указаниям мошенников и включила функцию демонстрации экрана, который позволяет получить звонившему удаленный доступ к сотовому телефону. Мошенники убедили потерпевшую зайти в приложение банка и оформить кредит, перевести деньги на безопасный счет, после чего на счет ФИО3 поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Далее указанная сумма частями поступала на счет потерпевшей в ПАО Сбербанк, откуда на другие счета (л.д. 51).
Указанные факты подтверждаются выпиской по счету дебетовой карты Visa Classic 2907, согласно которой осуществлены: перевод с МТС-Банк 2025 в 16:15 на сумму <данные изъяты> руб., перевод с МТС-Банк 2025 в 16:10 на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> руб., перевод с МТС-Банк 2025 в 15:46 на сумму <данные изъяты> руб., перевод с МТС-Банк 2025 в 15:44 на сумму <данные изъяты> руб., после чего сумма <данные изъяты> руб. переведена на счет Виктора ФИО9 в Сбербанк (л.д.53).
Согласно выписке ООО «ХКФ Банк» на счет ФИО3 № переведены денежные средства 2025 в 18:01 на сумму <данные изъяты> руб., в 18:02 на сумму <данные изъяты> руб., в 18:14 на сумму <данные изъяты> руб., в 18:15 на сумму <данные изъяты> руб., в 18:18 на сумму <данные изъяты> руб., далее в 18:05 переведены на счет ФИО7 в сумме <данные изъяты> руб., в 18:16 на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.55) Всего поступило <данные изъяты> руб., расходов – <данные изъяты> руб. С указанного счета также произведены списания на карту получателя «5498», номер телефона получателя «8 №», Валерий С., в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 62-63).
Из ответа ПАО «МегаФон» следует, что данные о принадлежности по номеру телефона «+№» в сети ПАО «МегаФон» за период с 2025 по 2025 отсутствуют (л.д. 93).
Согласно ответчика ПАО «МТС» по результатам анализа входящего трафика с сетей присоединенных операторов связи внутри сети ПАО «МТС», проведенному по номеру - <данные изъяты> за 2025 в 16.55 с номера № входящий трафик не зафиксирован (л.д. 88).
Истец обратилась к ответчику с заявлением о признании кредитного договора незаключенным, данное заявление оставлено банком без ответа (л.д.19).
В адрес истца 2025 направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. (л.д.199). 2025 нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу ПАО «МТС-Банк» с ФИО3 задолженности по кредитным платежам на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 202).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525 к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
В силу ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (ч. 1). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: сумма кредита (займа) или лимит кредитования; срок действия договора и срок возврата кредита (займа); процентная ставка в процентах годовых; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) (ч. 9).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 1). При предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в п. 3 ч. 4 ст. 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если заемщик выразил согласие на предоставление ему иных дополнительных услуг (работ, товаров), должно быть оформлено заявление об их предоставлении по установленной кредитором форме. Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается (ч. 2).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 14).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Согласно материалам дела ФИО3 согласование индивидуальных условий кредитного договора не производила, поскольку с ними не была ознакомлена, что указывает на нарушение исполнителем в лице банка положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований, по общему правилу, возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Из содержания части 2 статьи 5, части 2 статьи 6 и статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" следует, что при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Из установленных судами обстоятельств следует, что все действия по оформлению заявки, заключению договора потребительского кредита были произведены с помощью набора цифрового кода-подтверждения, что подтверждается выпиской по операциям услуг связи за период с 2025 по 2025 (л.д. 31-33). Доказательств волеизъявления истца на заключение договора в деле отсутствуют.
Таким образом, поскольку при заключении оспариваемого договора потребительского кредита в нарушений положений Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ индивидуальные условия договора между сторонами не согласовывались, истец кредитный договор не подписывал, кроме этого материалами дела не подтвержден согласованный сторонами способ аутентификации клиента, при этом представленный договор комплексного обслуживания таких сведений не содержит, с текстом кредитного договора истец не был ознакомлен, денежные средства в сумме, указанной в договоре, не получал, следовательно, при заключении договора отсутствовала волеизъявление истца, от имени которого с банком был заключен договора, в связи с чем суд приходит к выводу о признании кредитного договора № №/23 от 2025 незаключенным.
Кроме этого, ответчиком не представлено доказательств того, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица, банком была обеспечена безопасность дистанционного предоставления услуг, произведена идентификация клиента надлежащим образом.
Доводы ответчика о том, что истец выразил согласие на заключение договора посредством дистанционных каналов, простой электронной подписи, суд не принимает во внимание, поскольку информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ по его простой электронной подписи, соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, первостепенность имеет необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом, чего банком осуществлено не было.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу положений статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> <данные изъяты> х 50%).
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования город Тюмени следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
руководствуясь ст.ст. 56, 67, 191-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО3 (паспорт № №) к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (ИНН №) удовлетворить частично.
Признать кредитный договор № №/810/23 от 2025, заключенный между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и ФИО3, незаключенным.
Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» в доход муниципального образования город Тюмени государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2026 года.
Председательствующий судья А.С. Грахова