РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Граховой А.С., при секретаре Нуралиновой Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в целях оплаты совместной туристической поездки по туристическому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 путем безналичного перевода были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В туристическую поездку ФИО3 не поехала. ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 на счет ФИО2 поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Со слов ответчика это денежные средства, возвращенные ей туроператором за неиспользованную туристическую поездку. Между тем, согласно справки туроператора от ДД.ММ.ГГГГ № за неиспользованную туристическую поездку туроператор возвратил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> коп., следовательно, денежные средства в размере <данные изъяты> коп. являются неосновательным обогащением ФИО3 В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в нем. Суду пояснил о том, что был знаком с ФИО3 Поскольку работал вахтовым методом в Якутии, и побоявшись оплачивать тур через интернет, перевел денежные средства ответчика, чтобы она лично оплатила туристическую путевку. В последующем ответчик в тур не поехала, он ездил один. От туроператора ему стало известно о том, что она вернула часть стоимости путевки.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых в иске просит отказать (л.д. 48-49).
Суд, заслушав истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 в лице менеджера ФИО6 и ФИО3 заключен договор реализации туристского продукта № № по условиям которого Турагент обязуется забронировать у Туроператора, оплатить и передать Заказчику документы, необходимые для получения Заказчиком комплекса туристических услуг, входящих в туристский продукт, сформированные Туроператором, а Заказчик обязуется оплатить туристский продукт. Общая цена туристского продукта составила <данные изъяты> руб. (л.д.17-21, 25).
Истец ФИО2 перевел на счет ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № (л.д.15).
Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ИП ФИО5, заказчику тура ФИО3 были возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательного обогащения (л.д. 27), которая ею не исполнена.
В возражениях на исковое заявление ответчик указывает на то, что истец добровольно перечислил на ее счет денежные средства для оплаты туристического продукта, указывая на то, что путевка является подарком для ФИО3 После отказа от поездки ответчиком были предприняты действия по оформлению возврата денежных средств от туроператора, оформления соответствующих заявлений и переговоров о возврате денежных средств
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе переписку, суд приходит к выводу о том, что денежные средства были перечислены истцом ответчику на основании устной договоренности по оформлению и оплате ФИО3 туристической путевки, при этом истец указывал о том, что оплата данной поездки будет являться для ответчика подарком, таким образом, денежные средства истцом были перечислены в добровольном порядке без встречного представления, то есть в дар, последующий частичный возврат денежных средств ответчику как заказчику по договору реализации туристического продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о возникновении у ФИО3 неосновательного обогащения перед истцом, в связи с чем оснований для признания денежных средства в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) неосновательным обогащений не имеется, в исковых требований ФИО2 следует отказать в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, основания для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. не имеется.
Руководствуясь ст. ст.3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2026 года.
Председательствующий судья А.С. Грахова