ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., при секретаре Мукминовой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2421/2026 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Михалапову Артему Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее по тексту также – ПАО «Сбербанк», Банк либо истец) обратилось в суд с иском к Михалапову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что ООО «Драйв Клик Банк», входящий в Группу Сбербанк, на основании кредитного договора № от 2025 выдало кредит Михалапову А.Г. в размере 718 742 руб. 33 коп. под 12,9 % годовых сроком на 84 месяца в целях приобретения заемщиком транспортного средства ВАЗ (LADA) 2190 Granta, VIN №, 2025. Ответчик в соответствии с условиями кредитного договора принял на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, с уплатой процентов за пользование кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчиком был предоставлен в залог автомобиль с указанными идентификаторами. На основании договора уступки прав (требований) № от 2025 ООО «Драйв Клик Банк» уступило ПАО «Сбербанк» право требования по кредитному договору № от 2025. По утверждению истца, ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполняет, в связи с чем у него за период времени с 2025 по 2025 (включительно) образовалась задолженность, которая составила 571 110 руб. 85 коп., включая просроченный основной долг – 532 890 руб. 72 коп., просроченные проценты – 32 590 руб. 24 коп., неустойку на просроченный основной долг – 3 167 руб. 49 коп., неустойку на просроченные проценты – 2 462 руб. 40 коп. До настоящего времени ответчиком указанная задолженность не погашена. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 2025 за период с 2025 по 2025 (включительно) в общем размере 571 110 руб. 85 коп. и обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство ВАЗ (LADA) 2190 Granta, VIN №, 2025. Также, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 422 руб. 22 коп.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Михалапов А.Г. также в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
На основании определения суда от 15.05.2026 дело рассматривается в порядке заочного производства.
Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 05.01.2023 между ООО «Драйв Клик Банк» и ответчиком Михалаповым А.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику на приобретение автотранспортного средства был предоставлен кредит в размере 718 742 руб. 33 коп. с датой возврата – 2025, под 12,9 % годовых (л.д. 17-19 оборот).
Ответчик в соответствии с указанным договором обязался погашать задолженность по кредиту в рублях, 07 числа каждого месяца 84 ежемесячными платежами, равными 10 130 руб., за исключением последнего, начиная с 2025.
В соответствии с п. 10 договора надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом автомобиля, приобретаемого за счет кредита.
Уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 2025 подтверждается передача ответчиком Михалаповым А.Г. в залог транспортного средства ВАЗ (LADA) 2190 Granta, VIN №, 2025 изготовления (л.д. 30-30-оборот).
Как следует из материалов дела, ООО «Драйв Клик Банк» исполнило свои обязательства перед заемщиком Михалаповым А.Г., предоставив ему кредит в указанном размере, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита (л.д. 20-оборот-21).
На основании договора уступки прав (требований) № от 2025 все имущественные права по кредитному договору № от 2025 кредитором ООО «Драйв Клик Банк» были переданы истцу – ПАО «Сбербанк» (л.д. 22-27-оборот), о чем ответчик был уведомлен 2025 (л.д. 32-32-оборот).
Вместе с тем, со стороны заемщика обязательства по вышеуказанному кредитному договору № от 2025 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая за период с 2025 по 2025 (включительно) составила общую сумму в 571 110 руб. 85 коп., включая просроченный основной долг – 532 890 руб. 72 коп., просроченные проценты – 32 590 руб. 24 коп., неустойку на просроченный основной долг – 3 167 руб. 49 коп., неустойку на просроченные проценты – 2 462 руб. 40 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 7-14).
Указанный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиком данный расчет надлежащими доказательствами не оспорен. Доказательства, опровергающий такой расчет, в деле отсутствуют.
ПАО «Сбербанк» ответчику 2025 была направлена претензия с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности по указанному договору не позднее 2025, а также с предложением расторгнуть кредитный договор (л.д. 33-оборот-34). Данное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения. Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено.
Таким образом, поскольку требование Банка не было исполнено в установленный в нем срок, при этом доказательств погашения ответчиком истребуемой истцом задолженности в деле не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 2025 в общем размере 571 110 руб. 85 коп., включая просроченный основной долг – 532 890 руб. 72 коп., просроченные проценты – 32 590 руб. 24 коп., неустойку на просроченный основной долг – 3 167 руб. 49 коп., неустойку на просроченные проценты – 2 462 руб. 40 коп.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено судом, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения истребуемых Банком неустоек, не имеется, при этом суд считает, что взыскиваемые истцом неустойки (неустойка на просроченный основной долг – 3 167 руб. 49 коп. и неустойка на просроченные проценты – 2 462 руб. 40 коп) соразмерны последствиям нарушения ответчиком кредитных обязательств, не превышают размеры основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, соответствуют периодам просрочки исполнения ответчиком кредитных обязательств, при этом ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не просит.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик доказательств несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательств суду не представил.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от 2025 ответчиком установлен бесспорно, при этом настоящим решением с ответчика в пользу истца взыскана кредитная задолженность в общем размере 571 110 руб. 85 коп., то имеются законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Из представленных УМВД России по Тюменской области по запросу суда документов следует, что транспортное средство марки ВАЗ (LADA) 2190 Granta, VIN №, 2025 до настоящего времени зарегистрировано за ответчиком (л.д. 74, 75). Доказательств того, что указанное транспортное средство реализовано ответчиком в пользу иных лиц, в деле не имеется.
Из материалов дела следует, что указанное транспортное средство до настоящего времени находится в залоге у истца.
Сведения в отношении залога спорного транспортного средства были внесены в реестр залогов 2025, что подтверждено уведомлением о возникновении залога движимого имущества, при этом залогодержателем значится ПАО «Сбербанк» (л.д. 30-31).
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.
Обстоятельств, при наличии которых в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.
Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика является обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство ВАЗ (LADA) 2190 Granta, VIN №, 2025, путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, в целом, полностью.
Ввиду того, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в общем размере 36 422 руб. 22 коп. (л.д. 62-оборот) (госпошлина в сумме 16 422 руб. 22 коп. за имущественное требование, подлежащее оценке – о взыскании задолженности в сумме 571 110 руб. 85 коп., а также госпошлина в сумме 20 000 руб. за неимущественное требование об обращении взыскания на предмет залога – пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), при этом иск удовлетворен полностью, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 422 руб. 22 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 14, 35, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН: 7707083893) к Михалапову Артему Геннадьевичу (№) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Взыскать с Михалапова Артема Геннадьевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 2025 в общем размере 571 110 руб. 85 коп., включая просроченный основной долг – 532 890 руб. 72 коп., просроченные проценты – 32 590 руб. 24 коп., неустойку на просроченный основной долг – 3 167 руб. 49 коп., неустойку на просроченные проценты – 2 462 руб. 40 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 36 422 руб. 22 коп. Всего взыскать: 607 533 руб. 07 коп.
Обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 на праве собственности имущество – транспортное средство ВАЗ (LADA) 2190 Granta, VIN №, 2025, путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук