РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2026 года г. Тюмень
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего Граховой А.С., при секретаре Нуралиновой Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Промгеосервис», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Промгеосервис» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> <данные изъяты> г.р.з№, принадлежащим ООО «Промгеосервис», под управлением ФИО2 и <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, находящийся в припаркованном состоянии. Транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> причинены повреждения. Между ФИО3 и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО и УТС от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик перечислил страхователю денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ООО «ОСК» выполнены работы по ремонту на сумму <данные изъяты> руб. Разница между оплаченной стоимостью ремонта и страховым возмещением составляет <данные изъяты> руб. Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Промгеосервис» ФИО2 ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ГСК «Югория» (л.д. 108).
Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, суду пояснила, что обращалась к ответчикам с требованием о выплате разницы, ответчик ООО «Промгеосервис» отказал в выплате, поскольку ФИО2 не является работником.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Промгеосервис», представители третьих лица ООО «ОСК», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения. От представителя ответчика ООО «Промгеосервис» поступили возражения на исковое заявление (л.д. 68-70).
Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск подлежащим удовлетворению частично.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> г.р.з<данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащего ООО «Промгеосервис», и <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, находящегося в припаркованном состоянии (л.д.53).
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, при осуществлении движения задним ходом, не прибегнул к помощи третьих лиц и совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>.д. 101).
Транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Промгеосервис», что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.36); транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.36), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 15-оборот).
На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО ТТТ №, заключенному в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством; автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> застрахована не была (л.д. 55).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков путем перечисления страховой выплаты на банковский счет. (л.д. 16-оборот, 17).
АО «ГСК «Югория» на основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО и УТС выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> коп., что подтверждается актами о страховом случае, справками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19, 118-121).
ФИО3 обратилась в ООО «ОСК» в целях проведения ремонтных работ. Согласно заказ-наряду №№ были оказаны услуги на сумму <данные изъяты> руб., и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеками на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> <данные изъяты> руб. (л.д.20-21).
Из ответа на запрос суда следует, что трудовой договор между ООО «Промгеосервис» и ФИО5 не заключился (л.д. 62).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял принадлежащим ООО «Промгеосервис» транспортным средством <данные изъяты> г/н №, трудовой договор между ФИО5 и ООО «Промгеосервис» не заключался согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления от 10.03.2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что вред, причиненный транспортному средству истца действиями ФИО2 который ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н №, подлежит возмещению собственником транспортного средства ООО «Промгеосервис», при этом отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений с водителем, допущенным к управлению транспортным средством, наличие полиса ОСАГО с указанием неограниченного количества лиц, не является основанием для освобождения от ответственности по возмещению ущерба собственника транспортного средства.
Довод ответчика о том, что ответственность по страховому случаю несет страховая компания в пределах лимита ответственности, который составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем оснований для дополнительного возмещения материального ущерба не имеется, суд признает основанным на неверном толковании норм материального права и, соответственно, не заслуживающим внимания, ввиду следующего.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.
В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как установлено судом, между АО «ГСК «Югория» и ФИО3 при обращении последней с заявлением о наступлении страхового случая, достигнуто соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
При этом, требований об организации и проведении ремонта транспортного средства ФИО3 в заявлении не просила, претензию о неисполнении страховой компанией своих обязательств в рамках договора ОСАГО не подавала.
Поскольку спора о размере выплаченного страхового возмещения между потерпевшим и страховой компанией не имелось, то нарушений со стороны АО «ГСК «Югория» требований Закона об ОСАГО, судом не установлено.
Так, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, ответственность за причиненный истцу ущерб, суд считает необходимым возложить на ответчика ООО «Промгеосервис».
Суд соглашается с суммой ущерба, заявленной истцом к взысканию с ответчика в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заказ-наряде (<данные изъяты> рублей), и суммой, выплаченной АО «ГСК «Югория» (<данные изъяты> рублей) по страховому случаю, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Промгеосервис» в пользу истца суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ответчика (л.д. 27).
Согласно ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых в силу п.3.2. договора, составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты договора, были оплачены истцом исполнителю ФИО8, в подтверждение чего представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24).
Таким образом, суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора и уровень его сложности, с учетом принципов разумности, считает возможным определить ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, признавая данную сумму разумной.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Промгеосервис» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) материальный ущерб в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2026 года.
Председательствующий судья А.С. Грахова