РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Пинигиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2452/2026 по иску Скорихина Алексея Михайловича к ООО «Мегацех» о взыскании основного долга по договору займа и неустойки за нарушение срока возврата заемных средств, установил:
Скорихин А.М. (далее по тексту также – займодавец либо истец) обратился в суд с иском к ООО «Мегацех» (далее по тексту также – заёмщик либо ответчик) о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что 23.06.2025 между сторонами по делу был заключен договор займа № 29, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику беспроцентный заем в размере 650 000 руб., который ответчик обязался возвратить в срок до 31.12.2025. Денежные средства в сумме 650 000 руб. были перечислены с личного счета истца на расчетный счет ответчика 24.06.2025. По утверждению истца, до настоящего времени сумма займа ему ответчиком не возвращена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика основной долг по договору займа № 29 от 23.06.2025 в размере 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01.01.2026 по 27.01.2026 в размере 7 689 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.01.2026 и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 18 000 руб.
Впоследствии истец предмет иска изменил, в связи с чем просит взыскать с ответчика основной долг по договору займа № 29 от 23.06.2025 в размере 650 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата заемных средств в размере 9 750 руб. за период времени с 13.01.2026 по 27.01.2026, а также неустойку за нарушение срока возврата заемных средств, начиная с 28.01.2026 и по день фактического исполнения обязательства, заменив, тем самым, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании неустойки.
Определением суда от 12.08.2026 было прекращено производство по настоящему делу по иску к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. – в связи с отказом истца в лице его представителя от иска в указанной части.
В судебном заседании представитель истца Скорихина А.М. – Мамонтов В.С. на удовлетворении иска настаивает.
Представитель ответчика ООО «Мегацех» – Воронин А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражает.
Судебное заседание проводится в отсутствие истца Скорихина А.М., третьих лиц ИП Будылдиной А.А. и Будылдина Ф.Н., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1 и п. 4).
Положениями п. 1 и п. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 23.06.2025 между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа № 29, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику беспроцентный заем в размере 650 000 руб., который ответчик обязался возвратить в срок не позднее 31.12.2025, при этом денежные средства в сумме 650 000 руб. были перечислены с личного счета истца на расчетный счет ответчика 24.06.2025 (л.д. 7-8, 9, 10-17, 68, 69, 70-77).
Факт перечисления истцом с личного счета денежных средств на расчетный счет ответчика последним в ходе рассмотрения дела не оспаривается.
Таким образом, вышеуказанными доказательствами по делу подтверждается предоставление истцом ответчику установленной договором займа суммы займа в размере 650 000 руб.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Доказательств того, что договор займа был заключен ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в деле не имеется и ответчиком суду не предъявлено. Доказательства того, что указанный договор сфальсифицирован, также отсутствуют в материалах дела.
В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Ввиду того, что ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее 31.12.2025, то есть до 31.12.2025 включительно, при этом данный день являлся выходным, нерабочим днем, суд считает, что указанный день возврата займа переносился на ближайший следующий за ним рабочий день – 12.01.2026, поэтому ответчик обязан был возвратить истцу сумму займа именно в срок до 12.01.2026 включительно.
Между тем, доказательств возвращения в срок до 12.01.2026 включительно и к моменту рассмотрения настоящего дела сумма займа в размере 650 000 руб. ответчиком суду не предоставлено.
При изложенных обстоятельствах суд считает установленным факт наличия на стороне ответчика задолженности по договору займа в виде основного долга в размере 650 000 руб.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Учитывая изложенное, а также то, что к моменту рассмотрения дела ответчиком сумма займа истцу не возращена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по договору займа в размере 650 000 руб., в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика в письменных возражениях на иск о том, что денежные средства в сумме 650 000 руб., перечисленные на расчетный счет ответчика, истцу не принадлежали, поскольку эти средства являлись личными совместными средствами учредителя ООО «Мегацех» - третьего лица Будылдина Ф.Н. и его супруги ИП Будылдиной А.А., которые были сняты ИП Будылдиной А.А. и переданы наличными средствами впоследствии истцу для последующего их зачисления на расчетный счет ответчика для погашения кредитных обязательств, суд признает несостоятельными, не подтвержденными достоверными и допустимыми средствами доказывания.
Представленные ответчиком документы – копия платежного поручения № 714 от 23.06.2025 (л.д. 100), выписка по счету ИП Будылдиной А.А. (л.д. 103), выписка по счету ООО «Мегацех» (л.д. 104), распечатка переписки с мессенджера (л.д. 105) с достоверностью не подтверждает то факт, что денежные средства в сумме 650 000 руб., перечисленные с личного банковского счета истца, на расчетный счет ООО «Мегацех», действительно являлись собственностью Будылдина Ф.Н. и его супруги ИП Будылдиной А.А., как переданные истцу для пополнения расчетного счета ООО «Мегацех» с целью погашения возникшей у него кредитной задолженности.
Утверждения представителя ответчика в судебном заседании о том, что перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 650 000 руб. в виде займа с оформлением договора займа является фиктивной операцией, не имеющей никакой экономической цели для ООО «Мегацех», суд признает не заслуживающими внимания, поскольку они не входят в предмет доказывания по спору из договора займа.
Доводы ответчика в письменных возражениях на иск и доводы его представителя в судебном заседании о том, что истец не доказал источник происхождения у него денежных средств в сумме 650 000 руб., суд также признает не заслуживающими внимания, поскольку они также не входят в предмет доказывания по спору из договора займа.
Так, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Источник происхождения денежных средств в отношениях, вытекающих из договора займа, правового значения не имеет.
При подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
Между тем, в ходе рассмотрения ответчик не оспаривает факт заключения договора займа, в том числе по безденежности, не заявляет требований о признании данного договора недействительным, не оспаривает факт поступления от истца на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 650 000 руб. именно на основании договора займа.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата заемных средств в размере 9 750 руб. за период времени с 13.01.2026 по 27.01.2026, неустойку за нарушение срока возврата заемных средств, начиная с 28.01.2026 и по день фактического исполнения обязательства.
Пунктом 1 статьи 329 ГПК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Пунктом 3.2. договора займа предусмотрена неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % от полной цены договора займа за каждый день просрочки, но не более цены договора (л.д. 7, 68).
Как ранее установлено судом, ответчик должен был возвратить сумму займа в срок до 12.01.2026 включительно, при этом к данному срока, а также к моменту рассмотрения настоящего дела сумма займа – 650 000 руб. истцу не возвращена.
Учитывая изложенное, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока возврата заемных средств за период времени с 13.01.2026 (следующий день после истечения срока возврата займа – 12.01.2026) по 12.08.2026 (день принятия настоящего решения) в размере 137 800 руб., согласно следующему расчету:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка с по дней
650 000,00
13.01.2026
12.08.2026
212
650 000,00 * 212 * 0.1%
137 800,00 р.
Итого:
137 800,00 руб.
Сумма основного долга: 650 000,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 137 800,00 руб.
а также неустойки за нарушение срока возврата заемных средств, начиная с 13.08.2026 и по день фактического погашения (уплаты) основного долга по договору займа, исходя из суммы основного долга в размере 650 000 руб. и процентной ставки неустойки – 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, размера неустойки за нарушение срока возврата заемных средств (137 800 руб.), так как такая неустойка полностью соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа, не превышает сумму невозвращенного основного долга, соответствует периоду просрочки исполнения ответчиком заемных обязательств, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, которые могут служить поводом для снижения неустойки, в материалах дела не имеется и ответчиком в суд не предоставлено.
Кроме того, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ), однако в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, а также не предоставлено достоверных и допустимых доказательств того, что взыскание неустойки в размере 137 800 руб. может привести к получению истцом, как кредитором, необоснованной выгоды.
Таким образом, суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата заемных средств за период времени с 13.01.2026 по 12.08.2026 в размере 137 800 руб., а также неустойку за нарушение срока возврата заемных средств, начиная с 13.08.2026 и по день фактического погашения (уплаты) основного долга по договору займа, исходя из суммы основного долга в размере 650 000 руб. и процентной ставки неустойки – 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, в целом, полностью.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 18 000 руб. (л.д. 39).
В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Ввиду того, что на момент рассмотрения дела истец поддерживает требования имущественного характера, подлежащие оценке (о взыскании основного долга и неустойки), на общую сумму в 659 750 руб. (650 000 руб. + 9 750 руб.), которые должны были быть оплачены госпошлиной в размере 18 195 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), при этом данные требования были удовлетворены полностью, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 18 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 68, 71, 98, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд решил:
Иск Скорихина Алексея Михайловича (№) к ООО «Мегацех» (ИНН: 7203419061) о взыскании основного долга по договору займа и неустойки за нарушение срока возврата заемных средств удовлетворить.
Взыскать с ООО «Мегацех» в пользу Скорихина Алексея Михайловича основной долг по договору беспроцентного займа № 29 от 23.06.2025 в сумме 650 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата заемных средств по договору беспроцентного займа № 29 от 23.06.2025 в размере 137 800 руб. за период времени с 13.01.2026 по 12.08.2026 и расходы по уплате госпошлины в размере 18 000 руб. Всего взыскать: 805 800 руб.
Взыскать с ООО «Мегацех» в пользу Скорихина Алексея Михайловича неустойку за нарушение срока возврата заемных средств по договору беспроцентного займа № 29 от 23.06.2025, начиная с 13.08.2026 и по день фактического погашения (уплаты) основного долга по договору займа, исходя из суммы основного долга в размере 650 000 руб. и процентной ставки неустойки – 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук
Мотивированное решение составлено 25.08.2026.