ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 апреля 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Граховой А.С., при секретаре Нуралиновой Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении прав путем сноса самовольной хозяйственной постройки, установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении прав путем сноса самовольной хозяйственной постройки. Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и жилого дома по указанному адресу, кадастровый №. Согласно ответу главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дом является II степени огнестойкости. Ответчик ФИО1 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. На своем участке ответчиком было возведена хозяйственная постройка V степени огнестойкости, Данное строительство осуществлялось ответчиком добровольно, с использованием материалов старого строения, что подтверждается фотофиксацией. При этом, ответчик был полностью осведомлен о существующем жилом доме на смежном земельном участке по адресу: <адрес>, и отступах от границы участков. В ходе выездного обследования государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору было установлено, что расстояние от хозяйственной постройки ответчика до жилого дома истца составляет 2, 5 метра, что является нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ №Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП 4.13130.2013. На основании изложенного, истец просит обязать ФИО1 за счет собственных средств снести самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с существенным нарушением противопожарных норм.
В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истец ФИО2 не являлась в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая вышеизложенное, поскольку истец, который не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об устранении прав путем сноса самовольной хозяйственной постройки оставить без рассмотрения.
Определение может быть отменено Калининским районным судом города Тюмени по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий судья А.С. Грахова