ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
29 мая 2026 года г. Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при секретаре судебного заседания Ганеевой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора РБ Цыриторова Д.Б., подсудимого Дерюго В.И., его защитника – адвоката Яковлевой В.Я., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в помещении Гусиноозерского городского суда РБ в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Дерюго Владимира Игоревича, <данные изъяты> ранее судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Гусиноозерским городским судом РБ (с учётом изменений апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления), п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,
- решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет,
2) ДД.ММ.ГГГГ Гусиноозерским городским судом РБ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,
- решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет,
= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дерюго В.И. совершил кражу при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов Дерюго В.И., находясь в <адрес> РБ, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял со стола принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Tecno Spark 10Pro», стоимостью 7000 рублей, с защитным стеклом, в силиконовом чехле и с сим-картой сотового оператора Теле2, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, и положил во внутренний карман куртки, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1.
С похищенным имуществом Дерюго В.И. с места происшествия скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.
Действия Дерюго В.И. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
При исследовании материалов уголовного дела было установлено, что Дерюго В.И. после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем судебное заседание было назначено в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Дерюго В.И. заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объёме, квалификацию своих действий не оспаривал. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Защитник Яковлева В.Я. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Цыриторов Д.Б. полагал возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.
Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чём суду представил соответствующее заявление.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме; он осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Инкриминируемое деяние относится к категории средней тяжести. Судом подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не имеется.
Суд считает, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.
Таким образом, действия Дерюго В.И. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицируя действия Дерюго В.И. по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает стоимость похищенного имущества Потерпевший №1 7000 рублей, что превышает установленный примечанием № 2 к ст. 158 УК РФ минимум – 5 000 рублей, а так же принимает во внимание значимость имущества для потерпевшего, материальное положение последнего.
В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие Дерюго В.И. материалы дела, доказательства о смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах:
- явка с повинной (л.д.6);
- копия паспорта гражданина РФ, с отметкой о регистрации по адресу: <адрес> (л.д. 77-78);
- согласно требованию ИЦ МВД РБ – копиям приговоров, решений суда, ранее неоднократно судим, в том числе за совершение тяжких корыстных преступлений, дважды отбывал наказание в местах лишения свободы, освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-2 УФИНС России по РБ. ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (л.д. 79-81, 88-90, 100-121);
- согласно справке ГБУЗ «РПНД» на учёте не состоит (л.д. 82);
- согласно справке ГАУЗ «РНД» состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ, диагноз <данные изъяты> (л.д. 83);
- согласно ответу на запрос ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» <данные изъяты> (л.д.84);
- по месту нахождения под административным надзором характеризуется отрицательно, замечен в употреблении алкогольной продукции в общественных местах. За период нахождения под административным надзором привлекался к административной ответственности (л.д.86).
Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что хронических заболеваний, инвалидности, отклонений психики не имеет, наркоманией, алкогольной зависимостью не страдает; в боевых действиях участие не принимал, государственных наград не имеет. Не может трудоустроиться в связи с судимостью; после освобождения сожительствовал с ФИО4 Вину осознал, в содеянном раскаивается, приносил потерпевшему извинения.
Исследовав доказательства о личности Дерюго В.И., учитывая его адекватное поведение в период судебного разбирательства, осознанно и последовательно отвечавшего на вопросы сторон, учитывая отсутствие сведений об оказании ранее психиатрической помощи, об отставании либо задержке в психическом развитии, отсутствие странностей в поступках и высказываниях Дерюго В.И., которые могли бы указывать на наличие психического расстройства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни и его близких, требования разумности и справедливости.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём указания места сбыта похищенного.
Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности исключительными, не имеется, исходя из характера совершённого преступления и данных о личности подсудимого, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.
Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку Дерюго В.И. совершено умышленное преступление средней тяжести при наличии двух судимостей за совершение умышленных тяжких преступлений по приговорам Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, отрицательно характеризующегося по месту нахождения под административным надзором, суд считает необходимым назначить Дерюго В.И. наказание в виде лишения свободы на определённый срок.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Дерюго В.И., суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённого.
Оснований для прекращения уголовного дела, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, а также для возможности применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, и личности подсудимого, после освобождения по отбытию наказания из ИК строгого режима ДД.ММ.ГГГГ не вставшего на путь исправления, совершившего новое умышленное преступление менее чем через 3 месяца и в период административного надзора.
Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая позицию потерпевшего, не имеющего претензий к извинившемуся перед ним подсудимому, суд считает возможным не назначать Дерюго В.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Определяя срок наказания, суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Дерюго В.И. надлежит в исправительной колонии строгого режима.
В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Дерюго В.И. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего указанная мера пресечения подлежит отмене.
В силу положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Дерюго В.И. под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск не предъявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым: 1 лист бумаги формата А4, являющийся залоговым билетом № (л.д. 32), 3 листа бумаги формата А4 с информацией о телефоне потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 42) – хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «Tecno Spark 10Pro», imei1: № в силиконовом чехле с защитным стеклом (л.д. 55-59), оставить за законным владельцем – Потерпевший №1
В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, являются суммы, выплаченные адвокату Яковлевой В.Я. в ходе предварительного расследования в сумме 8374,50 рубля (л.д.130), а также за участие в судебном заседании в сумме 8 374,5 рубля и 2 791,5 рубля, всего в сумме 19 540,5 рубля. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с осуждённого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 и 313 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дерюго Владимира Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении Дерюго В.И. в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Время содержания Дерюго В.И. под стражей с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства: 1 лист бумаги формата А4, являющийся залоговым билетом №, 3 листа бумаги формата А4 с информацией о телефоне потерпевшего Потерпевший №1 – хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «Tecno Spark 10Pro», imei1: № в силиконовом чехле с защитным стеклом – оставить за Потерпевший №1
Процессуальные издержки в сумме 19 540 (девятнадцать тысяч пятьсот сорок) рублей 50 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета, освободив Дерюго В.И. от их уплаты.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым Дерюго В.И. в тот же срок с момента вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, внесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья С.Х. Хаджаев