РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Седовой О.Г., при секретаре Сагитове А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Бадакшановой Райле Магалимовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО ПКО «Первое клиентское бюро», в лице представителя обратился в суд с иском к ответчику Бадакшановой Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № 009538167/111/19 от 18.11.2019 в размере 55 062 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 19 957 руб., задолженность по комиссии - 35 105 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 18.11.2019 между ПАО «МТС-Банк» и Бадакшановой Р.М. в простой письменной форме был заключен кредитный договор № 009538167/111/19 путем обращения ответчика в Банк с заявлением на получение кредита от 18.11.2019 и акцепта Банка указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользования кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате ответчиком ежемесячно.
Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 18.11.2019, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.
26.08.2025 между ПАО «МТС-Банк» и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор № 082025-ПКБ-Д об уступке права (требований), по условиям которого права требования задолженности по кредитному договору перешли к НАО ПКО «ПКБ». 07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». 06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро». 22.11.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору образовалась задолженность в размере 55 062 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 19 957 руб., задолженность по комиссии - 35 105 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 40, 93), дополнениях к возражениям (л.д. 98, 99, 128), суду пояснила, что в части взыскания основного долга не возражает, в части взыскания неустойки возражает, поскольку размер неустойки превышает сумму основного долга, просит снизить размер неустойки и применить ст. 333 ГК РФ, также просила применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом, 18.11.2019 между ПАО «МТС-Банк» и Бадакшановой Р.М. был заключен кредитный договор № 009538167/111/19 на условиях, изложенных в индивидуальных условиях договора Потребительского кредита, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит под 18,277% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму уплатить проценты на нее (л.д. 21).
Банк принятое на себя обязательство исполнил надлежащим образом, перечислил Бадакшановой Р.М. сумму кредита в общем размере 20 000 руб., факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
В тот же день между ПАО «МТС-Банк» и Бадакшановой Р.М. заключен договор банковского счета и предоставления банковской карты с условиям кредитования счета № 57666876321, по условиям которого на имя ответчика выпущена банковская карта MasterCard Standart, согласно заявления по карте установлен тариф: 78 МТС Деньги ZERO MC Standart Неименная (л.д. 20).
Карта ответчиком активирована, находилась в её пользовании, что подтверждается выпиской о движении по счету № за период с 18.11.2019 по 01.09.2025 (л.д. 16-19).
Согласно Тарифам по тарифному плану «78 МТС Деньги ZERO MC Standart» предусмотрена комиссия за обслуживание банковской карты в размере 59 руб. в день, комиссия не взимается в течение первых двух месяцев с даты подключения.
Ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, в связи, с чем образовалась задолженность по договору.
26.08.2025 между ПАО «МТС-Банк» и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор № 082025-ПКБ-Д уступки права (требования), по условиям которого права требования задолженности по кредитному договору перешли к НАО ПКО «ПКБ».
07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро».
06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро».
22.11.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требование).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что право требования к Бадакшановой Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №009538167/111/19 от 18.11.2019 перешло к НПА ПКО «Первое клиентское бюро».
12.01.2026 НПА ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени с заявлением о выдаче судебного приказа. 16.01.2026 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Бадакшановой Р.М. задолженности в пользу НПА ПКО «Первое клиентское бюро» по кредитному договору № 009538167/111/19 от 18.11.2019 за период с 20.02.2024 по 26.08.2025 в размере 19 957 руб., комиссии в размере 35 105 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 43-47)
Определением мирового судьи судебного участка №8 Калининского судебного района г. Тюмени от 20.02.2026 указанный судебный приказ отменён (л.д. 52).
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, у ответчика по состоянию на 26.08.2025 образовалась задолженность в размере 55 062 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 19 957 руб., задолженность по комиссии - 35 105 руб.
Вместе с тем, ответчик возражает против взыскания с нее комиссии в размере 35 105 руб.
В ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 указано, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.
Согласно утвержденному Банком России «Положению об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24.12.2004, кредитная карта является электронным средством платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке.
В силу пункта 1.8 названного Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, могут определяться в договоре с клиентом.
Статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрена возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентом комиссионного вознаграждения за совершаемые операции.
Согласно части 17 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.
Следовательно, юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является вопрос о том, предназначена ли банковская карта только для проведения операций по выдаче и погашению кредита или ее использование возможно и в других целях, то есть, является ли выпуск и обслуживание кредитной карты отдельной самостоятельной банковской услугой или нет.
В силу ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Приведенные положения устанавливают право банка на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 ГК РФ, и договора обслуживания банковской карты, к которому применяются правила главы 45 ГК РФ.
Использование банковской карты ответчиком предусматривало плату в виде комиссии, носящей характер платы не за обслуживание ссудного счета, открытого по условиям кредитного соглашения для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а иной платы за проведение расчетов с использованием банковской карты. Данный вид услуги следует отнести к дополнительной услуге банка, востребованной клиентом, за которую банк обоснованно списывал плату в соответствии с установленными тарифами, которые являлись общедоступными и едиными для клиентов.
Более того, в соответствии с принципом свободы договора по получении кредитной карты Бадакшанова Р.М. имела право отказаться от заключения договора в случае неясности предоставленной информации либо ее отсутствия, однако активировала карту, фактически приняв условия, на которых карта была выдана, о чем свидетельствует использование карты в течение длительного периода времени.
Доказательств полного погашения задолженности по кредитному договору, равно как и других доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору №009538167/111/19 от 18.11.2019, Бадакшанова Р.М. суду не представила.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд находит его необоснованным.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как установлено ранее, из буквального толкования условий Кредитного договора, как того требует статья 431 ГК РФ, ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно минимальными платежами ежемесячно.
Согласно представленной истцом отчета по задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.08.2025, последняя выдача кредита состоялась 25.01.2024.
В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как установлено судом, за выдачей судебного приказа НПА ПКО «Первое клиентское бюро» обратился в 12.01.2026, судебный приказ вынесен мировым судьей 16.01.2026 и отменен определением мирового судьи от 20.02.2026, адресованное суду исковое заявление направлено в суд 17.04.2026, т.е. менее 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.
Таким образом, поскольку из расчета истца следует, что задолженность по основному долгу в заявленном размере 19 957 руб. образовалась по состоянию на 28.08.2025, соответственно, истец, обратившись в суд с иском о взыскании указанной задолженности, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропустил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами договор не заключался, что оснований для взыскания указанных сумм у истца не имеется. Ответчик доказательств оплаты задолженности или возражений по расчетам задолженности в суд на день рассмотрения дела не представила.
При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании был установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, то суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 19 957 руб., задолженности по комиссии в размере 35 105 руб., при этом, суд соглашается с расчетом истца, который соответствует условиям кредитного договора, а также согласуется с выпиской по счету заемщика с указанием внесенных последним платежей, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено, тогда как ответчиком доказательств несоответствия уплаченных и учтенных банком платежей суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» – удовлетворить.
Взыскать с Бадакшановой Райли Магалимовны (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) задолженность по кредитному договору № 009538167/111/19 от 18.11.2019 по состоянию на 26.08.2025 в размере 55 062 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 19 957 руб.; задолженность по комиссии в размере – 35 105 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2026 года.
Председательствующий судья /подпись/ О. Г. Седова