РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Бубновой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8968/2026 по иску ООО «ПКО «Бизнес Перспектива» к Черняевой (ранее Поповой) Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ПАО КБ УБРиР и ответчиком, последней был предоставлен кредит. Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. На основании заключённого 20.11.2024 договора уступки прав требований (цессии) № права требования по взысканию задолженности по указанному кредитному договору перешли к ООО «ПКО Бизнес перспектива». Кредитный договор в настоящее время является действующим, никем не оспорен. Согласно договору уступки прав (требований) ответчик имеет задолженность по кредитному договору в размере 159 575.23 руб., что подтверждается Приложением к договору уступки прав (требований) № от 20.11.2024. Расчет взыскиваемой суммы за период с 20.11.2024 по 19.07.2026, переданной по договору цессии, составляет: сумму задолженности по просроченному основному долгу по кредитному договору в размере 111 067,60 руб.; проценты по кредитному договору в размере 48 507,63 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 159 575 рублей 23 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 5787 рублей 26 копеек.
Представитель истца ООО «ПКО «Бизнес Перспектива» в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Черняева (ранее Попова) Е.В. в суд не явилась, надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие, в иске истцу отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, применить последствия истечения срока исковой давности.
Представитель ответчика Черняевой (ранее Поповой) ФИО3 С.О. в судебном заседании ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности поддержал.
Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 15.01.2014 года, заключённому между ПАО КБ УБРиР и ответчиком, последней был предоставлен кредит в сумме 165 824,18 рублей, сроком кредита на 36 месяцев, дата последнего платежа 15.01.2017 года, сумма последнего платежа в размере 6460 рублей.
Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом.
На основании заключённого 20.11.2024 договора уступки прав требований (цессии) № права требования по взысканию задолженности по указанному кредитному договору перешли к ООО «ПКО Бизнес перспектива». Кредитный договор в настоящее время является действующим, никем не оспорен.
Согласно договору уступки прав (требований) ответчик имеет задолженность по кредитному договору в размере 159 575.23 руб., что подтверждается Приложением к договору уступки прав (требований) № 10-2024 от 20.11.2024.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.
Ответчик факт заключения кредитного договора и задолженность по кредитному договору не оспаривает, выразив несогласие с иском только по основанию пропуска истцом срока исковой давности.
Суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживающими по следующим обстоятельствам.
В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С учетом условий кредитного договора, заключённого с ответчиком, положений закона о сроке исковой давности, в том числе п.2 ст.200 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными денежными средствами, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно ст.199 п.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Так, согласно условиям кредитного договора, последний платеж по кредитному договору ответчик обязана произвести 15.01.2017 года.
Таким образом, в случае если ответчик нарушила свои обязательства по возврату полученного кредита, кредитор обязан обратиться в суд за взысканием просроченной задолженности не позднее 15.01.2020 года.
Вместе с тем с заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель обратился в суд к ответчику по взысканию задолженности по вышеуказанному кредитному договору только 14.05.2025 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.
Обратившись в суд с настоящим иском после отмены судебного приказа истцом по вышеизложенным основаниям пропущен срок исковой давности.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о котором заявлено другой стороной в споре.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец суду не заявил, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представил.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199,200 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ООО «ПКО «Бизнес Перспектива» (ИНН6670505449, ОРГН 1216600070785) к Черняевой (ранее Поповой) Елене Владимировне (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.01.2014 года, расходов по оплате госпошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд <адрес>.
Судья Бубнова О.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2026 года.