РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень 03 сентября 2026 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Баевой О.М., при секретаре Кяевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихомирова ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Тихомировой ФИО9 (принадлежащее Тихомирову ФИО10 на праве собственности) и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Адокицкого ФИО11 Ответственность Адокицкого ФИО12 застрахована по полису ОСАГО ТТТ №, страховщик САО «РЕСО-Гарантия». Ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на восстановительный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило об аннулировании направления на ремонт и о том, что страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, убытков и неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения претензии. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 218 руб., штраф в размере 71 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 65 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3550 руб.
Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, для участия в деле направил своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Сорокин ФИО13 в судебном заседании, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что фактически деньги получены его доверителем ДД.ММ.ГГГГ. оснований для уменьшения компенсации морального вреда не имеется, поскольку права истца были нарушены страховой компанией. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку уважительных причин нарушения сроков выплаты ответчиком не представлено. Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены, направили в суд возражения в которых просили в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. В случае удовлетворения требования о взыскании судебных расходов применить ст. 98, ст.100 ГПК РФ.
Третьи лица Адокицкий ФИО14, Тихомирова ФИО15, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Адокицкого ФИО16 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1
Гражданская ответственность Адокицкого ФИО17 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность Тихомирова ФИО18 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэксперт» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 143 200 руб., с учетом износа – 115 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцу отправлено направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ГК «Финист»/ИП Гришин ФИО19
От СТОА поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от проведения ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила истца о том, что страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 115 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении претензии отказал.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Тихомирова ФИО20 были удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 59 200 руб., неустойку в размере 40 390 руб.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31).
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку, штраф необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Пунктом 3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком не представлено.
Как установлено судом, заявление о наступлении страхового случая было вручено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, двадцатидневный срок исполнения обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость работ по восстановительному ремонту составила 143 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму расходов по устранению недостатков в размере 115 400 рублей.
Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.
Следовательно, суд соглашается с расчетом истца, согласно которому неустойка начисляется в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день) на сумму 143 200 руб. (сумма страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического получения истцом денежных средств в счет исполнения обязательства страховщиком по выплате убытков), размер которой составляет 273 218 руб. (313 608 руб. – 40 390 руб.).
Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
Оснований для уменьшения размера взысканной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не находит, ввиду следующего.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 85 приведенного выше постановления Пленума N 31, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Исключительность данного случая и несоразмерность штрафных санкций страховщиком не доказана.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
При этом заявляя о несоразмерности неустойки, ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.
Принимая во внимание правовую значимость неустойки и штрафа (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права), учитывая, период нарушенного права потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения 171 день суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71 600 руб. (143 200 руб. (стоимость работ по восстановительному ремонту)/2)
На основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, этот размер суд находит разумным и справедливым с учетом установленных обстоятельств и наступления для истца неблагоприятных последствий.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.12, 13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации, ст.112 КАС Российской Федерации, ч.2 ст.110 АПК Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Поскольку судом установлено, что истцом были понесены расходы по досудебному урегулированию спора в размере 65 000 руб., а также понесены расходы в связи с рассмотрением данного гражданского дела на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., то данные расходы должны быть возмещены стороной ответчика.
Однако суд полагает, что заявленные ко взысканию расходы по досудебному урегулированию спора в размере 65 000 рублей чрезмерно завышены и несоразмерны объему выполненной представителем работы, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумном размере расходов по досудебному урегулированию спора в размере 30 000 рублей.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Тихомиров ФИО21 выдал нотариально удостоверенную доверенность на представление ее интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. С Тихомирова ФИО22 взыскан тариф в размере 3 550 рублей за удостоверение доверенности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы по выдаче нотариальной доверенности заявлены обосновано, в связи с чем расходы по оформлению доверенности в размере 3 550 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 197 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Тихомирова ФИО23 – удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу Тихомирова ФИО24 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 273 218 руб., штраф – 71 600 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора – 30 000 руб., на оплату услуг представителя – 70 000 руб., на оплату услуг нотариуса – 3 550 руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН № государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 12 197 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья О.М. Баева
Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2026.
Судья О.М. Баева