ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 29 сентября 2026 года председательствующего судьи Сидоренко Е.М., при секретаре Белокуровой А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшикова Алексея Яковлевича к ООО "Белка-М" о взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы, уплаченной за товар в размере 71 600 рублей, неустойки в размере 118 400 рублей, убытков в размере 33 000 рублей, морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа. Мотивируя свои требования тем, что 01.03.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобильного двигателя б/у №, в соответствии с которым ответчик обязался поставить в адрес истца двигатель для автомобиля <данные изъяты> модели <данные изъяты>. Цена товара в соответствии с п. 2.1. Договора составляет 71 600 рублей, оплачиваемых истцом в следующем порядке: аванс в размере 10 000 рублей, остаток суммы в размере 61 600 рублей оплачивается через кредитную организацию. Товар был получен истцом в транспортной компании 14.03.2024. 21.03.2024 в автосервисе ИП Плешаков С.Ф. двигатель был установлен на автомобиль истца. Стоимость работ по установке двигателя составила 29 500: снятие/установка ДВС - 25 000 рублей, снятие/установка ГРМ - 3 500 рублей, промывка ДВС маслом -1000 рублей. После установки ДВС, примерно через 30 км пробега, в автомобиле начала мигать лампочка масла. Кроме того, при прогреве ДВС начал издавать посторонние шумы. Истец в этот же день, 21.03.2024 путем электронной переписки, проинформировал ответчика о неисправности ДВС, с менеджером ответчика было согласовано проведение диагностики ДВС путем съема масляного поддона с целью выявления причин неисправности. После съема масляного поддона в автосервисе ИП Плешаков С.Ф. в поддоне была обнаружена грязь и изменение цвета масла. Стоимость работ по съему масляного поддона составила 3 500 рублей. Вскрытие ДВС до момента выявления неисправности была невозможна, в связи с тем, что в соответствии с п. 4.6. договора возврат товара по гарантии возможен только при сохранении неповрежденных пломб ответчика на узлах двигателя. 2.04.2024 путем электронной переписки истец обратился к ответчику с требованием о замене ДВС на аналогичный. 3.04.2024 путем электронного отправления ответчик направил в адрес истца бланк (образец) требования о возврате (замене) товара. В этот же день путем электронного отправления истец направил на адрес ответчика претензию согласно установленного ответчиком образца, в которой потребовал осуществить замену товара ненадлежащего качества, или осуществить возврат уплаченной за товар суммы. 5.04.2024 путем электронного отправления ответчик отказал в обмене или возврате товара сославшись на п. 4.3. договора, в соответствии с которым гарантийный срок составляет 14 дней, истец обратился к ответчику с претензией после истечения установленного гарантийного срока. Истец с такой трактовкой указанного пункта не согласен. 21.03.2024 в соответствии с п.1 ст. 483 ГК РФ истец уведомил ответчика путем электронной переписки о несоответствии качества товара заявленному. Выявленный недостаток - грязь в масляном поддоне, посторонние шумы при прогреве, не были оговорены договором купли-продажи, ввиду наличия пломб на ДВС, не могли быть выявлены истцом при получении товара и перед установкой ДВС на автомобиль. Истец считает направление уведомления путем электронной переписки надлежащим. Истец просит взыскать с ответчика стоимость двигателя в размере 71 600 рублей, неустойку по дату фактического исполнения решения суда в размере 118 140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки за услуги СТО по установке товара на автомобиль в размере 33 000 рублей, штраф.
До начала рассмотрения дела по существу от сторон поступило заявление об утверждении письменного мирового соглашения, которое они просят утвердить в их отсутствие.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая изложенное, суд считает возможным утвердить данное мировое соглашение, так как находит, что его условия не противоречат закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Последствия утверждения мирового соглашения и отказа от иска в соответствии со ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны, полномочия представителей на подписание мирового соглашения проверены.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Меньшиковым Алексеем Яковлевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) и ООО «Белка-М» (ИНН №) по условиям которого:
Стороны договорились, что Ответчик ООО «Белка-М» выплачивает Истцу денежные средства в размере 212 000 (двести двенадцать тысяч) рублей в счёт урегулирования спора по гражданскому делу № 2-8758/2026.
Указанная сумма выплачивается Ответчиком единовременно в полном объёме в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения Ленинским районным судом г. Тюмени.
Выплата производится путём перечисления денежных средств на банковский счёт Истца по следующим реквизитам:
Номер лицевого счёта: №
Тип счёта: Платёжный счёт
Карта, привязанная к счёту: №
Наименование банка: ЗАПАДНО-СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ№ ПАО СБЕРБАНК
БИК: №
Корреспондентский счёт: №
ИНН: №
КПП: №
Код подразделения банка (ТБ/ОСБ/ВСП): №
Адрес подразделения банка: <адрес>
Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в полном объёме, в том числе в части, превышающей сумму, указанную в пункте 1.1 настоящего мирового соглашения.
Последствия заключения настоящего мирового соглашения, предусмотренные статьями 153.10, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны и понятны: производство по гражданскому делу № 2-8758/2026 прекращается; повторное обращение в суд по спору между теми же Сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению; в случае неисполнения настоящего мирового соглашения добровольно оно подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом.
Судебные расходы
Судебные расходы, понесённые Сторонами при рассмотрении гражданского дела № 2-8758/2026, в том числе расходы на оплату услуг представителей, Сторонами друг другу не возмещаются и относятся на Сторону, которая их понесла.
Истцу разъяснено и понятно, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции возврату Истцу из бюджета подлежит 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины.
Заключительные положения
Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.
Прекратить производство по гражданскому делу № 2- 8758/2026 по иску Меньшикова Алексея Яковлевича к ООО "Белка-М" о взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
Председательствующий судья (подпись) Е.М. Сидоренко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>