РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кинслер К.А., при секретаре Ионовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был произведён раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО1 (ФИО7) Е.В., согласно которому совместными обязательствами бывших супругов были признаны обязательства по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» данный кредит был использован для приобретения автомобиля HAVAL JOLION, VIN №, который в соответствии с брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ и решением суда находится в совместной собственности сторон до момента погашения кредита, а после снятия обременения переходит в раздельную (личную) собственность ФИО1 Указанный автомобиль фактически находился в пользовании только ФИО2 несмотря на то, что он являлся совместной собственностью до полного погашения кредита. Согласно выписке из банка (справке по операции) досрочное погашение обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» произошло ДД.ММ.ГГГГ, соответственно автомобиль HAVAL JOLION, VIN №, который в соответствии с брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ и решением суда находился в совместной собственности сторон до момента снятия ограничений (обременений) - погашения кредита, ДД.ММ.ГГГГ должен был перейти в раздельную (личную) собственность ФИО1 Однако ФИО2 вместо исполнения брачного договора и решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, продал автомобиль HAVAL JOLION, VIN №. Данные сведения содержатся на интернет ресурсе ДРОМ и в выписке с реестра уведомлений о залоге движимого имущества, где имеется указание, что автомобиль находился в собственности в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля поменялся собственник, место регистрации <адрес>. В п. 3 расчетов к исковому заявлению о разделе совместно нажитого имущества ФИО2 указывает «Согласно сервису объявлений Авто.ру, средняя стоимость т/с Haval Jolion составляет 2 000 000 рублей. Поскольку денежные средства за проданный автомобиль ФИО2 присвоил себе, у него образовалось неосновательное обогащение в сумме 2 000 000 рублей. Истец считает, что имели место противоправные действия ответчика по удержанию и реализации имущества, принадлежащего истцу, возврат которого в натуре стал невозможен. В связи с этим у истца возникли убытки в виде реального ущерба в размере стоимости автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ судом, на основании ст. 39 ГПК РФ, приняты уменьшения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 111 784,74 рублей, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 882 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца (л.д. 135).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в отсутствие ответчика (л.д. 114, 116, 118, 120).
Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен брачный договор, в соответствии с которым супругами был изменен режим общей совместной собственности на имущество и установлен режим раздельной собственности супругов. В соответствии с п. 3 договора на автомобиль марки HAVAL JOLION, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер №, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак Х143ОР72, как в период брака так и в случае его расторжения, сохраняется режим общей совместной собственности до полного исполнения обязательств по вышеуказанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, после снятия ограничений (обременений), указанный автомобиль переходит в раздельную (личную) собственность ФИО4 (л.д. 25-27).
Данный брачный договор зарегистрирован в реестре за номером №-н/72-2024-5-490.
Согласно пункту 3 статьи 43 Семейного кодекса Российской Федерации действие брачного договора прекращается с момента прекращения брака (статья 25 настоящего Кодекса), за исключением тех обязательств, которые предусмотрены брачным договором на период после прекращения брака.
Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (пункт 1 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 названного Кодекса, ничтожны.
Супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 7, п. 1 ст. 35, пункты 1 и 2 ст. 38 СК РФ).
Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что супруги вправе по своему усмотрению не только изменять режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке, но и включать в брачный договор и в иное соглашение, определяющее имущественное положение его участников, любые, не противоречащие закону условия, в том числе и о распоряжении имуществом, являющимся личным имуществом каждого из супругов.
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> принято решение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 (ФИО7) Е.В. о признании брачного договора недействительным, разделе общего имущества супругов, в соответствии с которым произведен раздел общего имущества супругов, в удовлетворении требования о признании брачного договора недействительным отказано. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 9-15).
Таким образом, судом установлено, что юридическая сила брачного договор сохранена.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> принято решение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 338 215,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 964,31 рублей, которое ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов отказано.
Судебной коллегией установлено, что в нарушение положений п. 3 брачного договора ФИО2 после погашения кредитной задолженности транспортное средство HAVAL JOLION ответчику не передано, при этом было им реализовано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1 450 000 рублей и сделан вывод, что поскольку ФИО2 обязан возместить ФИО1 убытки, то имеются основания для зачета предъявленных ФИО2 исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 338 215,26 рублей, однородными требованиями ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 450 000 рублей за реализованное им транспортное средство HAVAL JOLION.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно карточке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки HAVAL JOLION, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер №, 2023 года выпуска принадлежит на праве собственности ФИО5 (л.д. 62).
В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.
Так, согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 названного Кодекса).
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другом лицу, а также злоупотреблением правом в иных нормах не допускается.
Стоимость спорного транспортного средства марки HAVAL JOLION, при его продаже, определена ФИО2 в размере 1 450 000 рублей, которая истцом не оспаривается, в связи с чем принимается судом во внимание.
Проанализировав совокупность представленных в дело доказательств, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права и основываясь на конкретных обстоятельствах дела, приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 111 784,74 рублей (1 450 000 - 338 215,26).
При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 111 784,74 рублей.
В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 26 118 рублей (л.д. 8).
При обращении в суд, истцом была излишне уплачена государственная пошлина на сумму 8 882 рубля, которая в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии 71 12 №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии 71 25 №) неосновательное обогащение в размере 1 111 784,74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 118 рублей.
Возвратить соответствующему органу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии 71 25 №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 882 рублей, уплаченную согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2026 года.
Председательствующий судья /подпись/ К.А. Кинслер
Подлинник решения (определения) подшит в гр. дело № 2-8536/2026
УИД № 72RS0014-01-2026-006699-27
Хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени
Решение (определение) вступило (не вступило) в законную силу
"_____"________________________20____года
Судья К.А. Кинслер
Секретарь О.П. Ионова