РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 сентября 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Сидоренко Е.М., при секретаре Белокуровой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азимова Турала Акиф оглы к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Чаркова» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
истец Азимов Т.А.о. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Чаркова» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №№ в отношении объекта долевого строительства – жилое помещение (проектный №), расположенное на 14 этаже в секции 1, общей проектной площадью 30,60 кв.м., по строительному адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, кадастровый №. Свои обязательства по вышеуказанному договору истец выполнил в полном объеме, сумма в размере 3 730 550,54 рублей перечислена в установленные сроки (в том числе за счет собственных и кредитных средств ПАО Сбербанк). Сроки, указанные в п.2.5 договора, предусмотренные для передачи квартиры участнику долевого строительства застройщиком (не позднее 20.10.2025), не соблюдены. По состоянию на 20.04.2026 объект не передан, акт приема-передачи не подписан. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта в период с 01.01.2026 по 20.04.2026 в размере 410 360,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ), неустойку, начиная с 21.04.2026 по день фактического исполнения обязательства (подписания акта приема-передачи).
Определением суда от 4 мая 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ПАО Сбербанк.
В судебное заседании истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о вручении судебного извещения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель ответчика представил письменные возражения в которых просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф, так же просил отсрочить исполнение решения суда.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено без его участия.
Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
Согласно ч.1 ст.6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.
В силу ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 27.04.2023 между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Чаркова» (застройщик) и Азимовым Т.А.о. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №№ по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить (создать) объект - Комплексная многоэтажная жилая застройка с наземными паркингами, объектами социальной инфраструктуры в границах улиц <адрес> 2 очередь строительства. Многоквартирный дом, корпус №, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства - жилое помещение (проектный №), расположенное на 14 этаже в секции 1, общей проектной площадью 30,60 кв.м.; стоимость объекта долевого строительства – 3 730 550,54 рублей.
Согласно п.2.5 договора стороны согласовали, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства устанавливается периодом времени: не позднее 20.10.2025 включительно.
Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Чаркова» свои обязательства по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве не исполнило, объект долевого строительства истцу в установленный договором срок не передан.
17.03.2026 истец обратился в адрес ответчика с претензией о нарушении сроков передачи объекта долевого строительства и выплате неустойки, в претензии истцом установлен срок исполнения требований – до 26.03.2026. Требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены, ответ на претензию не направлен.
29 мая 2026 года между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, что является основанием для возложения на застройщика ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2025 № 2227) установлены особенности применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств застройщика по договорам участия в долевом строительстве. Согласно действующей редакции абз. 2 п.1 указанного постановления, в период начисления неустойки (пени), предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период со дня вступления в силу постановления (22.03.2024) до 31.12.2025 включительно. С 01.01.2026 неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства начисляется по общим правилам, установленным Законом № 214-ФЗ.
С 1 января 2026 года в связи со вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 30.12.2025 № 2227 запрет на начисление неустойки прекратил действие, в связи с чем неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит начислению на общих основаниях в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2026 по 20.04.2026, то есть за период, не охватываемый указанным мораторием, а так же за период с 21.04.2026 по день фактического исполнения обязательства.
Но поскольку квартира передана была истцу 29 мая 2026 года следовательно размер неустойки судом рассчитывается за период с 01.01.2026 года по 29 мая 2026 года исходя из следующего расчета: 3730550, 54 x 149 x 2 x 1 / 300 x 14,5 % и составит 537 323,63 рублей
Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит, поскольку на момент рассмотрения дела обязательство застройщика по передаче объекта исполнено, объект передан истцу 29.05.2026 года, до этой даты и исчисляется подлежащая взысканию неустойка.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 537 323,63 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В настоящем деле представитель ответчика заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки по мотиву ее несоразмерности наступившим последствиям, при этом ответчиком приведены обстоятельства, которые он просит учесть при определении размера неустойки с целью соблюдения баланса интереса сторон.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание цену договора, характер и период нарушения ответчиком обязательства, причины, по которым обязательство не было своевременно исполнено, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, учитывает недоказанность наступления для истца каких-либо существенных негативных последствий и убытков, причиненных в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, в связи с чем признает размер неустойки размере 537 323,63 руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и не отвечающим компенсационной природе неустойки, а поэтому снижает размер неустойки до 220 000 рублей. Суд полагает, что при таком снижении соблюдается баланс интересов сторон, а взысканная неустойка отвечает принципу справедливости и соразмерности допущенного ответчиком нарушения, при этом судом учитывается, что на момент рассмотрения дела квартира передана истцу, а так же сложную экономическую ситуацию в стране.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения его прав, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости определения размера компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ, действующей с 01.09.2024) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, не удовлетворенных застройщиком в добровольном порядке, суд взыскивает с застройщика штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы.
Указанная норма как специальная имеет приоритет над п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы удовлетворению не подлежит.
Поскольку застройщик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке (претензия от 17.03.2026 оставлена без удовлетворения), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, размер которого составляет 11 750 рублей.
Суд не усматривает оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку с учетом снижения основной неустойки штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора оказания услуг от 01.04.2026 года, подтвержденные чеком на 60 000 рублей от 05.04.2026 года, однако суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 45 000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а так же категории спора который нельзя отнести к сложным.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Азимова Турала Акиф оглы удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Чаркова» (ИНН № в пользу Азимова Турала Акиф оглы, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 11 750 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Чаркова» (ИНН №) в доход муниципального образования городского округа город Тюмень государственную пошлину в размере 10 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его вынесения.
Председательствующий судья (подпись) Сидоренко Е.М.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>