РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Гневышевой М.А., при секретаре – помощнике судьи Сулеймановой Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» к Пилипас Жанне Мурадхановне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 22.08.2024 заключен договора ступки прав требований (цессии) №04-2024 с переходом к ООО "ПКО "Бизнес перспектива" права требования по взысканию задолженности по кредитному договору №KD26041000014865 от 21.04.2013, заключенному между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком. В соответствии с указанным договором уступки прав (требований) ООО ПКО «Финтраст» передало ООО ПКО «Бизнес перспектива» все права требования к должникам, указанным в приложении к договору уступки. Ответчик Пилипас Ж.М. имеет задолженность за период с 22.08.2024 по 17.07.2026 в размере 123 746, 49 руб., в том числе: 77 930, 05 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 45 816, 44 руб. – задолженность по процентам. Судебный приказ, вынесенный мировым судье, был отменен.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель ответчика после перерыва не явился, в судебном заседании 09.09.2026 против удовлетворения исковых требований возражал по изложенным в письменных возражениях основаниям, заявив о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 76-77), а также просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (л.д. 78).
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что 21.04.2013 между ПАО КБ «УБРиР» и Пилипас Ж.М. был заключен договор потребительского кредита № №KD26041000014865, по условиям которого сумма кредита составила 78 690, 34 руб., срок кредита – 36 месяцев, процентная ставка по кредиту – 69% годовых, полная стоимость кредита – 120,15% годовых (далее – Кредитный договор, л.д. 14-16).
Истец свои обязательства по Кредитному договору исполнил, предоставив ответчику кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 63) и не было оспорено ответчиком.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По условиям кредитного договора размер ежемесячного обязательного платежа (за исключением последнего равного 5645,60 руб.) составляет 5252 руб.; дата погашения ежемесячных платежей по кредиту – ежемесячно 21 числа; дата последнего платежа по кредиту – 21.04.2016 (п.п. 1.8, 1.9, л.д. 14).
Пени при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами составляет 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (п.п. 1.6, 1.7 договора).
Как следует из выписки по счету (л.д. 63), ответчик воспользовалась денежными средствами, однако свои обязательства по уплате ежемесячных платежей по кредиту не выполняла надлежащим образом, последний платеж был произведен 21.05.2013, после чего платежи прекратились и образовалась задолженность, что не было оспорено ответчиком.
Также судом установлено, что 15.12.2020 между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ФинТраст» был заключен договор уступки требования (цессии) №11-2020, на основании которого к ООО «ФинТраст» перешло право требования задолженности по кредитному договору №KD26041000014865 от 21.04.2013, что подтверждается копией договора уступки (л.д. 24-26).
На основании договора уступки требования (цессии) №04-2024 от 22.08.2024 права требования по кредитному договору № KD26041000014865 от 21.04.2013 перешли к ООО ПКО «Бизнес перспектива», что подтверждается копией договора (л.д. 19-21) и выпиской из приложения к договору (л.д. 22).
09.09.2024 истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке с указанием суммы задолженности, подлежащей погашению (л.д.27).
В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В связи с образовавшейся задолженностью, ООО ПКО «Бизнес Перспектива» 28.02.2025 обратился к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Тюмени за выдачей судебного приказа (л.д. 55-57), судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № KD26041000014865 от 21.04.2013 за период с 22.08.2024 по 14.02.2025 в сумме 123 746, 49 руб. вынесен мировым судьей 19.03.2025 (л.д. 58) и отменен по заявлению ответчика (л.д. 59-60) определением мирового судьи от 05.05.2025 (л.д. 61).
В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности полностью либо частично, ответчиком факт наличия задолженности и ее размер не оспаривался.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд находит его обоснованным.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как установлено ранее, по условиям Кредитного договора, ответчик обязалась производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными обязательными платежами 21 числа каждого месяца, соответственно, в данном случае срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, поскольку последний платеж произведен ответчиком 21.05.2013, то не получив 21.06.2013 обязательный ежемесячный платеж, истец узнал о нарушении своего права и мог обратиться в суд за взысканием задолженности в срок до 21.06.2016.
В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как установлено судом, за выдачей судебного приказа истец обратился 28.02.2025 (л.д. 57), судебный приказ вынесен 19.03.2025 (л.д. 58) и отменен определением от 05.05.2025 (л.д. 61), адресованное суду исковое заявление направлено в суд в электронном виде 01.08.2025 (л.д. 39), т.е. по течении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.
Следовательно, для истца нижняя планка периода, с которого обязательства должника находятся в сроке исковой давности, ограничена 23.05.2023, из расчета: с момента отмены судебного приказа 05.05.2025 до обращения в суд с исковым заявлением 01.08.2025 прошло 1 год 2 месяца 25 дней, оставшаяся часть трехлетнего срока в размере 1 года 9 месяцев и 5 дней при ее вычитании из даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 28.02.2025 заканчивается 23.05.2023, соответственно, заявленная к взысканию сумма задолженности в размере 123 746, 49 руб., в том числе 77 930, 05 руб. сумма основного долга, образовавшаяся согласно расчета истца (л.д. 17, оборотная сторона) за период с 22.04.2013 по 21.06.2013, а не по 17.07.2026 как указано в иске, находится вне пределов установленного законом срока исковой давности, даже за вычетом периода защиты права в приказном порядке.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору истцом пропущен, ходатайства о его восстановлении не заявлялось, то суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч, 2 ст. 96 указанного кодекса.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых Вопросах применения, законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств являются основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу п. 28 вышеуказанного постановления Пленума после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Установлено, что интересы ответчика Пилипас Ж.М. при рассмотрении данного дела представлял Тележкин И.Б. на основании доверенности от 12.08.2026 (л.д. 50-51).
В соответствии со счетом на оплату №33100443 от 30.08.2026 стоимость предоставленных Тележкиным И.Б. услуг составила 50 000 руб., в том числе: 10 000 руб. – изучение и анализ материалов дела №2-8732/2026 по иску ООО ПКО «Бизнес перспектива» к Пилипас Ж.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, 10 000 руб. – подготовка возражений на исковое заявление ООО ПКО «Бизнес перспектива», 10 000 руб. – предоставление интересов, дата судебного заседания 02.09.2026, 20 000 руб. – предоставление интересов, дата судебного заседания 02.09.2026 (л.д. 79).
Оплата оказанных услуг произведена Пилипас Ж.М. в полном объеме, что подтверждается чеком от 30.08.2026 (л.д. 80).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
При определении размера подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов суд исходит из объема выполненной представителем работы в рамках исполнения указанного договора, а именно: изучение и анализ материалов дела; подготовка и направление заявления об ознакомлении с делом (л.д. 48-49) и ознакомление представителя с материалами дела, о чем имеется подпись на заявлении (л.д. 49); составление возражения на исковое заявление (л.д. 76-77) и заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 78); участие представителя на подготовке дела к судебному разбирательству 02.09.2026 (л.д. 67), а также участие представителя в судебном заседании 09.09.2026.
Кроме того, суд учитывает рекомендации Совета Адвокатской Палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Тюменской области 28 августа 2020 года, которые размещены на официальном сайте в общем доступе в сети Интернет (https://apto72.fparf.ru/documents/).
Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, суд полагает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., при этом, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма является разумной, учитывая категорию спора и уровень сложности, объем и качество указанной выше проделанной представителем работы, длительность рассмотрения дела, совокупность предоставленных стороной ответчика в подтверждение своей позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленного требования, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых представитель принимал участие.
Кроме того, суд принимает во внимание, что со стороны ООО ПКО «Бизнес перспектива» отсутствуют возражения относительно размера заявленных расходов, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов также не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» (ИНН 6670505449) к Пилипас Жанне Мурадхановне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» (ИНН 6670505449) в пользу Пилипас Жанны Мурадхановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2026.
Председательствующий судья М.А. Гневышева