ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 сентября 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Добрынина И.Н., при ведении протокола секретарем Гаврилюк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора и договора ипотеки незаключенным (недействительным), применении последствий сделки и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд указанным иском к ответчику и просит признать незаключенным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО4, признать ничтожным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО4, признать ничтожным договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности (ничтожности) кредитного договора и признать отсутствующими обязательства ФИО4 перед ПАО Сбербанк, обязать ПАО Сбербанк направить в Бюро кредитный историй сведения об аннулировании записи о кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, а также просит признать незаконными действия ПАО Сбербанк по взаимодействию с третьими лицами, взыскать с ПАО Сбербанк 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате целенаправленного психического давления на истца со стороны третьих лиц был заключен кредитный договор, заложено собственное имущество, а кредитный денежные средства переданы недобросовестным получателям. Полагает договор незаключенный, так как СМС подписание носило формальный характер и банк не обеспечил повышенного внимания к сделке, сама сделка совершена с пороком воли.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, истец не явился дважды.
Согласно материалам дела, истец, будучи извещенным, не явился в суд по вторичному вызову. Так, истец не явился на подготовку по делу и в судебное заседание, уважительности причин неявки суду не предоставил, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.
Кроме того, судом установлено, что истцом подано встречное исковое заявление с идентичными требованиями в рамках дела по иску ПАО Сбербанк к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, судья считает, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.
На основании изложенного, судья, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора и договора ипотеки незаключенным (недействительным), применении последствий сделки и взыскании компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что по ходатайству истца или ответчика, суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий судья (подпись)
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>